Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

3-е лицо: ООО «Горячие туры»

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 удост. 395580, ФИО2 паспорт <...> от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.08.2006, № 14/25-520/41, ФИО3 по дов. от 24.03.2006 № 63-20/55;

3-е лицо: не явилось, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 исковое заявление ООО «Сеть магазинов горящих путевок» (далее – Общество) было оставлено без движения на срок до 11.09.2006 в связи с нарушением требований, установленных ч.2 ст.126 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В обоснование данного определения суд первой инстанции сослался на то, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение от 03.08.2006 № 270, не может считаться подтверждением уплаты государственной пошлины, поскольку на нем не указана дата списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены в связи с невыполнением требования суда к указанному сроку.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и обязать Арбитражный суд г. Москвы принять исковое заявление к производству. При этом заявитель исходил из того, что 17.08.2006, т.е. до срока, указанного судом, во исполнение определения от 11.08.2006 в адрес суда были направлены все требуемые документы, в том числе выписка по лицевому счету ООО «Сеть магазинов горящих путевок».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2006, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что подтверждением уплаты государственной пошлины может служить платежное поручение от 03.08.2006 № 270 и выписка из лицевого счета.

Представитель ответчика рассмотрение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении от него не поступило. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2006 по делу № А40-54054/06-15-45054 исковое заявление ООО «Сеть магазинов горящих путевок» было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ч.2 ст.126 АПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке в срок до 11.09.2006.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение № 270 от 03.08.2006 не может считаться подтверждением уплаты государственной пошлины, т.к. в нем не указана дата списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика».

Оспариваемым определением от 12.09.2006 по этому же делу в связи с не исполнением требования суда к указанному сроку исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения судом не было учтено следующее. Во исполнение указания суда заявителем 17.08.2006, т.е. до срока, определенного судом, в адрес суда были направлены все требуемые документы, в том числе выписка из лицевого счета Общества, из которого следует, что со счета Общества списано 2 000 рублей, как «госпошлина за подачу искового заявления о признании незаконным решения госоргана». Данный факт подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы – 17.08.2006 на сопроводительном письме представителя Общества по доверенности ФИО1 от 17.08.2006 № 54.

В соответствии с письмом ВАС РФ от 18.10.2001 № С5-7/уп-1077 подтверждением уплаты государственной пошлины при приеме арбитражными судами исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб являются следующие документы: расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету, и выписка из лицевого счета клиента, в которой отражаются все проведенные операции.

Учитывая, что в материалах дела имеются достоверные данные о перечислении истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается выпиской из лицевого счета и п.12 расшифровки к операциям, а также то обстоятельство, что указанные документы были направлены в суд первой инстанции своевременно, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2006 по делу № А40-54-54/06-15-450 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2006 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: О.Б. Чепик

Судьи: В.И. Катунов

В.И. Попов