Гражданский кодекс часть 1

ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Привольное» задолженности по оплате за оказанные по договору на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминимума) № 1 от 01.04.2001 года услуги в сумме 517 163 руб.17 коп..

Решением суда от 08.12.2011 года с ТСЖ «Привольное» в пользу ГУП ДЕЗ «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» взыскана задолженность в сумме 74 236 руб.81 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ТСЖ «Привольное» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать, взыскать в пользу ТСЖ «Привольное» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с не подтверждением факта оказания услуг, истечением срока действия спорного договора и срока исковой давности для предъявления требования о защите нарушенных прав, а также на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2001 года между ДЕЗ «Жулебино» (управляющий) и ТСЖ «Привлоное» (заказчик) был заключен типовой договор на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива (Товарищества собственников жилых помещений, кондоминимума) № 1, предметом которого является предоставление управляющим в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг по организации работ по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию строения, расположенного по адресу ул.Привольная. д.1, к.1, общей площадью жилых помещений 1 4705,00 кв.метров.

По условиям пункта 2.2.2 договора, заказчик обязался оплачивать предоставляемые управляющим услуги по утвержденным в установленном порядке ставкам технического обслуживания домов ЖСК и ТЖК городскими жилищными организациями за площадь, находящуюся в кооперативной собственности и собственности граждан, для которых, занимаемое жилье является одним и единственным; по фактической стоимости предоставляемых услуг технического обслуживания, определенной в порядке, установленном приказом по Департаменту инженерного обеспечения от 16.05.1995 года № 178 – за жилую площадь, находящуюся в собственности кооператива, юридических лиц и физических лиц, имеющих более одного жилого помещения, а также за площадь нежилых помещений, находящихся в собственности кооператива, или иных организаций и граждан; расчет стоимости услуг является неотъемлемой изменяемой частью договора.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора обязался производить оплату предоставляемых по договору услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме 442 926 руб.36 коп., начисленной по состоянию на 01.01 2007 года истек срок исковой давности, и со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 74 236 руб.81 коп., суд первой инстанции, применив положения ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 74 236 руб.81 коп., и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя Чернядьева В.А. в разумных пределах в сумме 10 000 руб..

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и подтверждения задолженности ответчика по оплате услуг в сумме 517 163 руб.17 коп., истец представил акт сверки за 2010 год и выписку по расчетам за 2011 год.

Однако составленные в одностороннем порядке акт сверки за 2010 год и выписка по расчетам за 2011 год не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания управляющим услуг, поскольку не подтверждены первичными документами, удостоверяющими факт и размер потребленных ответчиком услуг, не позволяют определить ни вид предоставленных услуг, ни период, за который произведены начисления, ни способ определения их размера.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку адвокатом Чернядьевым В.А. по соглашению об оказании юридической помощи № 18 от 08.08.2011 года, юридические услуги оказаны ответчику, и истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ответчика о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб..

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу № А40-62468/11-156-361 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» к Товариществу собственников жилья «Привольное» о взыскании задолженности в сумме 517 163 руб.17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 343 руб. - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика «Жулебино» района «Выхино-Жулебино» (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Привольное» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.А.Яремчук

Судьи: И.Н.Банин

В.И.Катунов