Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу № А40-83135/2012, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ФИО1 к ФИО2, с участием в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест» о признании недействительной регистрации доли; об обязании передать долю в размере 40 % уставного капитала ООО «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест».

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 с иском о признании регистрации доли в размере 35 % за ФИО2 недействительной и передаче доли в размере 40 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест», номинальной стоимостью 4 000 руб., от ФИО3 к ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2012 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на невозможность представить доказательства по делу, а именно свидетельство о праве ФИО2 на наследство на долю ООО «Торгово-промышленная корпорация «Капитал-Инвест», в связи с тем, что находится в СИЗО-1 г.Волгограда. Также заявитель жалобы просил истребовать данное свидетельство у нотариуса г.Волгограда ФИО4

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежала доля в размере 30% в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест», а ФИО3 в размере 70 % уставного капитала.

ФИО1 указывает, что 24.08.2009 она заключила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная корпорация «Капитал-Инвест», по условиям которого ФИО3 продал ей долю в уставном капитале указанного Общества в размере 40%, стоимость приобретенной доли составила 4 000 руб.

Согласно п.3.2 указанного договора продавец обязан произвести все необходимые действия и формальности, связанные с регистрацией изменений в ИФНС Волгоградской области по Центральному району, за свой счет.

Также истец указывает, что денежные средства были получены продавцом в день подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая запись, однако ответчик уклонился от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении смены состава участников указанного Общества.

09.10.2009 ФИО3 умер.

Суд первой инстанции на основании ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение купли-продажи не требуется в случае использования участником преимущественного права покупки доли, бездействия ответчика в отношении внесения изменений в реестр сведений об изменении состава участников ООО «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест» повлекли за собой нарушение права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной долей в уставном капитале общества.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на 06.04.2012 участниками общества являются истец (доля в размере 3 000 руб. от уставного капитала), ФИО3 (доля в размере 3 500 руб. от уставного капитала) и ФИО2 (3 500 руб. от уставного капитала).

Апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 не является лицом, владеющим долей в размере 40% в уставном капитале ООО «Торгово-промышленная Корпорация «Капитал-Инвест», исковые требования о передаче истцу спорной доли в заявленном размере удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд также считает, что удовлетворение ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании свидетельства о праве ФИО2 на наследство на долю ООО «Торгово-промышленная корпорация «Капитал-Инвест» у нотариуса г.Волгограда ФИО4 не являлось в данном случае целесообразным, поскольку ответчик в любом случае не является собственником спорной доли в размере 40%.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу №А40-83135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи А.Н. Крылова

Т.А. Лялина