Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2012 г. по делу № А40-10833/12-156-99, принятое судьей А.А. Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭсДжи Дизайн» (ОГРН 1057748134157, 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 55, оф. 204) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» (ОГРН 1057705030921, 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 69) о взыскании 134 657 291, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коненков А.А. по доверенности от 25.05.12г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсДжи Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Газ и Нефть» о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа от 23.10.2008 в размере 134657291 руб. 09 коп., из них: 82500000 руб. основного долга, 42414041 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.10.2008 по 26.03.2012, 9743250 руб. пени, начисленных за период с 31.12.2008 по 26.03.2012.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на договор процентного займа от 23.10.2008, заключенный ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «АСТРАТЭКС», а также договор об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2009, заключенный между ООО «АСТРАТЭКС» и ООО «ЭсДжи Дизайн».

Решением от 02.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность указанного договора уступки прав требования.

При этом, ответчик указал, что договор уступки прав требования является ничтожным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности данной сделки, а уведомление о заключении договора цессии, в нарушение положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заявителя отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а представитель заявителя для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, 23.10.2008 между ООО «Компания «Газ и Нефть» (заемщик) и ООО «АСТРАТЭКС» (займодавец) был заключен договор процентного займа (далее - договор займа), по условиям которого ООО «АСТРАТЭКС» обязалось передать ответчику заем в сумме 82500000 руб., а ООО «Компания «Газ и Нефть» обязалось возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке 15 % (годовых) в срок до 30.12.2008 (пункты 1.1., 1.2 договора займа).

Факт исполнения заимодавцем своих обязательств по договору займа на общую сумму в размере 82500000 руб., подтверждается платежным поручением №201 от 23.10.2008, выпиской с расчетного счета от 23.10.2008 и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

При этом, 11.08.2009 между ООО «АСТРАТЭКС» и ООО «ЭсДжи Дизайн» был заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - договор цессии), по условиям которого ООО «АСТРАТЭКС» передало ООО «ЭсДжи Дизайн» право требования на сумму 94225108 руб. 24 коп. к ООО «Компания «Газ и Нефть», вытекающее из договора процентного займа б/н от 23.10.2008, заключенного между ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «АСТРАТЭКС».

Согласно пункту 1.2. договора цессии ООО «АСТРАТЭКС» предало ООО «ЭсДжи Дизайн» права требования к ООО «Компания «Газ и Нефть» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом изложенного, 15.12.2011 истец направил ответчику письмо с претензией №02/12-2011 от 01.12.2011 об оплате суммы долга по договору займа, а также заверенную копию договора цессии от 11.08.2009, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возвращения указанной суммы займа в размере 82500000 руб. 00 коп., а также оплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ответчиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 11.08.2009, заключенного между ООО «Астратэкс» и ООО «ЭсДжи Групп» в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, а также достаточных доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью указанного ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает наличие каких-либо оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции по спорному вопросу в связи с отсутствием в материалах дела оригинала спорного договора цессии, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, является несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание показания свидетеля Баландина А.В., подписавшего договор цессии со стороны ООО «Астратэкс», который показал, что подписывал договор цессии в августе 2009, а также объяснения генерального директора истца Шрубович Ю.В.

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования и его ничтожности в соответствии с положениями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также следует учесть положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств наличия намерения сторон указанного договора цессии на безвозмездную передачу прав (требования), заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно положениями статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции о фальсификации каких-либо документов и необходимости проведения соответствующей экспертизы, ответчиком, в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком о взыскании с ответчика суммы займа в размере 82500000 руб. 00 коп., а также 42414041 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.10.2008 по 26.03.2012.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.2. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно составленному истцом, с учётом положений пункта 3.2 договора, расчету неустойки, сумма пени, начисленных за период с 31.12.2008 по 26.03.2012 составила 9743250 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения должника о переходе права требования к истцу, в связи с чем, обязанность уплаты суммы долга у заявителя отсутствует, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Данный довод опровергается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, при отсутствии доказательств перехода права требования к другому лицу должник обязан исполнить обязательство первоначальному кредитору. Доказательства оплаты суммы займа, а также начисленных процентов и неустойки ООО «АСТРАТЭКС» ответчик не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» апреля 2012 г. по делу № А40-10833/12-156-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ и Нефть» в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

судьи И.И. Кузнецова

Д.В. Пирожков