Гражданский кодекс часть 1

ООО "Автопак-сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главному управлению МЧС России по г. Москве от 08.10.2012 N 552 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., от 08.10.2012 N 553 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемых административных правонарушений.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период времени с 02 октября 2012 по 05 октября 2012 г. на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 26 сентября 2012 г. № 543 должностными лицами 4 РОГНД Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве была проведена проверка ООО «Автопак-Сервис», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 21 (строение 15, 19, 20), с целью соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Автопак-Сервис» нарушило обязательные требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР № 390), и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, а именно: некоторые электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) предусмотренными конструкцией светильника (строение 15 – цех наружной рекламы, строение 20 – сварочный цех) (п. 42 ППР № 390); в помещениях производственного – складского назначения устроены антресоли, выполненные из горючего материала и листового металла (строение 19 – склад тентовых материалов, строение 20 – сварочных цех) (подп. «в» п. 23 ППР № 390); в вентиляционной камере хранятся горючие материалы (строение 15 – цех тентовых конструкций) (подп. «в» п. 23 ППР № 390); отсутствует противопожарный разрыв между временным строением и административно-производственным зданием (п. 74 ППР № 390); некоторые помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (строение 15 – раздевалка, склады в цехе наружной рекламы, кабинет начальника склада продукции, комната отдыха, кабинет отдела кадров, строение 20 – коридор сварочного цеха) (п. 61 ППР № 390, п. 4 НПБ 110-03).

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05 октября 2012 г., акт проверки № 543 от 08 октября 2012 г. и фототаблица.

05 октября 2012 г. 4 РОГНД Управлением САО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «Автопак-Сервис» составлены протоколы об административном правонарушении № 552, 553, в которых зафиксированы выявленные нарушения.

На основании указанных протоколов 4 РОГНД Управления САО ГУ МЧС России по г. Москве 08.10.2012 вынесены постановления N 552 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб., N 553 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Бибирево-10" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Оспариваемые по настоящему делу постановления № 552, 553 от 08 октября 2012 г. получены генеральным директором ООО «Автопак-Сервис» - Харьковым А.В. 09 октября 2012 г., о чем имеется соответствующая отметка (подпись) в оспариваемых постановления.

Между тем, в суд ООО «Автопак-Сервис» обратилось лишь 27 ноября 2012 г. (согласно входящего штампа канцелярии суда), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что генеральным директором ООО «Автопак-Сервис» - Харьковым А.В. предпринимались меры по обжалованию постановлений № 552, 553 от 08 октября 2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, доказательств обращения генерального директора общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановлений № 552, 553 от 08 октября 2012 г. в материалы дела не представлено.

Представленные же жалобы на указанные постановления не свидетельствуют об обращении заявителя в суд, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта их подачи (направления) в суд.

Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того, поданное одновременно с заявлением об оспаривании постановлений ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подписано представителем ООО «Автопак-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановлений Главному управлению МЧС России по г. Москве N 552, 553 от 08.10.2012 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенных постановлений доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-155677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.