Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», ответчик) о взыскании 627 000 рублей 57 копеек (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 500 546 рублей 67 копеек долга, в остальной части исковых требований отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключён договор на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов от 28 февраля 2008 № 77 (далее - Договор).

01 апреля 2015 завершена реорганизация АО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>) в форме присоединения к нему ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>). С указанной даты деятельность ОАО «ПГК» прекращена. В соответствии с ч.1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ АО «ПГК» является правопреемником ОАО «ПГК».

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2012 Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции (техническое обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачу на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. В силу положений п. 2.5.Руководящего документа ремонт грузовых вагонов (ТР-1) при подготовке к перевозкам производиться по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1.

В соответствии с п. 10.5.1, 10.5.2 Единого сетевого технологического процесса железнодорожных грузовых перевозок, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2012 г. № 2786р документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М, которое является основанием для зачисления вагона в категорию неисправных. Уведомление формы ВУ-23М выписывается на все грузовые вагоны, не отвечающие по своему техническому состоянию требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, требованиям Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции отметил, что требования о взыскании 126 453 рублей 90 копеек по 24 вагонам не подлежат удовлетворению. Так, по прибытии вагонов 67254318, 67113571, 64469380, 52225797, 67130682, 67447342, 68133743, 56442411, 67072402, 56546369, 54114400, 56172398, 66778341, 68443472, 65347130, 52263761, 68032770, 68393081, 68629831, 52241106, 55230742, 61879417, 67297309 на станцию назначения грузополучатель отказался от приема вагона на свои пути по причине технической неисправности вагона, что подтверждено уведомлениями истца в соответствии со ст. 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и соглашением № 85/УПВ-16 от 13.04.2015.

Актами осмотра вагонов выявлено повреждение вагонов, а именно повреждения надбалочных листов крышек люков, отсутствия технологического люка.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания 500 546 рублей 67 копеек.

Так, ссылка заявителя жалобы на неприменение судом распоряжения ОАО «РЖД» № 834р от 01.06.2005 необоснованна, так как к спорным отношениям сторон, вытекающим из договора подряда, указанный акт не применим. Как следует из указанного распоряжения, коды коммерческих неисправностей используются при составлении актов общей формы ГУ-23, оформлении книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98 (ГУ-98 ВЦ), формировании отчета о вагонах с коммерческими неисправностями формы КНО-5 (КНО-5 ВЦ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины по настоящему делу в счёт уплаты государственной пошлины по делу № А26-9505/2018 подлежит удовлетворению. Заявителем вместе с апелляционной жалобой подана справка на возврат государственной пошлины от 05.12.2018 на сумму 3 000 рублей вместе с платежным поручением № 873069 от 26.04.2018 на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу
№ А40-201210/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: Н.И. Левченко

ФИО3