Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.09.2006 г. по делу № А40-41756/06-46-325

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня»

к ответчику Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве.

о взыскании 4 479 руб. 20 коп.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. №1 от 27.07.05г.

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 05.07.06г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Детский клуб «Пресня» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному учреждению - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в г. Москве о взыскании 3 981 руб. 60 коп. - процентов, начисленных за просрочку оплаты выполненных подрядных работ по договору № 132-РУ от 20.09.2001г., на основании ст.ст. 120, 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, сославшись на то, что они подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2005г. по делу А40-57895/04-136-155, которое было исполнено ответчиком 13.07.2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера подлежащих взысканию процентов, исчисленных на дату исполнения решения по указанному делу до 4 479 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, против заявления истца об увеличении размера исковых требований возражал, т.к., по его мнению, проценты не подлежат взысканию, поскольку муниципальное образование, являясь муниципальным учреждением, финансируется из муниципального бюджета, и своевременно оплата работ не была произведена из-за отсутствия финансирования.

Решением от 18.09.2006г. по делу № А40-41756/06-46-325 суд первой инстанции с Муниципального учреждения - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве в пользу Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 479 руб. 20 коп. При этом, возвратил истцу - Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня» из федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно из-за отсутствия финансирования, решение суда о взыскании долга в пользу истца было исполнено есвоевременно. Финансирование расходов на исполнение исполнительных листов осуществляется за счет ЦБФРТ ЦАО по мере поступления их в ФКУ ЦАО, а компенсация расходов будет произведена при представлении управой соответствующей информации о перечислении денежных средств, что свидетельствует о наличии установленного порядка для исполнения решений суда об оплаты долгов.

Как считает заявитель, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с п. 5.2. государственного контракта от 20.09.2001г. № 132-РУ оплата произведенных «Подрядчиком» работ осуществляется по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет «Заказчика». Отсутствие поступления указанных средств освобождает «Заказчика» от штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Кроме того, на основании п. 10 Постановления Правительства Москвы от 3 декабря 2002г. № 981-ПП «Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов» закрыты счета целевых бюджетных фондов развития территорий районов. Целевой бюджетный фонд развития территории Пресненского района г. Москвы аннулирован, и с 05.01.2003 г. Районная Управа Пресненского района не являлась получателем средств из городского бюджета. Факт того, что открыт бюджетный счет по исполнению местного бюджета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве, подтверждается письмом Финансово-казначейского управления от 06.08.2003г. № 07-11/2053.

По утверждению заявителя, денежные средства из городского бюджета на погашение задолженности по государственному контракту от 20.09.2001 г. № 132-РУ не выделялись, целевое финансирование по государственным контрактам муниципалитету из бюджета города Москвы не производилось, о чем свидетельствует письмо Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от 14.09.2005г. №52-13-1478/5-2.

Кроме того, заявитель утверждает, что представленное муниципалитетом распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2006г. № 1015-РП «Об оказании финансовой помощи бюджету внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве» также свидетельствует о том, что денежные средства на погашение задолженности по государственным контрактам муниципалитету не выделялись. Следовательно, муниципалитет не пользоваться денежными средствами истца и должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307, 309, 310, 329, 395 ГК РФ, договором, ст. 16 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающим, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положения ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением, а также Постановлением Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», в котором разъясняется, что недофинансирование не может служить основанием освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005г. по делу № А40-57895/04-136-155 с муниципального учреждения - муниципалитета внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве в пользу ООО «ЛЮИР+А» было взыскано 149 306 руб. 61 коп. - долга, составляющего стоимость выполненных подрядных работ, и 3 695 руб. 34 коп. - пени.

Исполнительный лист был передан взыскателем на исполнение в Финансово-казначейское управление ЦАО г. Москвы 12.04.2006г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2005г. произведена замена взыскателя на правопреемника - АНО «Детский клуб «Пресня».

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных истцом работ, на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены правомерно.

Несмотря на вышеизложенное, апелляционный суд находит вывод суда об удовлетворении иска ошибочным, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств на которых основаны доводы искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В данном случае вина ответчика в неисполнении обязательства, в неправомерном удержании денежных средств, подлежащих выплате по решению суд, и пользование данными денежными средствами, отсутствуют, поскольку муниципальное учреждение - муниципалитет внутригородского муниципального образования «Пресненское» в г. Москве вправе распоряжаться денежными средствами, выделенными целевым назначением.

В связи с тем, что ответчику средства на погашение долгов по судебным актам не выделены, то отсутствует и его вина в просрочке исполнения судебного акта.

Денежные средства из городского бюджета на погашение задолженности по государственному контракту от 20.09.2001 г. № 132-РУ не выделялись, целевое финансирование по государственным контрактам муниципалитету из бюджета города Москвы не производилось, о чем свидетельствует письмо Департамента территориальных органов исполнительной власти г. Москвы от 14.09.2005г. №52-13-1478/5-2.

Статья 120 ГК РФ, предусматривающая субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, применению не подлежит, поскольку указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

Статья 395 ГК РФ предусматривает вид ответственности за пользование чужими денежными средствами, которая в силу ст. 401 ГК РФ должна наступать при наличии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик обязан уплатить проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку исковые требования Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня» удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что при отсутствии поступления указанных целевых средств ответчику, он освобождается от штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006г., о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству, ошибочно, без учета ст. 333.37 НК РФ, ответчику, освобожденному указанной нормой закона от уплаты госпошлины, было предложено оплатить 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которое было исполнено платежным поручением № 476 от 09.11.2006г.

Следовательно, на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату ответчику.

При изложенных обстоятельствах, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца - Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня» в доход Федерального бюджета, в связи с отказом ему в иске.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006г. по делу № А40-41756/06-46-325 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Детский клуб «Пресня» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку Муниципальному учреждению - муниципалитет внутригородского муниципального образования «Пресненское» в городе Москве на возврат из Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 476 от 09.11.2006г.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: Е.Е. Борисова

С.Н. Овчинникова