Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 о приостановлении производства по делу №А40-30287/12-21-282, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ОАО «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>; Иркутская область, г.Саянск, Промплощадка тер.)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представительзаявителя не явился, извещен,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 02.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Саянскхимпласт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФАС России по делу №1 11/139-11 от 27.12.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, выданного на основании решения ФАС России от 27.12.2011 вынесенного в отношении ОАО «Саянскхимпласт» в рамках антимонопольного дела №1 11/139-11, согласно которому ОАО «Единая торговая компания», ООО «Сибменеджмент Групп», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Химпром» (г.Волгоград), ЗАО «НПО Реагенты», ОАО «Саянскхимпласт», ООО «Сибирская химическая компания», ЗАО «Илимхимпром», группа лиц в составе: ООО «Сибур» ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим», группа лиц в составе: ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», ООО «Новомосковский Хлор, группа лиц в составе: ОАО «Башкирская Химия», ОАО «Каустик» (г.Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО «Ренова Оргсинтез», ОАО «Химпром» (г.Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО «Никохим», ОАО «Каустик» (г.Волгоград), группа лиц в составе: ОАО «ГалоПолимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: ООО «Торговый дом «Химпром» (г.Кемерово), ООО По «Химпром» (г.Кемерово) признаны нарушившими п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» путем участия данных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и техническими необоснованным отказом в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-24314/12-17-235.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела №А40-30287/12-21-282 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-24314/12-17-235 по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

При вынесении определения суд исходил из того, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-24314/12-17-235 по заявлению ОАО «Единая торговая компания» о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 27.12.2011 по делу №11/139-11, где заявитель по настоящему делу - ОАО «Саянскхимпласт» является третьим лицом.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Указывает, что у суда не было никаких препятствий для рассмотрения дела по существу. Настаивает на том, что при установлении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд имел возможность произвести объединение дел в одно производство. Считает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает процессуальное право Общества на своевременное рассмотрение дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Настаивает на том, что наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы дела №А40-24314/12-17-235, в рамках которого рассматривается вопрос законности и обоснованности решения ФАС России от 27.12.2011, вынесенного в рамках антимонопольного дела №1 11/139-11, в том числе в отношении ОАО «Саянскхимпласт», на основании которого выдано оспариваемое Обществом предписание, является основанием для приостановления производства по делу.

Представитель ОАО «Саянскхимпласт», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ОАО «Саянскхимпласт» заявлены требования о признании недействительным предписания ФАС России, выданное Обществу по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1 11/139-11 от 27.12.2011.

При этом, как видно из материалов дела, предписание по делу №1 11/139-11 от 27.12.2011 об устранении ОАО «Саянскхимпласт» нарушений антимонопольного законодательства выдано ФАС России на основании решения от 27.12.2011 в рамках антимонопольного дела №1 11/139-11, вынесенного, в том числе, в отношении ОАО «Саянскхимпласт».

Вместе с тем названное решение является предметом спора по делу №А40-24314/12-17-235, в рамках которого, как указывалось выше, ОАО «Единая торговая компания» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения ФАС России от 27.12.2011 по делу №1 11/139-11.

ОАО «Саянскхимпласт» привлечено к участию в указанном деле №А40-24314/12-17-235 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданное в отношении заявителя предписание, которое оспаривается в рамках настоящего дела, является фактически последствием, результатом тех выводов, которые послужили основанием для вынесения ФАС России решения в рамках дела №1 11/139-11, законность которого оценивается судом в деле №А40-24314/12-17-235.

Принимая во внимание изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-24314/12-17-235, в рамках которого проверяется законность и обоснованность решения ФАС России от 27.12.2011, вынесенного в рамках антимонопольного дела №1 11/139-11, в том числе в отношении ОАО «Саянскхимпласт», на основании которого выдано оспариваемое Обществом предписание ФАС России по делу №1 11/139-11 от 27.12.2011 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Общества на то, что приостановление производства по настоящему делу нарушает его процессуальное право на своевременное рассмотрение дела, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу ст.116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Доводы о том, что у суда имелась возможность данное дело объединить в одно производство с делом №А40-24314/12-17-235, несостоятельны, поскольку такого ходатайства в порядке ст.130 АПК РФ Обществом не заявлялось. В то же время объединение дел в одно производство является правом суда согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года по делу №А40-30287/12-21-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова