ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
03.03.2008г. | Дело № 09АП-1545/2008-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Порывкина П.А. | |
Судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А. |
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
при участии:
от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 18.01.2008г.;
от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по дов. № 05-25/60729 от 13.08.2007г.;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по городу Москве
на решение от 25.12.2007 г. по делу № А40-53768/07-116-195
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терехиной А.П.
по иску (заявлению) ЗАО «ИНТСОТРА»
к ИФНС России № 4 по городу Москве
о признании недействительным решения, обязании подтвердить обоснованность применения ставки 0%.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ИНТСОТРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г.Москве от 25.12.2006 № 18/474 в части отказа в подтверждении обоснованности применения ЗАО «ИНТСОТРА» налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 5 005 509 руб. 91 коп. и об обязании Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве подтвердить обоснованность применения ЗАО «ИНТСОТРА» налоговой ставки 0% по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке грузов в сумме 5 005 509 руб. 91 коп. по налоговой декларации за август 2006 года (с учетом уточнения заявления).
Решением суда от 25.12.2007г. требования ЗАО «ИНТСОТРА» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
ИФНС России № 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО «ИНТСОТРА» отказать, утверждая о законности решения от 25.12.2006 № 18/474.
ЗАО «ИНТСОТРА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 25.12.2006 № 18/474, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 154 763 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 327 811 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что документы представленные заявителем в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что заявитель в рамках договоров на перевозку грузов № 105 от 24.03.2005, заключенного с фирмой Глэйзер ЛТД, № 04/180604 от 18.06.2004, заключенного с ЗАО «Астар-М», № MNP-025/04 от 05.02.2004, заключенного с фирмой ASSTRA, №17/07/06-01 от 17.07.2006, заключенного с ЗАО «Росагропромавто» оказывал услуги по перевозке экспортируемых из Российской федерации и импортируемых в Россию товаров.
Налоговым органом не оспаривается факт оказания Обществом услуг по перевозке в международном автосообщении экспортируемых из Российской федерации и импортируемых в Россию товаров, подтверждается полнота и правильность зачисления рублевой и валютной выручки от иностранных и российских партнеров по всем контрактам и выставленным на оплату счетам, а также подтверждается отсутствие нарушений валютного законодательства со стороны Общества.
Факт поступления валютной выручки на счета Общества подтверждается банковскими выписками филиала №7977/1687 Люблинского ОСБ и свифт-сообщениями (решение суда содержит реквизиты документов).
Согласно абз.2 п.п.2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Из п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации работ (услуг) предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы таможенные декларации представляются только в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.
Общество оказывает услуги автомобильной перевозки грузов, в связи с чем представление ГТД не является обязательным.
Вместе с тем, ЗАО «ИНТСОТРА» представило в комплекте документов копии ГТД, имеющие все необходимые отметки таможенных органов России, что подтверждается сопроводительным письмом к декларации (т.1 л.д. 27).
В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанных подпунктов применяются с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Кодекса.
В силу абз. 3 п.п. 3 и абз. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщиком представляются таможенные декларации и товаросопроводительные документы с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза.
Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 отменен таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь в соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 года.
Представленные ГТД и CMR (решение суда содержит реквизиты документов) по экспорту товаров содержат отметки российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товара - «Выпуск разрешен» и печать работника таможни. На CMR проставлены отметки белорусских пограничных таможенных органов - «ВЫПУСК ДАЗВОЛЕНЫ» и печать белорусской таможни.
Представленные ГТД и CMR (решение суда содержит реквизиты документов) по импорту товаров содержат отметки таможенных органов «Выпуск разрешен», что в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 149 Таможенного кодекса свидетельствует об уплате налогов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ, о ввозе товара и выпуске его в свободное обращение на территории Российской Федерации. CMR имеют отметки российской таможни «Товар поступил» с указанием на дату, а также «ГРУЗ МЫТНЫ» и круглую печать белорусской таможни.
В соответствии с п. 33 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ № 806 от 21 июля 2003 г., подтверждением фактического ввоза товара на таможенную территорию РФ через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни - штамп «Выпуск разрешен».
В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает наличие отметок «Выпуск разрешен» на указанных документах.
Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы в соответствии п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по декларации за август 2006 года при реализации услуг по перевозке грузов в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, и импортируемых на территорию Российской Федерации (тома 2-4, т.5 л.д.1-66).
Довод инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счет Общества, не могут быть отнесены к импортной выручке, поскольку они поступили не от покупателя указанных работ (услуг), не принимается во внимание по следующим основаниям.
Договоры на перевозку грузов заключены Обществом с экспедиторскими компаниями, которые являются заказчиками и покупателями услуг Общества по перевозке грузов. Копии договоров представлены в налоговый орган в комплекте документов. Оплата осуществлялась по счетам Общества его контрагентами по договорам.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган предоставляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
Банковские документы, представленные Обществом для подтверждения поступления выручки, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают поступление валютной и рублевой выручки от контрагентов Общества в полном объеме по выставленным счетам за оказанные услуги по перевозке грузов.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозке (КДПГ-CMR), на которую ссылается налоговый орган, не содержит каких-либо стандартов и образцов товаросопроводительных документов. Статья 6 Конвенции определяет перечень сведений, указываемых в накладной. Также конвенция не содержит понятия транспортного агента. Из Конвенции не следует, что перечисленные сведения носят обязательный характер и их неуказание в накладной влечет ее недействительность.
Следовательно, является несостоятельным вывод налогового органа о невозможности отнести средства, поступившие на счет Общества за оказанные услуги по перевозке грузов, к экспортно-импортной выручке по причине отсутствия сведений о плательщике по счетам в CMR.
С учетом изложенного, документы, представленные заявителем в инспекцию и материалы дела, соответствуют п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и обосновывают правомерность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу № А40-53768/07-116-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России № 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий: П.А. Порывкин
Судьи: М.С. Кораблева
Е.А. Птанская