Гражданский кодекс часть 1

ООО "Персей"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.
по делу № А40-10538/12-19-94
по иску ООО "Виасат Холдинг" (ОГРН <***>, Москва, Ленинская Слобода, 19)
к ООО "Персей" (ОГРН <***>, г. Чебоксары-34, а/я № 18)
о взыскании 34 976 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виасат Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Персей» о взыскании (с учетом уточнения) суммы задолженности в размере 32 311 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г.
по делу № А40-10538/12-19-94 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 32 311 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие заключенного между сторонами договора о кабельном вещании требованиям закона. По утверждению заявителя жалобы, у истца(вещателя по договору) нет соответствующей лицензии для данной территории, договор является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Кроме того, указал заявитель, истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Виасат Холдинг" (лицензиар) и ООО "Персей" (лицензиат) был заключен договор № 97/tv1000/ru от 08.12.2005 г. о предоставлении неисключительного права на трансляцию телеканала «ТВ1000 Русское Кино» на территории п. Вурнары, р. Чувашия, РФ.

Согласно пункту 4.1 договора размер лицензионной платы составлял 0,1 долларов США в месяц, умноженных на фактическое количество местных частных абонентов канала в месяц.

По данным ООО «Виасат Холдинг», лицензиар надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, лицензиат не осуществил оплату предоставленных и использованных прав по договору за период с ноября 2010г. по октябрь 2011 г. Задолженность за указанный период составила 32 311 руб. 72 коп., на взыскании которой и настаивал лицензиар, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 1235 ГК РФ, определившей понятие лицензионного договора, и установившей обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное, а также статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком суд правомерно признал исковое требование обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключенного между сторонами договора о кабельном вещании требованиям закона, выразившееся, по утверждению заявителя жалобы, в отсутствии у вещателя лицензии на осуществление вещания для данной территории, в связи с чем ответчик заявил о ничтожности договора, не порождающего правовых последствий, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод не признается основанием для отмены решения о взыскании денежных средств за фактическое предоставление неисключительного права получать и распространять канал в течение срока и в пределах территории посредством систем для приема местными частными абонентами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг отклоняется как противоречащий материалам дела – отчетам ООО Персей» по количеству абонентов по каналу ТВ-1000 по договору от 08.12.2005г. за спорный период (л.д.77-88).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 г. по делу № А40-10538/12-19-94 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Персей" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи Е.Б. Расторгуев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.