Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Риго-94» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу №А40-44326/06-89-353, принятое судьей Городилиной Т.В.,

по иску ЗАО «Фирма «Риго-94» к ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея», Департаменту имущества г. Москвы, третьи лица: ГУ ФРС по г. Москве, ФАУФИ, о признании недействительным права оперативного управления, контракта на право оперативного управления и свидетельства о его государственной регистрации.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО3, ФИО4;

от ответчиков: ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» - ФИО5, ФИО6; ДИГМ – ФИО7

от третьих лиц: Территориальное управление ФАУФИ по г. Москве – ФИО8, ГУ ФРС по г. Москве - ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Риго-94» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными права оперативного управления Федерального государственного учреждения культуры «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> от 07.05.1997 (<...>), контракта на право оперативного управления недвижимым имуществом от 07.05.1997, заключенного между ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» и Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, а также свидетельства о государственной регистрации от 07.07.2000 №77 НН 023808

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что выбранные истцом способы защиты нарушенного права (признание недействительным права оперативного управления и свидетельства о его государственной регистрации), не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении всех заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных отзывах. Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в соответствии с поступившим в апелляционный суд 14.11.2006 ходатайством оставил вопрос удовлетворения заявленных истцом в апелляционной жалобе требований на усмотрение суда. Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержал требования апелляционной жалобы, указав на отсутствие, по его мнению, у Правительства города Москвы прав на передачу ВМО «Государственная Третьяковская галерея» спорного имущества на праве оперативного управления, а у самой Третьяковской галереи права принять данное имущество.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положением о Всероссийском музейном объединении «Государственная Третьяковская галерея», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.1994 №827 (т. 1 л.д. 50-55) здания, сооружения и другое имущество галереи являются федеральной собственностью и находятся в ее оперативном управлении.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 №1179-р, в целях завершения реконструкции и реставрации Государственной Третьяковской галереи Правительством Москвы принято постановление от 14.01.1997 №22 (т. 1 л.д. 48-49). Из содержания данного постановления следует, что ВМО «Государственная Третьяковская галерея» подлежали передаче в оперативное управление строение 1 по 1-му Голутвинскому пер., д. 16, общей площадью 710,4 кв.м. и здание по Ордынскому тупику, д. 5/17, стр. 1 общей площадью 710,4 кв.м.

На основании указанного постановления от 14.01.1997, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ВМО «Государственная Третьяковская галерея» 07.05.1997 был заключен контракт, зарегистрированный в Москоимуществе за №0-187/97 (т. 1 л.д. 43-47). В соответствии с условиями данного контракта Москомимущество передало, а ВМО «Государственная Третьяковская галерея» приняло на праве оперативного управления расположенное по адресу: <...> здание.

При этом фактическая передача здания произошла 03.03.1997 на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от 14.01.1997, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что решение о передаче ответчику в оперативное управление спорного здания мог принимать только Президент России или Правительство России, которые не давали указаний ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» о принятии на свой баланс данного имущества от Правительства г. Москвы. ЗАО «Фирма «Риго-94» также полагает, что данное обстоятельство влечет за собой ничтожность заключенного ответчиком с Правительством Москвы контракта от 07.05.1997, существование которого, в свою очередь, является препятствием для использования истцом спорного помещением и регистрации договора его аренды от 21.06.1999 №00-242/99, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. В частности, из содержания письма Мосрегистрации от 09.02.2004 №793/2003-728 (т. 1 л.д. 86) следует, что в государственной регистрации договора аренды на спорное недвижимое имущество было отказано в связи с тем, что в отношении данного имущества уже зарегистрировано за ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» право оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По мнению истца, в случае признания права оперативного управления, а также указанных контракта и свидетельства недействительными, ГУ ФРС по г. Москве будет обязано зарегистрировать договор аренды от 21.06.1999 №00-242/99 и его нарушенное право пользования спорным имуществом будет восстановлено.

Ссылка истца на договор аренды от 21.06.1999 №00-242/99 (т. 1 л.д. 15-22) не может быть принята во внимание, поскольку он не был подписан балансодержателем спорного нежилого помещения, которым в соответствии с контрактом от 07.05.2006 являлось ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея». Таким образом, данный договор аренды в любом случае, при наличии в нем ссылки на оспариваемый контракт, не мог служить основанием для возникновения у истца права на пользование спорным помещением и его дальнейшую государственную регистрацию.

Также следует принять во внимание содержание письма Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 19.03.1999 №99/4115-2 (т. 2 л.д. 55) о необходимости согласования проекта договора аренды с балансодержателем.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании спорного контракта ничтожным по причине пропуска последним срока исковой давности является правомерным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений данной нормы права следует принять во внимание то обстоятельство, что на момент составления договора аренды от 21.06.1999 истцу было известно о существовании спорного контракта. Фактическая передача спорного имущества ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» состоялась 03.03.1997 на основании вышеуказанного постановления Правительства Москвы от 14.01.1997. Таким образом, при наличии фактов передачи спорного имущества и регистрации спорного контракта Москомимуществом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что его исполнение и течение срока исковой давности к моменту подписания истцом договора аренды от 21.06.1999 и вплоть до отказа истцу в 2004 году Мосрегистрацей в его регистрации, не начиналось.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истец утверждает, что он владел спорным помещением с 1995 по 1997 год на основании охранно-арендного договора №516 с управлением по охране памятников по г. Москве, но его эксплуатация была невозможна из-за аварийного состояния здания, реконструкция которого началась лишь в 1998 году. Изложенные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы истца о том, что передача спорного здания ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» не могла фактически состояться 03.03.1997, а сам факт передачи не был известен истцу.

Довод апелляционной жалобы истца, а также высказанный в судебном заседании представителем Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об отсутствии у Правительства Москвы права передать в оперативное управление, а у ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» принять на баланс спорное здание подлежит отклонению по следующим основаниям.

То обстоятельство, что собственник имущества первого ответчика в лице Правительства Российской Федерации не давал первому ответчику своего разрешения принять от второго ответчика - Правительства города Москвы спорное имущество не может свидетельствовать о том, что у ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» не могло возникнуть право оперативного управления.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Содержание данной нормы права подтверждает наличие у ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» возможности приобретения имущества по договору и его поступление в оперативное управление, что произошло в соответствии с оспариваемым по настоящему делу контрактом от 07.05.2005.

В свою очередь, Правительство города Москвы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему спорного недвижимого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, собственник имеет право осуществления контроля за порядком использования учреждением переданного ему в оперативное управление имущества. Данное право распространяется, в том числе и на имущество, самостоятельно приобретенное учреждением по договору. В случае своего несогласия с порядком использования указанного имущества, его собственник вправе принять предусмотренные законом меры по устранению выявленных нарушений. Доказательства, позволяющие судить о выражении Правительством Российской Федерацией своего несогласия с фактом приобретения ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» спорного недвижимого имущества и совершению в связи с этим действий направлению каких-либо указаний по данному вопросу, изъятию имущества, либо распоряжению им по собственному усмотрению в материалах дела отсутствуют.

Также следует принять во внимание положения статьи 18 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". Из содержания данной нормы права следует, что Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечивать финансовые и иные условия, необходимые для хранения и использования музейных предметов и музейных коллекций, входящих в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации и переданных в оперативное управление государственным музеям, иным государственным учреждениям, а также предоставлять необходимые гарантии возмещения ущерба, причиненного указанным музейным предметам и музейным коллекциям. Кроме того, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать особые формы поддержки государственных музеев в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по сохранению уникальных историко-художественных комплексов, а также создания наиболее благоприятных условий для деятельности крупнейших государственных музеев в Российской Федерации, хранящих музейные предметы и музейные коллекции, имеющие мировое значение.

При данных обстоятельствах, довод истца о том, что у ФГУК «ВМО «Государственная Третьяковская галерея» не могло возникнуть право оперативного управления на спорное имущество, является необоснованным, а принятые по делу №А40-61032/04-77-606 о выселении ЗАО «Фирма «Риго-94» из спорных помещений судебные акты не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Установленная статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено первым ответчиком право оперативного управления на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Доказательства оспаривания ЗАО «Риго-94», либо иным заинтересованным лицом распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 №1179-р и постановления Правительства Москвы от 14.01.1997 №22, послуживших основанием для заключения спорного контракта от 07.05.1997 в материалах дела отстутствуют.

Согласно содержанию пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельством о государственной регистрации права удостоверяется государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Названный Закон, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные акты, содержащие нормы гражданского права, не предусматривают оспаривание вещного права путем признания недействительными права оперативного управления или свидетельства о его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции выборе истцом не предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав в виде признания недействительными права оперативного управления и свидетельства о его государственной регистрации при данных обстоятельствах является полностью обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая отсутствие у истца каких-либо прав на спорное помещение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 по делу №А40-44326/06-89-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Риго-94» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий		С. Н. Трухин

Судьи		ФИО1
		ФИО2