Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее - ООО «СтройСитиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ПЭК», ответчик) о взыскании 22 271 рубля 98 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2019 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «СтройСитиГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 20/08/2019, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, указанный в спецификации, а именно: чугунную ванну «Roca Continental» 150x70 (1 шт.), ножки для чугунных ванн «Roca» (1 шт.), унитаз «Roca GAP» подвесной безободковый (1 шт.), крышка-сиденье «Roca GAP» с микролифтом (1 шт.).

Согласно спецификации срок поставки товара: в течение 2-3 дней после поступления денежных средств на счет организации, товар отгружается в транспортную компанию, срок перевозки «Москва-Пермь» утверждается транспортной компанией.

ООО «СтройСитиГрупп» на основании счета № 10142 от 20.08.2019 оплатило товар полностью в размере 38 456 рублей, а также доставку в пределах МКАД (до транспортной компании) в размере 490 рублей. Итого: 38 946 рублей, что подтверждается платежным поручением № 443 от 21.08.2019.

В рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПРПКЮОЗ (договор публичной оферты) от 09.01.2019, заключенного между ответчиком ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») и истцом ООО «СтройСитиГрупп», по поручению экспедитору № ПРМВОУШ-4/2208 ответчиком в адрес истца был выставлен счет № ПРА08240392 от 24.08.2019, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку Чугунной ванны, ножки для ванны, унитаз, сиденье для унитаза, мест 4, (далее - груз) из Москвы в Пермь, в том числе обеспечить груз защитной транспортировочной упаковкой груза (нестандартной) в г. Москва, оказать транспортно-экспедиционные услуги (доставку по г. Пермь).

Кроме того, ответчик обязан был осуществить организацию страхования груза в г. Москва (счет № ПРА08240391 от 24.08.2019).

Истцом платежным поручением № 457 от 26.08.2019 были полностью оплачены данные счета на общую сумму 3 143 рубля 98 копеек.

27.08.2019 при доставке силами ответчика груза до места назначения в г. Перми, был произведен осмотр груза - чугунной ванны. При осмотре было установлено: упаковка повреждена, на ванне имеется скол в районе слива.

От принятия ванны с повреждениями истец отказался, ответчиком иные позиции (ножки для ванны, унитаз, сиденье для унитаза) выданы не были, со ссылкой на то, что выдать груз возможно только полностью (4 места).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.08.2019 о выявлении повреждения груза и требования возврата денежных средств.

28.08.2019 истцом и ответчиком был составлен совместный акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ПР00001880 на складе экспедитора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123.

Комиссией было установлено: общее состояние груз, тары/упаковки в момент внешнего осмотра: ж/у без повреждений, картон имеет повреждение (п. 2.2. акта); выявлены повреждения - на ванне имеется скол возле слива воды (п. 2.3. акта). Акт подписан с двух сторон.

Груз истцу ответчиком не выдан со ссылкой на то, что выдать груз возможно только полностью (4 места).

Истцу 12.09.2019 поступило страховое возмещение от столичного филиала ПАО «САО «Энергогарант» по претензии от 27.08.2019 согласно поручению экспедитору № ПРМВОУШ-4/2208 в размере 3 500 рублей.

Истец 16.09.2019 вновь обратился к ответчику с требованием о полном погашении ущерба.

ПАО «САК «Энергогарант» 24.09.2019 в адрес истца и ответчика были направлены пояснения № 11/05-0181 по выплате страхового возмещения в размере 3500 рублей. Указано, что повреждения груза признаны некритичными, ванна подлежит реставрации. Согласно экспертному заключению № 1463713 от 11.09.2019 стоимость реставрационных работ составляет 3500 рублей, также в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» транспортные расходы не подлежат возмещению со стороны страховщика.

Письмом № 123 от 26.09.2019 истец направил в адрес ООО «АкваСтрой» запрос о возможности проведения ремонта скола и трещины в районе слива чугунной ванны с просьбой предоставления возможных вариантов ремонта, сроков и стоимости.

ООО «АкваСтрой» 30.09.2019 был дан ответ о том, что на сегодняшний день имеются два варианта ремонта/реставрации данного повреждения: частичный (локальный) ремонт и облив всей площади ванны «жидким акрилом».

Частичный (локальный) ремонт данного повреждения в районе слива не целесообразен, так как ремонтируемое место отойдет от основания ванны в течении пяти месяцев. Облив ванны «жидким акрилом» не предоставляется возможным, так ванна новая и покрытие гладкое. Для данного варианта ремонта ванны используют только старые ванны с шероховатым покрытием для лучшей адгезии (сцепления) «жидкого акрила». В противном случае нанесенное покрытие начнет отходить от основания. В заключении указано: данное повреждение не является ремонтнопригодным, так как ни один из имеющихся вариантов не даст результата «новой» ванны. Качественный ремонт не представляется возможным, гарантийный срок предоставить не смогут.

Истец 02.10.2019 вновь обратился к ответчику с претензией № 3 о возмещении ущерба, в которой указал о несогласии с выплатой в данном размере, кроме того, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается страховая компания, истцу не направлялось, просил выдать груз.

ООО «Феникс» 02.10.2019 направило в адрес
ПАО «САК «Энергогарант», а также истцу и ответчику информационное письмо, из которого следует, что реставрационные работы изделия (ванны) приведут к невозможности эксплуатации ванны по назначению. При наличии механических повреждений, самостоятельного ремонта или установки дополнительного оборудования (сверление отверстий), владелец лишается гарантийных обязательств, предоставляемых производителем. Таким образом, проведение реставрационных работ, до истечения гарантийного срока, недопустимо, без согласия владельца.

ООО «ПЭК» 08.10.2019 доставило груз истцу. При проверке груза было выявлено нарушение целостности упаковки, при осмотре обнаружено повреждение еще одного места (унитаза подвесного) - скол на передней части.

В результате, ответчиком 08.10.2019 согласно накладной на выдачу сборного груза, истцу был передан груз: чугунная ванна «Roca Continental» 150x70 (1 шт.), ножки для чугунных ванн «Roca» (1 шт.), унитаз «Roca GAP» подвесной безободковый (1 шт.), крышка-сиденье «Roca GAP» с микролифтом (1 шт.).

При этом, чугунная ванна имела повреждение: скол в районе слива, подвесной унитаз имел повреждение: скол на передней части, о чем была сделана отметка в накладной.

По электронной почте 10.10.2019 в адрес истца было направлено запрашиваемое истцом экспертное заключение № 1463713 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате перевозки (без приложений).

Ответчик 11.10.2019 направил истцу уведомление № ПРМВОУШ-4/2208 о том, что обязательства по возмещению реального ущерба исполнены экспедитором в полном объеме (3500 рублей). Правовые основания для осуществления доплаты в размере 22 188 рублей отсутствуют.

В ответ на данное уведомление истец вновь направил в адрес ответчика претензию № 4, в которой указал, что не согласен с выплатой в 3500 рублей, товар был застрахован 100%, в связи с чем, страховая компания обязана возместить за поврежденный товар полную стоимость, так как какие-либо реставрационные работы на эмалированной поверхности не дадут результатов «новой ванны». Ремонт ванны не целесообразен, так как ремонтируемое место вновь будет подвержено распаду и разрушению эмалированного покрытия, в связи с чем, в дальнейшем ванна будет не пригодна к эксплуатации. Также истец сослался на ответ от поставщика ванной, который указал, о невозможности реставрационных работ, и лишении истца гарантийных обязательств. При осмотре груза обнаружено повреждение навесного унитаза в виде скола.

Платежным поручением № 14535 от 15.10.2019 столичный филиал ПАО «САО «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения по претензии за унитаз подвесной в полном размере 9 888 рублей.

Стоимость груза составляет 38 456 рублей, что подтверждается договором купли-продажи товара № 20/08/2019 от 20.08.2019 (спецификация), счетом на оплату № 10142 от 20.08.2019, платежным поручением № 443 от 21.08.2019.

В ходе исполнения ответчиком своих договорных обязательств, груз был поврежден, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными документами.

В связи с указанным, у истца возникли убытки, понесенные в результате повреждения (порчи) Груза, в размере 32 076 рублей (22 188 рублей - ванна, 9 888 рублей - унитаз). Также возмещению подлежат расходы на доставку груза в размере 3 583 рублей 98 копеек (490 рублей - доставка в пределах МКАД, 3093 рубля 98 копеек - доставка ответчиком).

Требование истца возместить убытки, понесенные в результате повреждения (порчи) груза в размере 32 076 рублей, ответчиком исполнено частично на сумму 13 388 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПРПК1003 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: б) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 4, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что выполнение реставрационных работ ванны невозможно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости ванны, а также стоимость доставки и транспортно-экспедиционных услуг в общем размере 22 271 рубля 98 копеек, где: 18 688 рублей – стоимость ванны с учетом частичной добровольной оплаты, 3093 рубля 98 копеек – оплата транспортно-экспедиционных услуг, а 490 рублей – доставка в пределах МКАД.

Так, заявитель жалобы утверждает, что судом не применен пункты 3, пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Ответчик заявляет, что истец в связи со спором о размере ущерба, обязан был предоставить суду свое заключение специалиста, либо заявить о проведении судебной экспертизы для определения суммы на которую понизилась объявленная ценность. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом незаконно было взыскано вознаграждение экспедитору в размере 3 093 рублей 98 копеек, а также сумма в размере 490 рублей, которая ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Так, ответчик не оспаривая факт, что в результате его действий произошла порча груза, не согласен со взысканной судом суммой ущерба в размере 22 271 рубля 98 копеек.

В соответствии с пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Согласно пункт 6.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПРАК1003 от 09.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, клиент (истец) уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза.

Объявленная стоимость груза составляет 38 946 рублей, аналогичная сумма указана ответчиком и в акте № ПР00001880 от 28.08.2019 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, следовательно, возмещению ущерба подлежит стоимость в пределах общей суммы объявленной стоимости груза - 38 946 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонено экспертное заключение ПАО «САК «Энергогарант» № 1463713 от 11.09.2019, так как единственным обоснованием стоимости ущерба, причиненному имуществу в размере 3 500 рублей приведена ссылка на сайт http://wanna59.ru/, при этом информация о ремонте сколов и трещин ванны, на указанном сайте отсутствует. На указанном сайте говорится лишь о технологии нанесения методом произвольного налива по периметру всей ванны «Жидкого Акрила» для сглаживая мелких неровностей и шероховатостей. Иные сведения об организациях, которые могут осуществлять ремонт трещин и сколов ванн, а также стоимость реставрации, заключение эксперта не содержит.

Следовательно, эксперт не исполнил своей обязанности по выполнению необходимых, достоверных методов экспертизы и осуществления необходимых расчетов при проведении соответствующего исследования, в связи с чем, данное заключение не могло быть положено в основу решения суда.

Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу.

Довод ответчика о том, что договор транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за повреждение груза в полном объеме (с учетом вознаграждения экспедитору) в процессе перевозки, противоречит названным положениям ГК РФ и Закону о транспортной экспедиции.

На основании положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании с него якобы ничем не обоснованной суммы 490 рублей опровергается материалами дела. Так, согласно спецификации к договору поставки № 20/08/2019 от 20.08.2019, товар отгружается в транспортную компанию поставщиком. Сумма 490 рублей составляла доставку товара в пределах МКАД от поставщика до транспортной компании (ответчика), была включена Поставщиком в счет № 10142 от 20.08.2019 и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 443 от 21.08.2019 на общую сумму 38 496 рублей. Объявленная ценность груза также составляла 38 496 рублей. В связи с тем, что товар был поврежден ответчиком, сумма 490 рублей входит в состав убытков и подлежит возмещению.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-303961/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко