Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее – ООО «РН-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – ООО «Кредитинвест», ответчик) о взыскании убытков 350 780 рублей 54 копейки убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно, судом не принят во внимание факт отсутствия в заявке каких-либо заявок на указанную дату для рейса 7585, а также не исследован пункт 2.1.8 договора № 40/09 об обязанности соблюдения условий заправки.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2009 между ООО «РН-Аэро» (поклажедатель) и ООО «Кредитинвест» (хранитель) заключен договор № 40/09 (в редакции доп. соглашений) (далее – договор), согласно которому хранитель (ответчик) обязуется за вознаграждение оказывать услуги по приему (сливу), хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче нефтепродуктов в средства заправки, а также другие, связанные с этим услуги на складе ГСМ, по адресу:

Ставропольский край, г. Минеральные Воды-5, Аэропорт.

В соответствии с договором выдача нефтепродуктов (авиационного топлива) осуществляется в средства заправки, принадлежащие ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды». Выдача нефтепродуктов (авиационного топлива) осуществляется с целью заправки воздушных судов авиакомпаний (иных потребителей), с которыми у поклажедателя заключены договоры на поставку авиа ГСМ. Поклажедатель с целью обеспечения санкционированной выдачи авиаГСМ с хранения на заправку ВС (воздушное судно) предоставляет хранителю перечень авиакомпаний, с которыми у поклажедателя заключены договоры на поставку авиаГСМ. Данный перечень является составной и неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному обновлению со стороны поклажедателя один раз в месяц, в случае изменения перечня авиакомпаний – подлежит обновлению в течение рабочих суток

В рамках исполнения договора 09.12.2012, время заправки 19 часов 20 минут ответчик произвел выдачу с хранения авиационного топлива в заявленном объеме: первоначально было заправлено воздушное судно А-319 (бортовой номер VQ-ВМО), с номером рейса КИЛ 7585, которое впоследствии по техническим причинам было заменено на другое воздушное судно самой авиакомпанией А-319 (бортовой номе VQ-BMN), с прежним номером рейса КИЛ 7585, время заправки 03 часа 50 минут, 10.12.2012.

Замена воздушного судна подтверждается справкой начальника инженерно-авиационной службы ОАО «Международного аэропорта Минеральные Воды» о неисправности воздушного судна и замене его другим воздушным судном.

В материалах дела имеется письменное обращение ОАО «Авиационные линии Кубани» к ответчику о расписании рейсов на декабрь 2012 года из аэропорта Минеральные Воды, что является заявкой, что в свою очередь не оспаривается сторонами.

В указанном расписании указан номер рейса –7585, а также тип воздушного судна – А-319, прогнозируемый объем заправок.

Также в адрес ответчика истцом было направлено письменное обращение заправке с 02.12.2012 осуществлять заправки рейса 7585 09.12.2012 по заявкам и по заправочным требованиям ОАО «Авиационные линии Кубани» в аэропорту г. Минеральные Воды.

Требование на фактическую заправку топлива на полет ВС выписывает бортинженер (бортмеханик, пилот). Копию требования на ГСМ с указанием номера контрольного талона прикладывают к заданию на полет.

Согласно условиям заключенного договора на хранение нефтепродуктов и письменным распоряжениям, направленным в адрес ответчика истцом, выдача авиатоплива с хранения осуществляется по заявке на заправочные требования авиакомпании.

В качестве существенных условий выдачи авиатоплива с хранения не устанавливает требования конкретизации бортового номера воздушного судна.

Основанием для исполнения обязательств по отпуску топлива является письменное распоряжение от поклажедателя и оформленная на заправочном требовании авиакомпании заявка на заправку по форме № 1-ГСМ, подписанная эксплуатантом ВС, что имело место при заправке обоих воздушных судов.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено, что поклажедатель самостоятельно направляет в адрес производственно-диспетчерской службы аэропорта указания о заправке рейсов воздушных судов авиакомпаний.

Обязательным условием согласно вышеуказанному пункту договора является указанием именно рейса воздушного судна, но не его бортового номера. Договором так же не предусмотрена обязательная форма распоряжения поклажедателя с указанием бортового номера воздушного судна.

Кроме того, в соответствии Правилами доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 599 от 22.07.2009 года (далее -Правила), общий порядок доступа к услугам в аэропортах предусматривает для перевозчиков предоставление следующих обязательных основных сведений (п.5 Правил): перечень слотов; сведения о частоте полетов; перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; потребность в заправке воздушных судов топливом.

Согласно пункту 2 Правил «слот» - включенное в расписание время отправления и (или) прибытия (взлет или посадка) для конкретного типа (типов) воздушного судна в определенную дату (день недели).

При этом в указанный обязательный перечень не входят сведения о бортовом номере воздушного судна, поскольку постоянными величинами являются только тип воздушного судна и рейс.

В соответствии с пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой исполнения хранителем обязательств по отпуску авиаГСМ является дата на заправочном требовании (форма № 1-ГСМ), подписанном эксплуатантом ВС (представителем авиакомпании) либо иным потребителем.

Таким образом, по факту технической неисправности судно А-319 с номером рейса КИЛ 7585, время заправки 19 часов 20 минут 09.12.2012 было заменено на судно А-319 с номером рейса КИЛ 7585 заправку осуществили 03 часа 50 минут, в этой связи дата заправки 10.12.2012.

Таким образом, обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в сложившихся у истца убытках не доказана, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленных требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции факта отсутствия в заявке каких-либо заявок на указанную дату для рейса 7585, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1.8. договора, поклажедатель самостоятельно направляет в адрес производственно-технической службы предприятия (ПДСП) ФГУАП «Кавминводыавиа» указания о заправке рейсов воздушных судов авиакомпаний.

Таким образом, истец, распоряжением от 30.11.2012 в рамках, определил дату начала осуществления заправки рейсов по заявкам и на заправочных требованиях ОАО «Авиационные линии Кубани» в аэропорту Минеральные Воды на дату заявки.

Соответственно требование № 044654 от 10.12.2012, направлено с указанием заправки рейса 7585, что в соответствии с договором и распоряжением было и исполнено ответчиком.

Как следует из содержания пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенным и убытками, а также наличие убытков.

Поскольку вина ответчика в сложившихся у истца убытках не доказана, соответственно оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков не имеется

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд к ОАО «Авиационные линии Кубани» о взыскании стоимости авиатоплива при ее надлежащей правовой квалификации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делу № А40-102775/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи М.Е. Верстова

Н.В. Лаврецкая