Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервисная Компания «Молочный мир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Консервный завод «Саранский» о взыскании 668 634 руб., из которых 349 440 руб. убытки, 81 732 руб. упущенная выгода, 237 462 руб. (10 000 долларов США) штраф на нарушение условий договора от 01.01.2006 № 12013, а также 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 12, 15, 309, 310, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 25.09.2008, ООО «Сервисная Компания «Молочный мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Сервисная Компания «Молочный мир» и ОАО Консервный завод «Саранский», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи с дистрибьютором от 01.01.2006 № 12013, согласно которому дистрибьютор соглашается купить, а поставщик соглашается продать товары, наименование и количество которых согласовываются сторонами дополнительно и указываются в счете, выставляемом поставщиком дистрибьютору.

В случае работы дистрибьютора по товару с торговыми сетями в городе Москве и Подмосковье, данная сеть закрепляется за дистрибьютором. Поставщик запрещает другим своим покупателям и дистрибьюторам делать любые предложения о поставке товара в закрепленную за дистрибьютором сеть. При нарушении вышеуказанного условия поставщик выплачивает дистрибьютору единовременно штраф в размере, эквивалентном 10 000 долларам США (пункт 2.4 договора).

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа в размере 10 000 долларов США, истец ссылается на то, что в торговые сети, в которые истец поставляет товар: ООО «Билла», «Седьмой континент», стали поступать предложения от других дистрибьюторов, а именно от ООО ТД «Биомикс», предлагающих товар ответчика. В доказательство данного обстоятельства истец представил копию письма ответчика от 22.04.2008 № 490, адресованного сетевым операторам региона, в котором ответчик информирует, что правом представлять интересы ответчика в сетевом сегменте рынка города Москвы и Московской области наделено ООО «Торговый Дом «Биомикс». СК «Молочный Мир» равно как и другие контрагенты такого преимущества не имеют.

Между тем, ответчик отрицает факт подписания и направления данного письма и представил журнал регистрации корреспонденции, в котором письмо от 22.04.2008 № 490 не зарегистрировано.

Кроме того, истец ссылается на письмо ООО«Билла» от 18.09.2008, из которого следует, что поставщиком спорной продукции в сеть ООО «Билла» с 05.05.2008, является ООО «ТД «Биомикс». Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 2.8 спорного договора не представил доказательства обращения к ответчику с требованием о запрете иному поставщику, в данном случае ООО «ТД «Биомикс», делать предложения о поставке товара в торговую сеть ООО «Билла».

Поскольку в материалы дела не представлено подлинное письмо ответчика от 22.04.2008 № 490, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о поставке ООО «ТД «Биомикс» товара в торговую сеть ООО «Билла», и не доказан факт закрепления за истцом торговой сети ООО «Билла» (п. 2.4 договора), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что условиями спорного договора не был предусмотрен досудебный порядок обращения к поставщику для взыскания штрафных санкций за нарушение им пункта 2.4 договора, на который, по мнению истца, ссылается суд первой инстанции, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом решении отсутствуют указанные выводы суда.

Исковые требования о взыскании убытков - реального ущерба в сумме 349 440 руб. мотивированы тем, что с марта 2008 года ответчик не выполнял заказов истца на продажу товара по согласованным ценам, фактически прекратив исполнение обязательств по договору. Стоимость убытков включает разницу в ценах на категорию товара «Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 2903-78», «doy-pack», которую ответчик произвольно увеличил с 18 руб. за единицу товара до 22 руб. 80 коп, включая НДС. Истец по платежному поручению от 03.04.2008 № 758 оплатил ответчику 349 440 руб. за поставленный товар по цене 22 руб. 80 коп. по товарным накладным от 16.01.2008 № 60 (счет-фактура от 16.01.2008 № 00000066), от 22.01.2008 № 93 (счет-фактура от 22.01.2008 № 00000105).

Согласно пункту 3.2 спорного договора поставщик информирует дистрибьютора об изменении цены на товар не менее чем за тридцать календарных дней. Уведомление направляется по факсимильной или электронной почте и считается принятым после получения поставщиком подтверждения о получении извещения. В случае нарушения этого обязательства поставщик обязан компенсировать дистрибьютору разницу в ценах и поставлять товары по предыдущим ценам в течение 20 дней после письменного оповещения об изменении цен. Новая цена на товары согласовывается сторонами путем подписания акта согласования цен.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 14.12.2007 № 1011, в котором сообщил о повышении цен на «Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 2903-78», «doy-pack». Данное письмо было получено истцом.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что ответчиком пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 3.2 договора, так как истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие конкретную дату получения письма ответчика от 14.12.2007 № 1011.

Кроме того, пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена компенсация дистрибьютору разницы в ценах, а не всей стоимости поставленного товара. При этом истец не представил в соответствии с пунктом 3.2 договора акт согласования цены товара - «Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 2903-78», «doy-pack» в размере 18 руб. за единицу товара.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 81 732 руб., истец ссылается на то, что ответчик не выполнил 6 заявок истца на поставку товара, в связи с чем истец лишился возможности получить прибыль.

Между тем, истец не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возможности реализации товара по цене, указанной истцом в расчете.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку истец не представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а именно наличие причинно–следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникшими убытками, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ссылки заявителя на статьи 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявлены в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи с дистрибьютором от 01.01.2006 № 12013.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сервисная Компания «Молочный мир» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу № А40-32105/08-34-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная Компания «Молочный мир» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: С.В.Краснова

А.П.Тихонов