Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоимпульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-291685/18, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкоимпульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", акционерному обществу "Авиаагрегат" о признании недействительным электронного аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчиков – от ООО "Альянс" – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019), от АО "Авиаагрегат" – ФИО3 (доверенность от 18.06.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Станкоимпульс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – Ответчик 1), акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не смог принять участие в аукционе из-за собственных действий; истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками федерального закона, повлекшее нарушение прав истца как добросовестного участника аукциона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у истца, как у претендента на участие в аукционе, отсутствует обязанность проводить правовой аудит извещения о проведении торгов.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчиков на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 года на сайте www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Станки фрезерные металлорежущие».

Ввиду наличия условия о необходимости обеспечения заявок через специальный счет, истец перечислил на счет оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» требуемую для обеспечения заявки сумму.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 2042700002718000009 от 02.11.2018 электронный аукцион был признан несостоявшимся по причине соответствия установленным требованиям только одной из вторых частей поданных заявок на участие в нем; контракт заключен с Ответчиком 1 в соответствии с частью 3.1. статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец считает, что его права были нарушены действиями ответчиков, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильный вывод о том, что правила проведения торгов ответчиками нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части 10 статьи 44 обязывает участника закупок вносить обеспечение заявки в форме, установленной законом, а именно в форме денежных средств, которые вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

За своевременность и порядок предоставления обеспечения своей заявки на участие в процедуре закупки отвечает непосредственно участник закупки, в случае соблюдения требований закона, истец смог бы принять участие в аукционе, таким образом, истец не участвовал в аукционе из-за собственной ошибки.

Кроме того, в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона местом подачи заявок является сайт электронной торговой площадки для государственных и муниципальных закупок ООО «РТС-тендер» в сети интернет, в котором было размещено информационное сообщение о необходимости внесения суммы обеспечения заявки на специальный счет.

Дополнительно электронная торговая площадка 01.10.2018 устраивала рассылку поставщикам, зарегистрированным на ЭТП РТС-тендер, в которой каждого участника закупок уведомляла о том, что денежное обеспечение заявок на участие вносится только на специальный счет, открытый в уполномоченных банках.

Учитывая, что заявка на участие в аукционе подавалась в форме электронных документов, то соответственно истец должен был обратить внимание на вышеуказанные информационные сообщения электронной торговой площадки для государственных и муниципальных закупок ООО «РТС-тендер».

Следовательно, истец был уведомлен о том, что обеспечение заявок с 01.10.2018 необходимо вносить на специальные счета. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что денежные средства были внесены истцом на неправильный счет вопреки требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о контрактной системе в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Размер обеспечения заявок был указан АО «АВИААГРЕГАТ» верно.

Истец не предоставил надлежащих доказательств того, что его права были нарушены действиями Ответчика 1 и/или Ответчика 2.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права. Обязанность организатора торгов формулировать аукционную документацию в соответствии с законом не исключает обязанность участника следовать нормам закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Между тем, иная оценка доказательств по делу сама по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу
№А40-291685/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.