Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО «2К Аудит Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительными предписаний Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ФСФБН, ответчик) от 26 июня 2013 №43-01-09-24/2259 «Об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений» и от 26 июня 2013 №43-01-09-24/2260 «О приостановлении членства ЗАО «2К Аудит Деловые-Консультации/Морисон Интернешнл» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата».

При этом суд исходил из того, что предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора нарушают требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 26 февраля 2013 № 104 проведена плановая выездная внешняя проверка качества работы за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в отношении ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», являющегося членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата», предметом которой являлось соблюдение требования Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов.

В ходе проведения проверки качества работы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» выявлены следующие нарушения.

1) В нарушение части 6 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» занималось иной предпринимательской деятельностью (осуществляло оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств), кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»; согласно пункту 5.2 Устава Закрытого акционерного общества «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», утвержденного Общим (внеочередным) собранием акционеров (Протокол № 03/12 от 13 марта 2012), для достижения своей цели ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» осуществляет проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» вправе осуществлять следующие виды деятельности:

- архитектурная деятельность; проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики и т.п.;

- предоставление различных видов услуг.

2) В нарушение части 3 статьи 4, а также части 4.1 статьи 23 Закона об аудиторской деятельности в аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Национальный капитал» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год участвовали (проводили аудиторские процедуры) аудиторы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», имеющие на момент проведения аудита только действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в названных аудитах принимали участие (проводили аудиторские процедуры) лица, не имеющие действительных квалификационных аттестатов аудитора.

3) В нарушение статьи 2 Закона об аудиторской деятельности ; статьи 42 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 19 Федерального стандарта аудиторской деятельности (далее - ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» за 2011 год не содержит сведений о качестве управления кредитной организацией и состоянии внутреннего контроля.

4) В нарушение пунктов 2 и 4 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 7/2011) «Аудиторские доказательства», а также положений Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» (далее - ФПСАД № 2) ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» не получило аудиторские доказательства в ходе аудиторских процедур при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Амурметалл», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Росгазификации» за 2011 год.

5) В нарушение пункта 13 ФПСАД № 2 принципы и процедуры, установленные в ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», не обеспечивают сохранность рабочих документов аудитора.

6) В нарушение пункта 25 ФСАД 1/2010 к аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Росгазификация» за 2011 год приложена недатированная бухгалтерская (финансовая) отчетность; к аудиторским заключениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Тувгаз» за 2011 год приложены недатированные пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности.

7) В нарушение пунктов 2 и 42 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» (далее - ФПСАД № 34) в ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» установлены внутренние правила (стандарты) аудиторской деятельности, содержание которых противоречит действующим правилам аудиторской деятельности, а также в которые не были внесены соответствующие изменения в связи с изменениями правил аудиторской деятельности.

8) В нарушение подпункта «в» пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» по аудиторским заданиям в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год отсутствует документарное подтверждение выполнения ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» обзорных проверок качества выполнения задания.

9) В нарушение подпункта «а» пункта 66 ФПСАД № 34 руководители аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН», ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОАО «Тувгаз» за 2011 год назначили лиц, осуществляющих обзорные проверки качества выполнения задания.

10) В нарушение пункта 1.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 31 мая 2007 г. (далее - Кодекс этики аудиторов России) допущены ошибки в рабочих документах по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Амурметалл», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Росгазификация» за 2011 год.

11) В нарушение пункта 2.7 Кодекса этики аудиторов России отсутствует документарное подтверждение рассмотрения ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» вопроса о возникновении угроз нарушения основных принципов при принятии аудиторского задания в связи с оказанием организации услуги по представлению интересов компании в суде.

По результатам проведения внешней проверки качества работы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» Росфиннадзором в соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 20 Закона об аудиторской деятельности , пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 278, на основании Акта внешней проверки качества работы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» от 29 марта 2013 г., с учетом возражений на акт выездной внешней проверки качества работы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» от 15 апреля 2013 г. вынесены предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об устранении выявленных по результатам внешней проверки качества работы нарушений от 26 июня 2013 г. № 43-01- 09-24/2259 (далее - предписание об устранении нарушений) и предписание Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о приостановлении членства ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Московская аудиторская палата» от 26 июня 2013 г. № 43-01-09-24/2260 (далее - предписание о приостановлении).

Не согласившись с указанными предписаниями, ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 предписания от 26 июня 2013 №43-01-09-24/2259 в нарушение части 1 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» занималось иной предпринимательской деятельностью (осуществляло оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств), кроме проведения аудита и оказания услуг, предусмотренных Законом об аудиторской деятельности, согласно пункту 5.2 Устава общества, утвержденного Общим (внеочередным) собранием акционеров (Протокол № 03/12 от 13 марта 2012), для достижения своей цели ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» осуществляет проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а также в Уставе общества, зарегистрированном в ЕГРЮЛ, предусмотрены виды деятельности, которыми общество не вправе заниматься.

В соответствии с ч.7 ст.1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги.

В соответствии с частью 7 ст.1 Закона об аудиторской деятельности аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать следующие прочие услуги: услуги, поименованные в пунктах 1-10 части 7 ст.1 Закона, другие услуги, при условии, что такие услуги связаны с аудиторской деятельностью и оказание их не влечет возникновение конфликта интересов и не создает угрозу возникновения такого конфликта.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ сведений и доказательств того, что ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» при проведении оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, допустило возникновение конфликта интересов или создало угрозу таких конфликтов, не представлено.

Данный вид деятельности предусмотрен Уставом ЗАО «2К Аудит-Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» (п.5.2) и осуществляется на основании свидетельств, выданных Министерством транспорта РФ Федеральным агентством железнодорожного транспорта «Об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» № 00113 от 20.01.2012, № 0000091 от 03.08.2011, № 041 от 16.03.2012, № 54 от 01.02.2012, что подтверждает их лигитимность.

То, что оценка уязвимости является специализированным видом оказания услуг в области обеспечения безопасности, который направлен на определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства, не исключает отнесение оценки уязвимости к управленческому консультированию.

В пункте 2 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2259 вменено нарушение части 3 статьи 4, части 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Национальный капитал» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год участвовали (проводили аудиторские процедуры) аудиторы ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», имеющих на момент проведения аудита только действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; в названных аудитах принимали участие (проводили аудиторские процедуры) лица, не имеющие действительных квалификационных аттестатов аудитора.

Проанализировав часть 3 ст.4, часть 4.1 ст. 23 Закона об аудиторской деятельности, подпункт а пункта 3, пункт 4 информационного сообщения Минфина России от 08-02.2013, применительно к обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов имеющее действительный квалификационный аттестат аудитора, выданный до 01 января 2011, вправе участвовать в качестве работника аудиторской организации в аудиторской группе в аудиторской деятельности (осуществлять аудиторскую деятельность) в соответствии с типом имеющегося у него квалификационного аттестата аудитора.

Вывод ФСФБН, что ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» является общественно-значимым хозяйствующим субъектом, при аудиторской проверке которого необходимо руководствоваться п. 3 ст. 5 Закона об аудиторской деятельности, признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что изначально допущенные к торгам ценные бумаги ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» на площадках ЗАО «ФБ ММВБ» в 2011 сняты с торгов на площадках ЗАО «ФБ ММВБ» :

- облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03 ОАО «АМУРМЕТАЛЛ» (государственный регистрационный номер выпуска-4-03-30513 F от 20.03.2008),

- облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения ООО «ТД Амурметалл» серии регистрационный номер - 4-07-30513-F от 24.03.2009), следовательно, Обществом классифицирован данный хозяйствующий субъект, составлена аудиторская группа, участвующая в проверке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 307- ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Относительно не обеспечения сохранности рабочих документов аудитора, что является нарушением п. 13 Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности №2 «Документирование аудита» (аудитору необходимо установить надлежащие процедуры для обеспечения конфиденциальности рабочих документов, а также для их хранения в течение достаточного периода времени, исходя из особенностей деятельности аудитора, а также законодательных и профессиональных требований, но не менее 5 лет) - п. 3 Предписания от 26.06.2013г. №43-01-09-24/2259, суд первой инстанции верно указал, что в материалах проверки отсутствуют сведения о нарушении конфиденциальности сведений, содержащихся в рабочих документах, либо иной информации при осуществлении хранения рабочих документов.

Регламентом ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» установлены процедуры по обеспечению сохранности и конфиденциальности рабочих документов.

Помещение, где расположен архив, охраняется сторонней специализированной организацией (ЧОП), что подтверждается заключенным договором.

Пунктом 4 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2259 вменено нарушение пунктов 2 и 42 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности №34 «Контроль качества услуг в аудиторских организациях» в ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» установлены внутренние правила (стандарты) аудиторской деятельности, содержание которых противоречит действующим правилам аудиторской деятельности, а также в которые не внесены соответствующие изменения в связи с изменениями правил аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 ФПСАД № 34 аудиторская организация должна установить систему контроля качества услуг (заданий), обеспечивающую разумную уверенность в том, что данная аудиторская организация и ее работники проводят аудит и оказывают сопутствующие аудиту услуги в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а также в том, что заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретных заданий.

Согласно пункту 42 ФПСАД № 34 в аудиторской организации должны быть установлены принципы и процедуры, обеспечивающие разумную уверенность в том, что задания выполняются в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, а также в том, что аудиторские заключения и иные отчеты, выданные аудиторской организацией, соответствуют условиям конкретного задания.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведение ссылок в старой редакции локальных актов Общества не влияет на оказываемые аудиторские услуги, их качество и не приводит к выдаче ложных аудиторских заключений.

Изложенные в пунктах 1, 2, 5 и 7 предписания от 26.06.2013 № 43-01-09-24/2260 о приостановлении нарушения отражены соответственно в пунктах 1, 2, 3 и 4 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2259.

Согласно п. 3 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 в нарушение статьи 2 Закона об аудиторской деятельности ; статьи 42 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 19 Федерального стандарта аудиторской деятельности (далее - ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности» аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» за 2011 год не содержит сведений о качестве управления кредитной организацией и состоянии внутреннего контроля.

Суд первой инстанции применив статью 42 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункт 19 ФСАД 1/2010, верно отметил, что подтверждение в аудиторском заключении «сведений о выполнении кредитной организацией обязательных нормативов, установленных Банком России» не включается в аудиторское заключение, поскольку такие сведения приводятся в годовом отчете кредитной организации и являются неотъемлемой его частью, приведя в качестве доказательства вступительный параграф Аудиторского заключения ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» от 05 мая 2012 года:

- «Мы провели аудит прилагаемого годового отчета Небанковской кредитной организации «ИНКАХРАН» (открытое акционерное общество) за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. включительно, состоящего из:

- бухгалтерского баланса (публикуемая форма) на 01 января 2012 года (код формы 0409806);

- отчета о прибылях и убытках (публикуемая форма) за 2011 год (код формы 0409807);

- отчета об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов (публикуемая форма) по состоянию на 01 января 2012 года (код формы 0409808);

- сведений об обязательных нормативах (публикуемая форма) по состоянию на 1 января 2012 года (код формы 0409813);

- отчета о движении денежных средств (публикуемая форма) за 2011 год (код формы 0409814);

- пояснительной записки за 2011 г.»

Также первой инстанцией верно установлено, что требование ФСФБН о включении в аудиторское заключение выводов о «качестве управления кредитной организацией» и «состоянии внутреннего контроля» не соответствует закону, так как указанные понятия не определены в Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» и Законе об аудиторской деятельности, указанные понятия не описываются ни в одном из Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности.

Пунктом 4 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 установлено нарушение пунктов 2 и 4 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 7/2011) «Аудиторские доказательства», а также положений Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 2 «Документирование аудита» - ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» не получило аудиторские доказательства в ходе аудиторских процедур при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Амурметалл», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Росгазификации» за 2011 год.

Согласно пункту 2 ФСАД 7/2011 аудитор должен выбрать и выполнить уместные в рамках конкретного задания аудиторские процедуры получения аудиторских доказательств, одновременно отвечающих следующим условиям:

а) надлежащий характер, т.е. качественная оценка аудиторских доказательств, которая характеризует уместность и надежность выводов, лежащих в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчетности;

б) достаточность, т.е. количественная оценка аудиторских доказательств, зависящая от аудиторской оценки риска существенного искажения бухгалтерской отчетности (чем выше риск, тем больше требуется доказательств), а также от качества таких доказательств (чем выше их качество, тем меньше требуется доказательств). Большое количество аудиторских доказательств само по себе не компенсирует их низкое качество.

Согласно пункту 4 ФСАД 7/2011 аудитор должен получить аудиторские доказательства, подтверждающие или не подтверждающие следующие предпосылки составления бухгалтерской отчетности (утверждений руководства аудируемого лица в явной или неявной форме по поводу признания, оценки и раскрытия в бухгалтерской отчетности объектов бухгалтерского учета):

а) предпосылки составления бухгалтерской отчетности в отношении групп однотипных хозяйственных операций, событий и иных фактов хозяйственной жизни:

возникновение - отраженные в учете хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни фактически имели место и относятся к деятельности аудируемого лица;

полнота - все хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни, которые подлежат отражению в учете, отражены в нем;

точность - суммы и прочие данные, относящиеся к отраженным в учете хозяйственным операциям, событиям и иным фактам хозяйственной деятельности, отражены надлежащим образом;

отнесение к соответствующему периоду - хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни отражены в соответствующем отчетном периоде;

классификация - хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета;

б) предпосылки составления бухгалтерской отчетности в отношении остатков по счетам бухгалтерского учета на конец отчетного периода:

существование - отраженные в учете активы, обязательства и капитал фактически существуют;

права и обязательства - аудируемое лицо обладает правами или контролирует права на отраженные активы, а отраженные обязательства представляют собой именно обязательства аудируемого лица;

полнота - все активы, обязательства и капитал, которые подлежат отражению в учете, отражены в нем;

оценка и распределение - активы, обязательства и капитал включены в бухгалтерскую отчетность в соответствующих суммах, любые результирующие оценки и корректировки по распределению стоимости отражены правильно;

в) предпосылки составления бухгалтерской отчетности в отношении представления и раскрытия информации:

возникновение, права и обязательства - отраженные в бухгалтерской отчетности хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни фактически имели место и относятся к деятельности аудируемого лица;

полнота - все хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни, которые подлежат включению в бухгалтерскую отчетность, включены в нее;

классификация и понятность - финансовая информация представлена и описана правильно, а раскрываемые в ней хозяйственные операции, события и иные факты хозяйственной жизни отражены в понятной форме;

точность и оценка - финансовая и прочая информация раскрыта достоверно и в надлежащих суммах.

В соответствии с пунктом 2 ФПСАД № 2 аудитор должен документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Пунктом 5 ФПСАД № 2 предусмотрено, что аудитор должен составлять рабочие документы в достаточно полной и подробной форме, необходимой для обеспечения общего понимания аудита.

Оценив представленные доказательства аудита основных средств (Е-2) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 от 24.04.12 (ОАО «Амурметалл») по вопросу переоценки основных средств имеется документальное подтверждение дополнительных процедур, проведенных до 27.04.2012 г., нашедших отражение в рабочем документе предоставленном по Реестру (п.54); рабочий документ Связанные стороны (В5) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (ОАО «Амурметалл»); Аудит непрерывности деятельности (В2) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (ОАО «Амурметалл»), (В2/1 в составе Аудиторских доказательств к аналитическим процедурам по аудиторской проверке за период с 01.10.2011 по 31.12.201, предоставленных по Реестру (п.55); рабочий документ Обзор событий после даты баланса (В6) от 23.04.2011 (ОАО «НКО ИНКАХРАН»), то есть бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «Амурметалл», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Росгазификация» за 2011 год, и мнению, выраженному в аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Амурметалл» за 2011 год, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что аудиторские процедуры не проводились.

Вопреки выводам пункта 6 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 о нарушении пункта 25 ФСАД 1/2010 (к аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Росгазификация» за 2011 год приложена недатированная бухгалтерская (финансовая) отчетность; к аудиторским заключениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Тувгаз» за 2011 год приложены недатированные пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности), судом первой инстанции достоверно установлено, что в приведенных примерах бухгалтерская отчетность датирована в соответствии с п. 12 и 14 ПБУ 4/99, в бухгалтерской отчетности приведены указание отчетной даты или отчетного периода, за который составлена бухгалтерская отчетность.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ОАО «РОСГАЗИФИКАЦИЯ», составленном по состоянию на 31.12.2011 в конце документа проставлена дата составления отчетности 14.03.2012, закрытая печатью организации, а пояснительная записка является неотъемлемой частью – приложением к балансу (прошита и пронумерована) и соответственно имеет туже дату составления.

Согласно п. 8 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/2260 в нарушение подпункта «в» пункта 34 Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» по аудиторским заданиям в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Амурметалл» за 2011 год отсутствует документарное подтверждение выполнения ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» обзорных проверок качества выполнения задания.

В соответствии с пунктом 34 ФПСАД № 7 при проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности общественно значимых хозяйствующих субъектов руководитель аудиторской проверки должен:

а) убедиться в назначении лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания;

б) обсуждать значимые вопросы, возникающие в ходе выполнения задания по аудиту, включая вопросы, возникающие в ходе проведения обзорной проверки качества выполнения задания, с лицом, осуществляющим обзорную проверку качества выполнения задания;

в) не выдавать аудиторское заключение до тех пор, пока не будет завершена обзорная проверка качества выполнения задания.

Как пояснил заявитель, при проведении проверки Росфиннадзором, проверяющим предоставлены оригиналы «Обзорных проверок качества выполнения задания по бухгалтерской (финансовой) отчетности НКО «Инкахран» (ОАО) и ОАО «Амурметалл» за 2011, подписанные исполнителем ФИО6 Для приобщения к материалам проверки проверяющим были предоставлены распечатанные на компьютере электронные копии документов.

Вместе с тем, в акте проверки Росфиннадзором не отражено, что заявителем был представлен именно оригинал обзорных проверок без подписи исполнителя.

Суд первой инстанции в судебном заседании обозрев оригиналы Обзорных проверок качества выполнения задания по бухгалтерской (финансовой) отчетности НКО «Инкахран» (ОАО) и ОАО «Амурметалл» за 2011, установил, что они подписанны исполнителем ФИО6

Заявление о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделано, в связи с чем вменяемое заявителю нарушение - отсутствие документарного подтверждения обзорных проверок качества выполнения задания полностью опровергнуто в ходе судебного заседания и факт их проведения подтверждается материалами, в связи с чем изложенный в п. 8 предписания вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

По п. 9 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/226 в нарушение подпункта «а» пункта 66 ФПСАД № 34 руководители аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «НКО «ИНКАХРАН», ОАО «Страховое общество «Талисман» и ОАО «Тувгаз» за 2011 год назначили лиц, осуществляющих обзорные проверки качества выполнения задания.

В соответствии с п. 66. ФПСАД №34. принципы и процедуры аудиторской организации разрабатываются таким образом, чтобы не создавать угрозу объективности лица, осуществляющего обзорную проверку качества выполнения задания. Для этой цели лицо, осуществляющее обзорную проверку качества выполнения задания:

а) не должно быть выбрано по указанию руководителя аудита или иного задания;

б) в период проведения обзорной проверки качества выполнения задания никаким образом не должно участвовать в выполнении этого задания;

в) не должно принимать решений за аудиторскую группу;

г) не должно быть поставлено в какие-либо иные условия, которые могли бы создать угрозу его объективности.

Из материалов дела следует, что в листе постановки задач ОАО «Страховое общество «Талисман» руководителем проверки является директор филиала в городе Казани ФИО7, а лицо, проводившее обзорную проверку – ФИО8, являющаяся сотрудником Московского филиала; в листе постановки задач ОАО «Тувгаз» руководителем проверки являлась ФИО9 директор филиала в г. Абакане, а лицом проводившим обзорную проверку – ФИО6 (работник Московского филиала). В отношении листа постановки задач ОАО НКО «Инкахран» доказательств подчинения ФИО6 руководителю проверки ФИО2, а не руководителю Департамента аудита московского подразделения в дело не представлено.

Таким образом, лица, проводившие обзорные проверки, непосредственно не находились в подчинении у руководителей проверки, поэтому отсутствуют основания полагать, что назначение этих лиц могло создать угрозу их объективности при проверке качества выполнения задания.

В пункте 10 рассматриваемого предписания указано, что в нарушение пункта 1.7 Кодекса этики аудиторов России, одобренного Советом по аудиторской деятельности при Министерстве финансов Российской Федерации 31 мая 2007 (далее - Кодекс этики аудиторов России) установлено наличие ошибок в рабочих документах по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Амурметалл», ОАО «НКО «ИНКАХРАН» и ОАО «Росгазификация» за 2011 год.

В п. 5 акта проверки перечислены рабочие документы, в которых выявлены ошибки и опечатки. Так, например, из предоставленной проверяющим рабочей документации по ОАО «Амурметалл» на 1785 листах, на 4 листах (что составляет 0,2 % от общего объема представленных документов) выявлены технические ошибки, причины которых были письменно пояснены сотрудникам Росфиннадзора.

Всего по ОАО «Амурметалл» ЗАО «Национальный капитал» и ОАО «НКО «ИНКАХРАН» проверяющим передано по акту 3060 листов рабочих документов, из них в 10 рабочих документах обнаружены технические ошибки - опечатки (описки).

Доказательств о неправомерно сформулированных выводах, выраженных в аудиторских заключениях или в отчетах в результате допущенных ошибок, ответчиком не предоставлено.

Согласно пункта 1.7. Кодекса этики аудиторов России в редакции, действовавшей на период проверяемой деятельности заявителя с 01.01.2099 по 31.12.2012, аудитор обязан постоянно поддерживать свои знания и навыки на уровне, обеспечивающем предоставление клиентам или работодателям квалифицированных профессиональных услуг, основанных на новейших достижениях практики и современном законодательстве. При оказании профессиональных услуг аудитор должен действовать с должным усердием и в соответствии с применимыми техническими и профессиональными стандартами),

Таким образом, наличие незначительного количества выявленных опечаток (описок) не является нарушением п. 1.7 Кодекса этики аудиторов России.

Основанием для приостановления деятельности послужило нарушение пункта 2.7 Кодекса этики аудиторов России, а именно, отсутствие документарного подтверждения рассмотрения ЗАО «2К Аудит - Деловые Консультации/Морисон Интернешнл» вопроса о возникновении угроз нарушения основных принципов при принятии аудиторского задания в связи с оказанием организации услуги по представлению интересов компании в суде (пункт 11 предписания от 26.06.2013 №43-01-09-24/226).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательством рассмотрения независимости компании (угроза заступничества) является лист согласования к договору, в котором до подписания договора рассмотрен вопрос о возникновении угроз и сделан вывод о том, что оказание услуг по предоставлению интересов компании в суде не создает угроз заступничества, при оказании аудиторских услуг.

Нарушение в отношении возникновения угроз нарушения основных принципов в связи с заключением 27.12.2011 договора на представление интересов компании ОАО «НКО ИНКАХРАН» в суде за номером 11/2712111 отсутствует.

Договор с клиентом по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год заключен в 2012 году.

Заключение о не возникновении угроз нарушения основных принципов (угроза заступничества) производилось в ходе согласования договора, что подтверждается отметкой на листе согласования договора.

Проверкой не установлено фактов возникновения угрозы нарушения основных принципов.

Порядок и форма оформления заключения о не возникновении угроз нарушения основных принципов (угроза заступничества) действующим законодательством не предусмотрен, в момент проведения проверки контролирующий орган не запрашивал у ЗАО «2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл» сведения о наличии такого заключения и при этом необоснованно сделал вывод об его отсутствии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-0, от 07.06.2001 N. 139-0, постановлении от 30.07.2001 N 1.3-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Такая мера, как приостановление членства в саморегулируемой организации, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. Поскольку приостановление членства в саморегулируемой организации аудиторской фирмы ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным видом деятельности, данная мера дисциплинарного воздействия должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов юридических лиц.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, основания для принятия данной меры ответчиком не доказаны.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция апеллянта построена на тех же доводах, что и в первой инстанции, которые при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014 по делу № А40-122306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Д.Е. Лепихин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.