Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Волковский спиртзавод» (далее – заявитель, Общество) об оспаривании бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), связанного с не возвратом государственной пошлины за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта в размере 6 000 000 руб., об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принять решение о возврате ЗАО «Волковский спиртзавод» государственной пошлины за предоставление лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта в размере 6 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование этого, указывается, что оставив заявление о выдаче лицензии без рассмотрения, ответчик не совершил юридически значимого действия (выдача лицензии либо отказ в ее выдаче) и уплаченная государственная пошлина за предоставление лицензии в размере 6 000 000 руб. должна быть возвращена Обществу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за предоставление лицензии Общество пл.поручением от 22.12.2010 №669 перечислило на счет УФК по г.Москве (на лицевой счет Росалкогольрегулирования) 6 000 000 руб.

Между тем, исходящим от 14.02.2011 №324/01-01-д Росалокгольрегулирование сообщило заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с выявлением в представленных документах нарушений, а также в связи с не представлением документа, подтверждающего наличие у организации оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать основные отходы спиртового производства (барду).

12.11.2013 в Росалкогольрегулирование поступило заявление Общества о возврате денежных средств, уплаченных в качестве госпошлины за предоставление лицензии в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, исходящим от 21.11.2013 №24774/01-01 Росалкогольрегулирование отказало заявителю в возврате средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензий предусмотрен ст.19 Закона о лицензировании, согласно пункту 1 которой для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 ст.28 Закона, организацией представляются в лицензирующий орган копия документа об уплате госпошлины за предоставление лицензии.

В соответствии с подпунктом 94 п.1 ст.333.33 Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации размерах.

Заявитель полагает, что оставив заявление о выдаче лицензии без рассмотрения, ответчик не совершил юридически значимого действия (выдача лицензии либо отказ в ее выдаче) и уплаченная государственная пошлина за предоставление лицензии в размере 6 000 000 руб. должна быть возвращена Обществу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Общества по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие не установлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявителю уплаченной государственной пошлины, поскольку фактически представленные для получения лицензии документы ответчиком были рассмотрены и Обществу сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдачи лицензии, то есть юридически значимое действие совершено, предусмотренных законодательством оснований для обязания Росалкоголрегулирования принять решение о возврате Обществу государственной пошлины за предоставление лицензии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-183563/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.