Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу № А40-189656/2013, вынесенное судьей Уточкиным И.И. по иску ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) к ЗАО «Завод электрооборудования» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО «Завод электрооборудования» к ООО «СИСТЕЛ АВТОМАТИЗАЦИЯ» об обязании выбрать со склада товар, о взыскании стоимости товара и неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2013 б/н;

от ответчика – ФИО2 генеральный директор согласно решению № 3 от 02.04.2013, ФИО3 по доверенности от 05.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Систел автоматизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Завод электрооборудования» о взыскании 4.799.641 руб. 06 коп. неустойки за нарушение установленного договором от 21.01.2011 № 01/11 срока поставки товара.

Протокольным определением от 27.02.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск ЗАО «Завод электрооборудования» к ООО «Систел автоматизация» об обязании выбрать со склада товар, о взыскании стоимости товара и неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, ЗАО «Завод электрооборудования» во встречном исковом заявлении потребовало обязать ООО «Систел автоматизация» выбрать (получить) со склада ЗАО «Завод электрооборудования» указанный в договоре товар, а именно, модули для устройства ТС16-02-3 в количестве 34 комплекта, модули для устройства ТУ2-02-3 в количестве 15 комплектов, а также о взыскании 155.080 руб. стоимости указанного товара и 148.721 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока оплаты указанного товара. В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал на то, что по условиям договора товар поставляется на условиях самовывоза, срок выборки и получения товара истцу известен, товар был готов к выборке в установленный договором срок, однако истцом товар на сумму 155.080 руб. так и не выбран.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск частично удовлетворен.

Судом постановлено:

« Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» к Закрытому акционерному обществу «Завод электрооборудования» о взыскании неустойки в размере 4.799.641,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46.998 руб. (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» выбрать (получить) со склада Закрытого акционерного общества «Завод электрооборудования» модули для устройства ТС16-02-3 в количестве 34 комплекта, модули для устройства ТУ2-02-3 в количестве 15 комплектов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Систел автоматизация» в пользу Закрытого акционерного общества «Завод электрооборудования» сумму оплаты не выбранного товара по договору поставки от 21.01.2011 №01/11 в размере 155.080 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят рублей), а также государственную пошлину в размере 5652 руб. (Пять тысяч шестьсот пятьдесят два рубля).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Систел автоматизация» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ООО «Систел автоматизация» не получало уведомления о готовности поставки товара, следовательно у последнего в силу ст. 515 ГК РФ не возникло обязанности по его выборке. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку обязанность Истца , находящегося в процедуре наблюдения, принять и оплатить товар не является текущей, встречный иск ответчика подлежит оставлению без рассмотрения в силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ЗАО «Завод электрооборудования» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 01/11 от 21.01.2011, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (комплект модулей электронных) для устройства ТС16-02-3 в количестве 1500 шт. и для устройства ТУ2-02-3 в количестве 2000 шт., а истец обязался принять и оплатить указанный товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора сроками поставки являются следующие сроки: начало поставки через 12 недель после получения предоплаты в полном объеме, продолжительность периода поставки составляет 5 недель.

В силу п. 3.1 договора базисное условие поставки – самовывоз.

Как следует из п. 4.1 договора оплата товара производится на условии 70% предоплаты по счету, предъявляемому поставщиком. Доплата 30% осуществляется в течение 5 календарных дней после получения партии товара.

Платежными поручениями от 25.02.2011 № 899 и от 27.01.2011 № 300 истец перечислил предоплату по договору в размере 7.637.000 руб.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки оплаченного истцом товара. В связи с поставкой товара не в полном объеме

и с нарушением установленного договором срока, а именно, в период с 15.12.2011 по 05.02.2013, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта просрочки поставки товара, поскольку истец не предпринял всех мер для выборки товара в соответствии с п. 3.1 договора, предусматривающий порядок поставки товара путем самовывоза (выборки товара), что исключает привлечение ответчика к договорной ответственности за неисполнение обязательств. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что ответчик не уведомил о готовности товара к отгрузке, указал, что срок поставки товара сторонами согласован, при этом отсутствует условие договора об обязанности ответчика по уведомлению истца о готовности товара. Истцом не указаны какие действия предпринимались по исполнению обязанности по выборке товара в предусмотренные договором сроки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров ( ч.2 ст. 510 ГК РФ).

Сторонами согласован момент начала поставки товара – через 12 недель после получения предоплаты и срок поставки - в течение пяти недель ( п.1.2 договора).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок поставки предусмотренным договором способом ( самовывозом) сторонами определен, следовательно, к спорным правоотношениям сторон абзац 2 ч.2 ст.510 ГК РФ неприменим. В связи с чем, доводы заявителя о том, что ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке является несостоятельным, поскольку при согласовании в договоре сроков поставки и при отсутствии в договоре условия о необходимости уведомления о готовности товара, оснований для привлечения поставщика к ответственности за невыборку покупателем товара, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что в установленный договором срок им надлежащим образом исполнялись обязательства по выборке товара, и недопоставка товара и его несвоевременное получение произошли исключительно по вине ответчика, у которого товар отсутствовал или не был готов к поставке.

Между тем, в соответствии со ст. 513, 515 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Непринятие истцом мер по выборке товара не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора о поставке, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки, что корреспондирует положениям ст. 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ЗАО «Завод электрооборудования» неустойки за недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара.

Обоснованно удовлетворены встречные исковые требования в части обязания ООО «Систел автоматизация» выбрать оставшийся товар и о взыскании стоимости указанного товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора по состоянию на 27.02.2014 товар (34 комплекта модулей ТС16-02-3 и 15 комплектов ТУ2-02-3) истцом не выбран. Стоимость указанного товара составляет 155.080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Действительно, по общему правилу обязанность поставить товар ограничивается сроком договора поставки, после истечения которого, поставщик, при наличии возражений покупателя не вправе требовать от покупателя получения товара.

Между тем, согласно п. 9.1 договора поставки договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения условий по поставке и оплате. Окончание действия настоящего договора оформляется двусторонним соглашением об отсутствии претензий. Поскольку срок действия договора не установлен, соглашения о его окончании сторонами не подписывалось, ни одна из сторон не отказалась от договора, следовательно, договор поставки является действующим и стороны обязаны исполнять его надлежащим образом согласно ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку в установленные договором сроки, ООО «Систел автоматизация» не выбрал товар и не оплатил обусловленную договором стоимость товара, ЗАО «Завод электрооборудования» вправе требовать от Покупателя надлежащего исполнения принятых обязательств в рамках действующего договора поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, подготовленный ответчиком товар (модули для устройства ТС16-02-3 в количестве 34 комплекта, модули для устройства ТУ2-02-3 в количестве 15 комплектов) подлежит выборке истцом, при этом ЗАО «Завод электрооборудования» правомерно потребовало оплаты не выбранного ООО «Систел автоматизация» товара на сумму 155.080 руб.

Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Систел Автоматизация неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения встречных требований, принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу № А40-118716/13 в отношении ООО "Систел Автоматизация" введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден ФИО4

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абз. 1 п. 1 Постановления). Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 также указано, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (договоры услуг связи), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор поставки в силу п. 9.1 является действующим, стороны не отказывались от договора и не подписывали соглашения о его прекращении. По действующему договору поставки согласно п. 4.1 договора требование об оплате товара возникает в течение 5 дней после его получения. Поскольку товар ООО "Систел Автоматизация" не выбран, у последнего не наступила обязанность по его оплате, следовательно, срок обязанности оплатить товар не момент введения процедуры наблюдения не наступил, что исключает оставления иска без рассмотрения по указанным заявителем основаниям.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по делу № А40-189656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.