Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СО ЕЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными акта Центрального Управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Ростехнадзор) от 17.09.2013 №02 и приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №385 в части включения в состав комиссии Центрального Управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6

Решением суда от 12.03.2014 производство по делу в части требований ОАО «СО ЕЭС» о признании недействительным акта Центрального Управления Ростехнадзора от 17.09.2013 №02 прекращено. В удовлетворении требований ОАО «СО ЕЭС» о признании недействительным приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии Центрального Управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6 судом отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 на Калининградской ТЭЦ-2 произошла авария, связанная с отключением объектов электросетевого хозяйства, генерирующего оборудования, вызвавшим прекращение электроснабжения потребителей.

Приказом Центрального управления Ростехнадзора от 09.08.2013 №376 была создана комиссия для проведения расследования причин аварии.

Приказом Ростехнадзора от 26.08.2013 №383 «О внесении изменений и дополнений в приказ Центрального управления Ростехнадзора от 09.08.2013 №376» в приказ внесены изменения в части включения в состав комиссии ФИО5 и ФИО6

По итогам расследования Комиссией Центрального управления Ростехнадзора составлен акт №2 от 17.09.2013 расследования причин аварии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №385 в части включения в состав комиссии Центрального Управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6

Так, Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 №846 (далее – Правила расследования), установлен Порядок расследования аварий в электроэнергетике.

Согласно п.13 указанных Правил комиссия Центрального управления Ростехнадзора вправе также привлекать к расследованию представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария или на которых произошли отклонения от установленных технологических режимов работы вследствие произошедшей аварии.

Таким образом, сотрудники научных и экспертных организаций (в данном случае генеральный директор ООО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических сетей «Энергосетьпроект» ФИО5 и ведущий сотрудник ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» ФИО6) привлечены ответчиком в качестве членов комиссии к участию в работе комиссии в соответствии с Правилами расследования.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им приказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным приказа Центрального Управления Ростехнадзора от 26.08.2013 №385 в части включения в состав комиссии Центрального Управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6 правомерен.

Что касается требований общества о признании недействительным акта Центрального Управления Ростехнадзора от 17.09.2013 №02, то суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.27, 29, ч.1 ст.198 АПК РФ, а также учитывая п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в указанной части полежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия, не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, действием или бездействием, вопрос о незаконности которого может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу №А40-2716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.