Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительными решений совета директоров ОАО «МГТС» от 16.05.2006 в части принятия рекомендации годовому общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества и рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года;

- о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 17.06.2006 в части решения не выплачивать годовой дивиденд за 2005 год при привилегированным акциям и решения утвердить распределение прибыли и убытков по результатам отчетного финансового года.

Решением суда от 29.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 №09АП-15714/2006-ГК решение от 29.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 26.02.2007 №КГ-А40/1164-07 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на необходимость утановления всех обстоятельств дела, подлежащих оценке, исходя из совокупности анализа положений устава ОАО «МГТС» и ФЗ «Об акционерных общества».

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО «МГТС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное истолкование указания суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд не исследовал в достаточной степени вопрос о наличии чистой прибыли, ее размере и распределении по итогам 2005 года, размере дивидендов, а также не исследовал представленные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представить истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО "МГТС", владеет 50.000 привилегированных акций Общества.

В Обществе 16.03.2006 состоялось заседание совета директоров, на котором, в том числе, были приняты решения о рекомендации годовому общему собранию акционеров ОАО "МГТС" принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям Общества, рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

17.06.2006 в Обществе прошло годовое общее собрание акционеров ОАО "МГТС", на котором принято, в том числе, решение о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям, было утверждено распределение прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного финансового года.

Истец считает, что указанными решениями нарушены ее права как акционера Общества на получение дивидендов по привилегированным акциям за 2005 год.

В соответствии со ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В силу п.10.5 устава ОАО "МГТС" общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, ФАСМО в постановлении от 26.02.2007 №КГ-А40/1164-07 пришел к выводу о том, что данное положение устава общества не противоречит ст.42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устанавливает режим принятия решения о выплате дивидендов ОАО "МГТС", обязательный для соблюдения в обществе.

Согласно ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из представленного ответчиком документа – таблицы 7.1 раздела «Дивидендная политика Общества» годового отчета за 2006 год, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 29.06.2007, усматривается наличие чистой прибыли в 2005 году в размере 8.791.769 тыс.руб.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19, суд, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение суда, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушение п.10.5 устава ОАО "МГТС" является существенным нарушением при принятии оспариваемых решений совета директоров и общего собрания акционеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не повлекли причинения убытков акционеру, подлежат отклонению, поскольку истец, владеющий 50.000 привилегированных акций Общества, по итогам 2004 года получил дивиденды в размере 11,7774х50.000=588.870руб., по итогам 2006 года – 39,77х50.000=1.988.500руб., вправе был рассчитывать на соразмерные дивиденды и в 2005 году при наличии в Обществе чистой прибыли в размере 8.791.769 тыс.руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение комиссии специалистов-лингвистов, финансово-экономическое заключение, заключение Исследовательского центра частного права не могут быть приняты, поскольку соответствующие экспертизы по делу назначены не были, в силу чего мнение авторитетных специалистов не могло быть учтено при оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят вразрез с судебной практикой (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19), является некорректным, поскольку по настоящему делу требования о выплате дивидендов или о понуждении Общества принять решение о выплате дивидендов - не заявлялись.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2007 по делу №А40-52516/06-83-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Н.И. Панкратова