Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – ООО «Эволти-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «СИТЭК», ответчик) о признании соглашения от 23.09.2017 № 1 к спецификации № 12 от 30.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности, а также о взыскании госпошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2020 представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с требованием о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ заключенного между ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-ресурс» соглашения к спецификации.

По мнению истца, соглашение должно быть признано недействительным по причине непредоставления покупателем ООО «СИТЭК» (ответчиком) поставщику ООО «Эволти-ресурс» (истцу) железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного углеводородного газа, СУГ). То есть, по мнению ООО «Эволти-ресурс», обстоятельства последующего исполнения договора поставки от 18.05.2017 и заключенных к данному договору поставки приложений в виде спецификаций и соглашений к спецификациями, могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии следующих оснований.

Так, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании соглашения к спецификации недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГКРФ.

Истец просит признать соглашение недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать недействительной сделкой соглашение № 1 от 23.09.2017. Истец обратился в суд 27.11.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду изложенного, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, для признания соглашения недействительной сделкой.

В обоснование довода о том, что соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО «Эволти-ресурс» ссылается на подп. 1 и подл. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. В подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так, в иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» договора поставки от 18.05.2017. В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» приложений к договору поставки от 18.05.2017 в виде спецификаций и соглашений к спецификациям. В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» соглашения № 1 от 23.09.2017 к Спецификации № 12 от 30.08.2017.

Приведенные истцом в иске доводы о непредоставлении ООО «СИТЭК» железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара - СУГ не являются основанием для признания соглашения недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

Изложенная в иске позиция свидетельствует о том, что поставщик Общество с ограниченной ответственностью «Эволти-ресурс» имеет претензии к покупателю ООО «СИТЭК» в части исполнения последним обязанностей по договору поставки от 18.05.2017. По мнению истца, покупатель ООО «СИТЭК» обязан предоставить в адрес поставщика ООО «Эволти-ресурс» железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара - СУГ. Однако, данные претензии ООО «Эволти-ресурс» не свидетельствуют о существенном заблуждении последнего в момент подписания договора поставки от 18.05.2017, в момент подписания соглашения № 1 от 23.09.2017 к Спецификации № 12 от 30.08.2017.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Эволти-ресурс» выбрало ненадлежащий способ защиты права. Претензии ООО «Эволти-ресурс» к ООО «СИТЭК» в части ненадлежащего, по мнению истца, исполнения покупателем условий договора поставки и приложений к нему относятся не к моменту заключения договора и приложений к нему, а к периоду, следующему после заключения договора и приложений к нему. То есть обстоятельства последующего исполнения договора и приложений к нему не являются основанием для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, поскольку не характеризуют и не могут подтвердить наличие заблуждения на момент подписания соответствующего документа - спецификации и соглашения. Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Следовательно, претензии ООО «Эволти-ресурс» могут служить основанием для предъявления другого иска в суд с требованиями, касающимися ненадлежащего, по мнению истца, исполнения покупателем ООО «СИТЭК» обязательств по договору поставки от 18.05.2017. ООО «Эволти-ресурс» ранее уже реализовало свое право на предъявление такого иска в суд. 06.08.2019 ООО «Эволти-ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 рублей. Указанная сумма составила разницу между ценой СУГ по соглашению и ценой, до которой, по мнению истца, должен был быть оплачен СУГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815 ООО «Эволти-ресурс» отказано в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения. В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания соглашения недействительной сделкой, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению.

Соглашению № 1 от 23.09.2017, которое оспаривает по настоящему делу истец, уже дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эволти-ресурс».

06.08.2019 ООО «Эволти-ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИТЭК» о взыскании денежных средств в размере 15 974 561 рубля. Указанная сумма составила разницу между ценой СУГ по соглашению и ценой, по которой, по мнению Истца, должен был быть оплачен СУГ.

В обоснование правовой позиции по делу № А40-206093/19 истец ссылался на то же самое соглашение, которые он оспаривает в рамках настоящего дела.

На странице 5 и 6 решения суда по делу № А40-206093/19 от 30.10.2019 дана оценка спецификации и соглашению к спецификации, которое оспаривает истец в рамках настоящего дела. Суд в решении от 30.10.2019 на странице 4 в пункте 4 указывает: «4. Спецификация № 12 от 30.08.2017. Пункт 3 - период поставки - сентябрь 2017. Пункт 5 - цена 17 500 рублей за 1 тн. Цена действительна в случае дальнейшей поставки указанного в настоящей спецификации объема товара железнодорожным транспортом, подтвержденной соответствующими документами. 23.09.2017 к Спецификации № 12 от 30.08.2017 заключено соглашение № 1, которым изменен пункт 5 спецификации, определяющий цену СУГ. В соглашении стороны зафиксировали следующую цену СУГ: с 01.09.2017 по 22.09.2017 - 17 500 рублей за 1 тн; с 23.09.2017 по 30.09.2017 - 16 100 рублей за 1 тн. В пункте 2 соглашения указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2017».

Суд в решении от 30.10.2019 на странице 6 в абзаце 2-5 указывает: «Таким образом, в спецификациях № 2 от 07.06.2017, № 9 от 27.07.2017, № 12 от 30.08.2017, № 16 от 29.09.2017, № 19 от 09.11.2017, № 22 от 28.11.2017, № 28 от 31.01.2018, № 31 от 27.02.2018 в пункте 5 указана твердая фиксированная цена за 1 тонну СУГ. При этом далее указано, что данная цена действует в случае дальнейшей поставки СУГ ж/д транспортом.

Однако к каждой из данных 8 спецификаций заключено соглашение, которым изменен пункт 5 спецификаций, определяющий цену СУГ. Каждое соглашение содержит твёрдую фиксированную цену за СУГ в соответствующем месяце поставки. Текст соглашений не содержит указание на то, что применение данной фиксированной цены зависит от каких-либо обстоятельств. То есть цена на СУГ, указанная в соглашениях, подлежит безусловному применению к правоотношениям сторон. Расчет истца подтверждает, что ответчик оплатил СУГ по цене, согласованной сторонами в соглашениях к спецификациям. Истец не оспаривает и подтверждает факт оплаты ответчиком СУГ по цене, согласованной в соглашениях к спецификациям».

В итоге, суд в решении от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815 признал законность, обоснованность и действительность заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения, которым определена цена за СУГ. С учетом изложенного, подлежат отклонению требования Истца о признании недействительным соглашения, которому уже дана оценка судом.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Эволти-ресурс» злоупотребляет процессуальными правами.

Договор поставки от 15.05.2017 между ООО «Эволти-ресурс» и ООО «СИТЭК», а также все приложениям к нему в виде спецификаций и соглашений к спецификациям подписаны уполномоченными лицами.

ООО «Эволти-ресурс» является субъектом самостоятельной, осуществляемой на свой риск предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО «Эволти-ресурс» не было лишено возможности заключить договор поставки, а также приложения к нему в виде спецификаций и соглашений к спецификациям на иных условиях. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Эволти-ресурс», заключая сделки, действует на свой риск.

Цель ООО «Эволти-ресурс» - отменить действие соглашений, которыми установлена цена за поставленный товар. Предъявление Истцом настоящего иска при наличии решения суда от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815, которым уже признано законным, обоснованным и действительным заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение, которым определена цена за СУГ, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Эволти-ресурс» своим процессуальным правом.

Заключая договор поставки и приложения к нему, ООО «Эволти-ресурс» согласилось с их условиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эволти-ресурс» не представило доказательств наличия заблуждения в момент подписания договора поставки и приложений к нему. Субъективное незаконное и ничем не подкрепленное толкование ООО «Эволти-ресурс» условий договора и приложений к нему не может служить основанием для признания соглашения недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГК РФ. ООО «Эволти-ресурс» в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления тех или иных правовых последствий такой деятельности, в том числе связанных с формулировками условий заключённого договора и приложений к нему, а также исполнением ООО «СИТЭК» принятых по договору поставки обязательств. Риск наступления правовых последствий зависит напрямую от действий самого истца. Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, довод истца о неправильном применении норм материального права, повлекшим за собой необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истец 27.11.2019 обратился в суд с требованием о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ заключенного между ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-ресурс» соглашения № 1 от 23.09.2017 к спецификации № 12 от 30.08.2017.

ООО «Эволти-ресурс» - торгово-логистическая компания, основным видом деятельности которой является реализация сжиженных углеводородных газов (СУГ) на внутреннем рынке Российской Федерации. Осуществляя деятельность в данной сфере с 2017 года, ООО «Эволти-ресурс» должно было учитывать характер и особенность правоотношений с Ответчиком, с достаточной степенью осмотрительности анализировать условия договоров и соглашений с контрагентами.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения либо согласовать иные условия оспариваемых соглашений, однако данных действий им совершено не было.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по направлению ж/д накладных, вытекают из самого текста оспариваемого соглашения.

Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения № 1 от 23.09.2017, уже в момент его подписания истцу было известно об отсутствии условий о последующей поставке товара железнодорожным транспортом, подтвержденной документально, но каких-либо мер по изменению или согласованию иных условий Истцом предпринято не было.

Довод истца о том, что об установлении «фиксированной твердой цены за Товар» в соглашении № 1 от 23.09.2017 ему стало известно с даты получения ответа на претензию (с 19.07.2019) и срок исковой давности следует исчислять с этого момента, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В ответе на претензию ответчик лишь подтвердил наличие определенных условий в подписанном сторонами Соглашении № 1 от 23.09.2017, не раскрывая каких-либо иных, в том числе новых, обстоятельств, являющихся для истца заблуждением.

В результате чего применения судом срока исковой давности в настоящем случае законно и обоснованно.

Довод истца о необходимости исследования ж/д накладных в качестве доказательств в настоящем деле является несостоятельным, ввиду неправильного определения истцом предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В обоснование довода о том, что соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО «Эволти-ресурс» ссылается на подп. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» договора поставки от 18.05.2017. В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» приложений к договору поставки от 18.05.2017 в виде спецификаций и соглашений к спецификациям. В иске истец не указывает конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком 000 «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» соглашения № 1 от 23.09.2017 к Спецификации № 12 от 30.08.2017.

Довод истца о нарушении судом нормы процессуального права, выраженном в несоблюдении обязанности по самоотводу судьи Лежневой О. Ю. подлежит отклонению, ввиду неправильного применения истцом положений ст.21 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ указал, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он уже давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При этом судебный акт от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19 вопреки позиции истца, не является публичным заявлением по существу рассматриваемого дела и не содержит оценки по существу рассматриваемого дела.

В настоящем деле судом не оцениваются в качестве доказательств ж/д накладные, ранее спор по существу о признании недействительными соглашений не рассматривался в суде.

Предметом спора по делу № А40-206093/19-28-1815 являлось требование о перерасчете цены по договору, тогда как в настоящем деле судом исследуется вопрос о наличии в заключенном соглашении № 1 от 23.09.2017 к спецификации № 12 от 30.08.2017 к договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017 признаков заблуждения, предусмотренных ст. 178 ГК Р.

Вопреки доводам заявителя, заключая договор поставки и приложения к нему, ООО «Эволти-ресурс» согласилось с их условиями. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Эволти-ресурс» не представило доказательств наличия заблуждения в момент подписания договора поставки и приложений к нему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу
№ А40-312139/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова