Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Покровское» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу №А40-136014/2012, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску ОАО «Покровское» к МИФНС России №46 по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в <...> лицо: ЗАО «Новый регистратор» о признании спорных акций ответчика ЗАО «Русская Коммерческая Компания» бесхозяйными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО «Покровское»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2012 № 08/02-03;

от ответчиков:

от МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 07.06.2013 № 07-17/059787;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в г. Москве – ФИО3 по доверенности от 27.12.2012 № Д-1079

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Покровское» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления в <...> лицо: ЗАО «Новый регистратор» о признании акций, принадлежавших ЗАО «Русская Коммерческая Компания», бесхозяйными и о признании права собственности на спорные акции за ОАО «Покровское».

В обоснование требований указано, что ЗАО «Русская коммерческая компания» было ликвидировано и на данный момент не известно, кому перешло право собственности на акции, поскольку новый правообладатель не известен, то данные акции следует признать бесхозяйными.

Решением от 22.03.2013 по делу №А40-136014/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 указанной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Как следует из пункта 2 этой же статьи, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из толкования норм права, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Русская Коммерческая Компания» является акционером истца ОАО «Покровское», имеет на лицевом счёте 21 798 штук обыкновенных именных акций.

В октябре 2011 года при организации общего собрания акционеров Истцу стало известно, что ответчик исключён из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п.29 Выписки из ЕГРЮЛ от 14.12.2011 года № 210908890В/2011 правоспособность ответчика прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.10.2011 г. № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» т.е. ЗАО «Русская коммерческая компания» ликвидировано.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности, а также учитывая отсутствие оснований для применения положений о приобретательской давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске..

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 по делу №А40-136014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.