Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дубица" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу № А40-5082/06-89-49, вынесенное судьей Денисовой Н.Д.

по заявлению ЗАО "Дубица" к Московской городской Думе, Мэру Москвы, Правительству Москвы, ГУОП г. Москвы, Президенту РФ, Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ, Росимуществу РФ, Министерству юстиции РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Счетной палате РФ, МИД РФ

об обязании к солидарной выплате денежной компенсации

с привлечением к участию в деле 3-х лиц: Председателя Конституционного суда РФ, Посольства Республики Польша в РФ, ООО "Кросс Лайн"

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчиков (заинтересованных лиц): от Мэра Москвы - ФИО1 по доверенности от 07.02.2006 № 4-14-3116/6

от Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 08.09.2005 № 4-47-14489/5

от третьих лиц: от ООО «Кросс Лайн» - ФИО2 по доверенности от 12.04.2006

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дубица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской городской Думе, Мэру Москвы, Правительству Москвы, ГУОП г. Москвы, Президенту РФ, Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре г. Москвы, Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ, Росимуществу РФ, Министерству юстиции РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, Счетной палате РФ, МИД РФ об обязании к солидарной выплате денежной компенсации за вред, причиненный незаконными действиями и бездействием – в объеме рыночной стоимости арендных прав на 49 лет по адресу: <...> на площади 3 700 кв.м., т.е. 50 млн. долларов США, возмещении неполученных доходов от указанной недвижимости за период с момента незаконной конфискации до момента восстановления нарушенных прав, а также о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 ЗАО «Дубица» было отказано в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и заявление возвращено.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель документально не подтвердил свое тяжелое имущественное положение.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ЗАО «Дубица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что были представлены все необходимые документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение общества и невозможность уплатить госпошлину при подаче заявления.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Дубица", Московской городской Думы, ГУОП г. Москвы, Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г. Москвы, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ, Росимущества РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, Счетной палаты РФ, МИД РФ, Председателя Конституционного суда РФ, Посольства Республики Польша в РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Министерства юстиции РФ, Президента РФ, извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Правительство Москвы представило отзыв на жалобу, в судебном заседании представитель пояснил, что просит оставить определение суда от 31.01.2006 без изменения, т.к. оно является законным и обоснованным.

Представить ООО «Кросс Лайн» отзыв на жалобу не представил, в судебном пояснил, что поддерживает позицию Правительства Москвы и просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 333.22, п. 1 ст. 333.41 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, к заявлению ЗАО «Дубица» от 28.01.2006 было приложено информационное письмо ИФНС РФ №3 по г. Москве от 25.07.2005 о перечне счетов в кредитных организациях, а также справки ОАО «Альфа-Банк» и АК «Сбербанк России», в совокупности подтверждающие закрытие пяти из девяти счетов заявителя в кредитных организациях, заверенные печатью общества.

Возвращая определением от 31.01.2006 ЗАО «Дубица» заявление, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы содержат доказательства закрытия счетов заявителя в СБ РФ по состоянию на 09.08.2005, однако, наличие или отсутствие денежных средств на счетах заявителя в ОАО «Альфа-Банк» не подтверждено. Кроме того, указал, что справка налогового органа, выданная 29.07.2005, не содержит сведений о счетах истца по состоянию на 31.01.2006, а справки не подтверждают отсутствие на расчетных счетах заявителя денежных средств, т.к. датированы 09.08.2005 и подтверждают состояние счетов (закрытие) по состоянию на 09.08.2005. Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает предоставление в копиях документов, подтверждающих уплату госпошлины или право на отсрочку или рассрочку уплаты госпошлины. Также указывает, что суд не вправе предоставлять рассрочку уплаты госпошлины до окончания апелляционного производства.

Следует признать, что судом на основании информационного письма ИФНС РФ №3 по г. Москве от 25.07.2005 о перечне счетов, как доказательстве, дана оценка справкам СБ РФ. При этом в материалах дела также имеется справка ОАО «Альфа-Банк» от 23.08.2004, подтверждающая закрытие счета № 40702810601800000002 (л.д. 177), а информационное письмо налогового органа содержит информацию о закрытии 2-ого счета в ОАО «Альфа-Банк» и счета в «ММКБ».

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит требования о предоставлении информационного письма налогового органа с перечнем счетов организации и справок кредитных организаций непосредственно на дату рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

Кроме того, в апелляционный суд было предоставлено информационное письмо ИФНС РФ № 3 по г. Москвы от 28.02.2006, содержащее информацию, аналогичную данным, указанным в справке от 25.07.2005.

Что касается отсутствия справок о состоянии счетов заявителя в ОАО АБ «Инкомбанк», то суду первой инстанции следовало принять во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 ОАО АБ «Инкомбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, опубликованы сведения в Российской газете. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2004 конкурсное производство завершено, в связи с чем получение указанных сведений не представляется возможным.

Таким образом, информационное письмо ИФНС РФ №3 по г. Москве от 25.07.2005 содержащее перечень девяти счетов в ОАО «Альфа-Банк», АК «Сбербанк России» и ОАО АБ «Инкомбанк», копии справок из ОАО «Альфа-Банк» и АК «Сбербанк России», подтверждающих закрытие пяти из девяти счетов заявителя в данных кредитных организациях, заверенные печатью общества, а также сведения о невозможности представления справки из ОАО АБ «Инкомбанк» об остальных счетах в данном банке, поскольку с 1998 года данный банк является банкротом, не ведет никаких операций и не выдает справок, следует признать документами устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны и свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Что касается того, что суд не вправе предоставлять рассрочку уплаты госпошлины до окончания апелляционного производства, то действительно, действующее законодательство не позволяет разрешить при принятии дела к производству судом первой инстанции такой вопрос.

Однако, суд первой инстанции мог рассмотреть ходатайство ЗАО «Дубица» в рамках, предоставленных ему АПК РФ и Налоговым кодексом РФ полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства ЗАО «Дубица» в предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращения заявления, в связи с чем определение суда от 31.08.2005 подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу № А40-5082/06-89-49 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий: Э.В. Якутов

Судьи: В.И. Катунов

И.Б. Цымбаренко