Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бускина А.В. паспорт 46 03 400030 выдан 25.07.2002 по доверенности от 15.06.2007; Карчава В.Г. паспорт 46 06 906797 выдан 15.12.2005 по доверенности от 28.11.2007 № б/н;

от заинтересованного лица: Старостин М.Г. паспорт 45 08 335142 выдан 17.03.2006 по доверенности от 02.10.2007 №05-64/35816;

Третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. по делу № А40‑59745/06-35-371, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по заявлению ИФНС России №7 по г. Москве

к ООО «Ханса Лизинг»

о взыскании налоговых санкций и

по заявлению «Ханса Лизинг»

к ИФНС России №7 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и требования об уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 7 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Ханса Лизинг» налоговых санкций в размере 5 120 710 рублей. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в решении № 16-13/36 от 21.02.2006 г. о привлечении ООО «Ханса Лизинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество требований Инспекции не признало, и, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным решения № 16-13/36 от 21.02.2006 г. Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве в части:

отказа в представлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 802 570, 12 руб., заявленного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года;

доначисления НДС в размере 25 603 117руб.;

доначисления пени в размере 952 435 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 120 710 руб.,

а также о признании недействительным требования № 120, выставленного Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 03 марта 2006 г., мотивируя свои требования тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.09.2007 г. отказал ИФНС России № 7 по г. Москве в удовлетворении заявленного ею требования в полном объеме. Встречное заявление ООО «Ханса Лизинг» судом первой инстанции удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что требования инспекции являются необоснованными, а ненормативные правовые акты, вынесенные ею в отношении налогоплательщика не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России №7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении своих требований и об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ханса Лизинг» 21.11.2005 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 года, в соответствии с которой заявлена:

сумма исчисленного налога (строка 300) - 30 144 454 рубля;

сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр. 380) — 42 291 019 рублей, в том числе:

по принятым на учет основным средствам, приобретенным по договорам купли-продажи (стр. 311) - 39 839 632 рубля;

исчисленная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг) (стр. 340) в размере 1 983 288 рублей;

операций, признаваемых объектом налогообложения (стр. 317) - 462 151 рубль; по расходам на командировки и представительским расходам - 5 948 рублей;

итого сумма налога, исчисленная к уменьшению (стр. 440) -12 146 565 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации налоговым органом было вынесено Решение №16-13/36 от 21.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №16-13/36, Решение) и выставлены Требование № 120 об уплате налога по состоянию на 03.03.2006 г. и Требования № 121 об уплате налоговой санкции по состоянию на 03.03.2006 г. (т. 2 л.д. 1-11).

Решением №16-13/36 ООО «Ханса Лизинг» отказано в применении налогового вычета по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 39 212 382 руб. Одновременно налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 5 120 710 руб. ООО «Ханса Лизинг» предложено уплатить налоговую санкцию в размере 5 120 710 рублей, НДС в размере 25 603 117 руб., а также сумму пени за несвоевременную уплату НДС в размере 952 435 руб.

Решение и требования налогового органа были направлены налогоплательщику 18 августа 2006 г., что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на списке заказных уведомлений б/н от 18.08.2006 г. (т. 1 л.д. 25) и почтовой квитанции (т. 1 л.д. 26).

О нарушении своих прав и законных интересов налогоплательщик узнал 29 августа 2006 г. в день получения письма из ИФНС № 7 по г. Москве с экземпляром Решения №16-13/36 от 21.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Требования № 120 об уплате налога и Требования № 121 об уплате налоговой санкции (т. 2 л.д. 28-30).

Таким образом, на момент подачи ООО «Ханса Лизинг» встречного заявления (29 сентября 2006 г.) трехмесячный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование ненормативного акта налогового органа, пропущен не был.

Обстоятельствам, послужившим основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе инспекцией указанные доводы изложены повторно.

Оценив в совокупности все представленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

По мнению налогового органа, Обществом не подтвержден факт принятия к учету вагонов в количестве 150 единиц, поставленных ОАО «Алтайвагон» по договору купли-продажи от 09.09.2005 г. № 000134-S (т. 5 л.д. 58-67), а также холодильного оборудования, поставленного ООО «Стиль и качество» по договору купли-продажи от 27.09.2005 г. № 000157-S (т. 5 л.д. 122-136), поскольку представленные в Инспекцию Акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1 не содержат подписи и печати продавцов, что в силу статьи 172 НК РФ является основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 33 986 812рублей (пункт 2 апелляционной жалобы Инспекции).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права, а также всесторонне, полно и объективно оценил доказательства, подтверждающие факт принятия имущества к учету.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт по форме ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема-передачи основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, поставленное Обществу по договорам купли-продажи, учитывалось у поставщиков в качестве товаров и готовой продукции.

В связи с чем, такие операции не являются операциями по приему-передаче основных средств, которые должны оформляться актами по форме ОС-1, а являются операциями по приему-передаче товаров, которые у Общества подлежат учету в составе доходных вложений в материальные ценности на основании пунктов 2, 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом ни одной нормой законодательства РФ о бухгалтерском учете на поставщиков, которые отчуждают товары или готовую продукцию, не возлагается обязанность по оформлению актов ОС-1.

В связи с чем, поставщики обязано оформить операции по отчуждению имущества товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые для Общества являются основанием для его принятия к бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Алтайвагон» и Обществом при передаче 150 вагонов были составлены товарные накладные от 03.10.2005 г. № 020121 (т. 5 л.д. 55), от 14.10.2005 г. № 020125 (т. 7 л.д. 118), от 19.10.2005 г. № 020131 (т. 8 л.д. 35). Между ООО «Стиль и качество» и Обществом при передаче холодильного оборудования была составлена товарная накладная от 03.10.2005 г. № 354 (т. 5 л.д. 113-118). Данные товарные накладные являются основанием для принятия приобретенного имущества к бухгалтерскому учету.

При оценке доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом автомашин к учету, суд первой инстанции не ограничился исследованием указанных товарных накладных, а оценил всю совокупность доказательств, подтверждающих этот факт, а именно:

акты приема-передачи от 03.10.2005 г. (т. 5 л.д. 68-69), от 14.10.2005 г. (т. 7 л.д. 131-132), от 19.10.2005 г. (т. 8 л.д. 73-75) в отношении 150 вагонов, поставленных ОАО «Алтайвагон» по договору купли-продажи от 09.09.2005 г. № 000134-S;

акт приема-передачи от 03.10.2005 г. в отношении холодильного оборудования, поставленного ООО «Стиль и качество» по договору купли-продажи от 27.09.2005 г. № 000157-S (т. 5л.д. 137-140);

инвентарные карточки по учету вагон и холодильного оборудования в качестве объектов основных средств по форме ОС-6 (т. 42 л.д. 18-150, т. 43 л.д. 1-35);

оборотно-сальдовая ведомость Общества по счету 03.2 «Доходные вложения в материальные ценности» за октябрь 2005 года (т. 2 л.д. 51-56);

карточка счета 03.2 «Доходные вложения в материальные ценности» за октябрь 2005 года (т. 2 л.д. 100-139).

При оценке вышеуказанных доказательств в совокупности судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права о допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон о бухгалтерском учете), ни НК РФ не содержат норм о подтверждении факта принятия имущества к учету исключительно актами по форме ОС-1.

В связи с чем, данный факт может подтверждаться иными указанными документами, которые являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами.

Правовая позиция Суда первой инстанции об оценке доказательств принятия имущества к учету в совокупности, в том числе актов приема-передачи, инвентарных карточек по форме ОС-6 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 «Доходные вложения в материальные ценности», согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. № 9010/06 по другому аналогичному спору между Инспекцией и Обществом.

В соответствии с запросом Общества от 12.09.2006 г. № 473-06Л Минюст России в Письме от 12.10.2006 г. № 01-3208 подтвердил, что Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» носит организационно-технический характер и не содержит новых правовых форм, в связи с чем, не подлежи) государственной регистрации в качестве нормативного правового акта.

Соответственно, Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 г. № 7 не утверждает обязательные для составления неопределенным кругом лиц формы первичной учетной документации и не создает альбома унифицированных форм первичной ученой документации по учету основных средств.

В связи с чем, организации вправе на основании пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете создавать формы первичной учетной документации, содержащие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Ссылка Налогового органа на недоказанность факта принятия к учету автомашин,

поставленных ЗАО «Сим-авто», не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в данной части решение инспекции Обществом не обжаловалось.

В апелляционной жалобе инспекцией указывается на не подтверждение Обществом факта приобретения грузовых автомобилей в количестве 18 единиц, поставленных ЗАО «Сим-авто» по договору купли-продажи от 10.08.2005 г. № 000115-S.

Данный довод не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в данной части решение Инспекции Обществом не обжаловалось.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованного отклонил довод Налогового органа о нереальности понесенных затрат Обществом, поскольку оплата НДС при приобретении имущества осуществлялась за счет заемных средств, полученных от единственного учредителя Общества - АО «Ханса Капитал».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства, подтверждающие реальность затрат Общества при приобретении имущества.

В силу статей 171, 172 НК РФ факт оплаты поставщикам сумм НДС из заемных средств не ограничивает право налогоплательщика на принятие таких сумм НДС к налоговому вычету.

Согласно статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата заемными средствами приобретенного Обществом имущества производилась из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика-заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О, налогоплательщик не утрачивает права на вычет в случае оплаты имущества заемными денежными средствами, не возвращенными или не полностью возвращенными заимодавцу (кредитору) на день применения налогового вычета. Право на вычет не может быть предоставлено тогда, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

кредитные договоры, подтверждающие привлечение Обществом денежных средств на возмездной и возвратной основе (т. 31 л.д. 52-134, т.т. 32-41, т. 42 л.д. 1-17);

платежные документы с приложением выписок банка (т. 31 л.д. 52-134, т.т. 32-41, т. 42 л.д. 1-17), которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств по уплате кредитору процентов за пользование заемными денежными средствами и по возврату сумм кредитов:

бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2004, 2005 г.г., за 1 полугодие 2006 г. (т. 3 л.д. 83-143), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2006 г. (прилагается к настоящим объяснениям), документы, подтверждающие поступление лизинговых платежей (т. 17 л.д. 115-148, т.т. 18-29, т. 30 л.д. 1-55), из которых следует получение Обществом прибыли от осуществляемой лизинговой деятельности.

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности Общества за период с 09.06.2004 г. по 30.06.2006, назначенной по аналогичному спору между инспекцией и Обществом (дело № 09АП-2961/06-АК), перед экспертом был поставлен, в частности, вопрос: является ли экономически обоснованным привлечение Обществом кредитных средств в целях финансирования текущих затрат по приобретению предметов лизинга?

В заключении эксперта Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 28.04.2007 г. № 686/15-8, в частности, сделан вывод о том, что привлечение Обществом кредитных средств в целях финансировании текущих затрат по приобретению предметов лизинга экономически обоснованно.

Налоговым органом не приводится каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного погашения кредитов и процентов.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о реальности затрат Общества по приобретению имущества по договорам купли-продажи, в том числе затрат по уплате НДС поставщикам в размере 37 208 570,12 рублей.

Кроме того, правовая позиция Суда первой инстанции не противоречит единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указывается, что способ привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в том числе использование заемных средств), равно как и эффективность использования капитала, не влияют на оценку обоснованности налоговой выгоды.

Инспекция приводит довод о том, что налоговая выгода Общества в виде налоговых вычетов является необоснованной, поскольку Обществом преимущественно заключаются сделки возвратного лизинга, а также с учетом высокого уровня инфляции (7-8%) и постоянного возмещения НДС из бюджета Общество получает основной доход от возмещения НДС из бюджета, а не от осуществления лизинговой деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2005 г. Обществом был применены налоговые вычеты лишь по одному заключенному договору возвратного лизинга от 14.09.2005 № 000122-RUS/05/5059039 с ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - договор возвратного лизинга).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) прямо предусматривается, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В связи с чем, Общество, заключая договор возвратного лизинга с ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, а выводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция Суда первой инстанции не противоречит единообразию в применении и толковании арбитражными судами норм права, установленному Высшим Арбитражным Судом Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06, принятым по аналогичному делу с участием Общества и Инспекции.

В указанном Постановлении предусматривается, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона о лизинге и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от размера суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за предыдущие и последующие налоговые периоды, а также от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Данная позиция Общества согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. № 9010/06 по другому аналогичному спору между инспекцией и Обществом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывается, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил наличие деловой цели при заключении Обществом лизинговых сделок, в том числе сделок возвратного лизинга на основании следующих доказательств.

Из расчета прибыльности по договору лизинга от 14.09.2005 г. № 000122/RUS/05/5059039 (т. 30 л.д. 139-140) следует, что целью договора возвратного лизинга является получение прибыли.

Обществом осуществляется реальная экономическая деятельность по сдаче приобретаемого имущества в лизинг, в том числе и по сделкам возвратного лизинга, что следует из документов, подтверждающих поступление лизинговых платежей (т. 17 л.д. 115-148, т.т. 18-29, т. 30 л.д. 1-55), что не оспаривается Налоговым органом.

Бухгалтерскими балансами и Отчетами о прибылях и убытках за 2004 - 2005 г., 1 полугодие 2006 года (т. 3 л.д. 83-143) и за 2006 г. (приложен к настоящим объяснениям), налоговыми декларациями по налогу на прибыль за налоговые периоды 2004-2006 годов (т.т. 3-4) подтверждается наличие и рост прибыли от лизинговой деятельности Общества.

При проведении судебной финансово-экономической экспертизы деятельности Общества за период с 09.06.2004 г. по 30.06.2006 г., назначенной по аналогичному спору между инспекцией и Обществом (дело № 09АП-2961/06-АК), перед экспертом, в частности, были поставлены вопросы: рентабельна ли деятельность Общества за исследуемый период, в том числе по сделкам возвратного лизинга, чем обусловлена рентабельность деятельности Общества: возмещением из бюджета сумм НДС или поступлением лизинговых платежей по договорам лизинга, в том числе по сделкам возвратного лизинга?

В Заключении эксперта, сделаны следующие выводы:

деятельность Общества характеризуется рентабельностью, результатом финансово-хозяйственной деятельности является получение прибыли, величина которой растет на протяжении исследуемого периода;

рентабельность (эффективность или прибыльность) лизинговых сделок Общества обеспечена экономически обоснованным расчетом лизинговых платежей. При этом в расчете финансового результата сделок не учтены суммы НДС, которые Общество в соответствии с действующим законодательством имело право принять к вычету.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Обществом осуществляется реальная предпринимательская деятельность по сдаче приобретенного имущества в лизинг, целью которой является получение прибыли, в связи с чем, в признании обоснованности ее получения не может быть отказано.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, поскольку Налоговым органом не доказан факт получения Обществом дохода от лизинговой деятельности преимущественно за счет возмещения НДС из федерального бюджета.

Налоговым органом в обоснование довода о получении Обществом дохода за счет возмещения НДС из бюджета приводится утверждение: доход Общества от лизинговых сделок составит 3-5% от стоимости имущества, передаваемого в лизинг, а инфляция в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» будет составлять 7,5 - 8 %.

В силу статьи 183 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 26.04.2007 г., уровень инфляции представляет собой макроэкономический показатель для составления проекта бюджета, а именно - темп роста цен с декабря очередного финансового года к декабрю текущего года.

Согласно статьям 131, 199 Бюджетного кодекса РФ в действующей редакции уровнем инфляции является индекс потребительских цен на начало и конец года.

Ни одной нормой законодательства РФ о бухгалтерском учете, а также законодательства РФ о налогах и сборах не предусматривается корректировка прибыли организации на какие-либо макроэкономические показатели, в том числе и на уровень инфляции.

В связи с чем, довод инспекции о необходимости корректировки прибыли Общества на уровень инфляции противоречит нормам материального права.

Очевидно, что при получении отрицательного показателя прибыльности Инспекцией сделано арифметическое действие: доход Общества, выраженный в процентах (3-5%), уменьшен на уровень инфляции, выраженный в процентах (7,5 - 8%).

Однако, поскольку уровень инфляции представляет собой индекс потребительских цен, выраженных в рублях, т.е. процентное соотношение цен на начало и конец года, то, соответственно, уровень инфляции мог бы применяться к прибыли Общества, выраженной в рублях, а не в процентах от стоимости переданного в лизинг имущества.

Так, прибыль Общества за 2005 год составила 58 527 000 рублей, соответственно, прибыль Общества могла бы быть уменьшена на уровень инфляции 7,5 - 8% в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и составила бы 53 844 840 рублей (58 527 000 рублей - 58 527 000 рублей × 8% = 53 844 840 рублей).

В связи с чем, вывод Инспекции, должностные лица которой не обладают специальными знаниями в области экономики, основан на экономически и арифметически неверном расчете, и не может приниматься в качестве допустимого доказательства при установлении судом факта прибыльности или убыточности предпринимательской деятельности.

Инпекция приводит довод о том, что при вынесении решения ею не был нарушен порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

Решение вынесено налоговым органом без уведомления Общества о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащего предложение представить соответствующие письменные объяснения (возражения) в Инспекцию, а также без извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, подобный порядок рассмотрения материалов камеральной проверки противоречит статье 101 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику право на защиту при вынесении налоговым органом любого из предусмотренных данной нормой решений.

Правовая позиция Суда первой инстанции о необходимости соблюдения порядка при рассмотрении материалов камеральной проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. № 130-О, согласно которой пункт 3 статьи 101 НК РФ обязывает извещать налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принимать во внимание представленные им письменные объяснения (возражения) при осуществлении форм налогового контроля, не предполагающих составления специального акта, а также с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О и от 03.10.2006 г. № 442-О, в силу которых взаимосвязанные положения статьей 88 и 101 НК РФ обязывают налоговые органы извещать налогоплательщиков о характере выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам проведения камеральной налоговой проверки, предлагать налогоплательщикам представить свои объяснения (возражения) по выявленным налоговым правонарушениям и извещать о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данные правовые позиции в силу статьей 6 и 79 Федерального конституционного закона РФ от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и исключают иное толкование пункта 3 статьи 101 НК РФ в правоприменительной практике.

Кроме того, допущенные инспекцией нарушения порядка вынесения Решения являются существенными, т.е. влекущими признание этого ненормативного акта недействительным.

С 1 января 2007 г. вступила в силу новая редакция статьи 101 НК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при осуществлении налоговыми органами налогового контроля в форме проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу, т.е. абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007 г., распространяется и на решение Инспекции.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России № 7 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. по делу № А40‑59745/06‑35-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева