Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный Трастовый Дом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-4608/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-51)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столичный Трастовый Дом» (ОГРН <***>)

к Центральному Банку России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 21.01.2014;

от ответчика:

ФИО2 подов. № 147 от 03.04.2014;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Столичный Трастовый Дом» (далее – ООО «УК «СТД», общество) требований о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка России (далее – Банк России, ответчик) от 24.12.2013 № 13-193/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что – ООО «УК «СТД» является Управляющей компанией, осуществляла доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитным «СТД - Кредитный» (далее - Фонд) (Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России 29.01.2009 за № 1360-94156116).

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 54 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) управляющая компания паевого инвестиционного фонда обязана представлять отчеты в федеральный орган исполнительной власти по рынку цепных бумаг в порядке, установленном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку цепных бумаг. Сроки представления отчетов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1.3 Положения об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку цепных бумаг от 22.10.2003 № 03-41/пс (далее - Положение), управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежегодно представляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку цепных бумаг заключение аудитора по результатам ежегодной аудиторской проверки бухгалтерского учета, ведения учета и составления отчетности в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и операций с этим имуществом (далее - Заключение), отчет о вознаграждении управляющей компании паевого инвестиционного фонда и расходах, связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом (далее - Отчет).

В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 1.4 Положения, Заключение и Отчет в отношении Фонда за 2012 год должны были быть представлены Управляющей компанией в ФСФР России в срок не позднее 01.04.2013 включительно.

Однако, указанные Заключение и Отчет не были представлены в ФСФР России, что подтверждается справкой Управления делами и архива Службы Банка России по финансовым рынкам по состоянию на 12.12.2013, что послужило привлечением ООО «УК «СТД» к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

16.12.2013 уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ООО «УК «СТД» был составлен протокол об административном правонарушении № 13-150/пр-ап. и 24.12.2013 вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13-193/пн, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого постановления, об отсутствии процессуальных нарушений и оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, касающиеся представления информации на рынке ценных бумаг.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.

Следовательно, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу № А40-4608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.