Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу № А40-22166/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по г.Москве и МО (ОГРН <***>, 117997, г. Москва, ГСП-7, Старокаширское шоссе, д. 2, корп. 10)

к ОАО "МТС" (ОГРН <***>, 109147, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности № 0299/11 от 15.11.2011;

ФИО2 по доверенности № 0061/12 от 24.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области с требованием о привлечении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистема» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением суда от 26.03.2013г. привлечено Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что в действиях ОАО «МТС» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

С решением суда не согласился ответчик - Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистема» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Также ответчик ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления получено только 26.03.2013 г.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2013 г. по 18.06.2013 г.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 № 119 было рассмотрено обращение ФИО3 о ненадлежащем оказании услуг связи ОАО «Мобильные ТелеСистема» (ОАО «МТС»).

В результате обращения абонента административным органом установлено, что ФИО3 является абонентом ОАО «МТС». Между ОАО «МТС» и ФИО3 заключён договор на оказание услуг связи с выделением абонентского номера. В соответствии с договором заявителем была подана письменная претензия оператору связи ОАО «МТС» 23.09.2012 в салоне-магазине ЗАО «Русская Телефонная Компания», которая является официальным партнёром ОАО «МТС». По вине сотрудника салона-магазина данная претензия была передана на рассмотрение 24.11.2012.

Таким образом, в ходе проведенной проверки заявителем установлено, что ОАО «МТС» осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 50789 (срок действия до 21.05.2017) (далее - Лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с нарушением п. 5 лицензионных условий и п. 53, Правил оказания услуг подвижной связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, поскольку претензия подлежит регистрации в день её поступления оператору связи (далее -Правила).

На основании ч. 28.2, 28.5 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации, начальником Отдела надзора в сфере предоставления услуг местной телефонной связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ФИО4, 12.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении ОАО «МТС» в отсутствии президента общества ФИО5, уведомленного надлежащим образом о дате и месте составления протокола и в присутствии защитника ОАО «МТС» ФИО1 действующей по доверенности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 5 лицензионных условий, оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации, соответственно, невыполнение обязанности зарегистрировать поступившую в письменном виде претензию, является осуществлением деятельности с нарушением п. 5 лицензионных условий.

Таким образом, в действиях ОАО «МТС» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявителем установлено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией в связи с нарушением срока регистрации претензии абонента.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. № 6971/10.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Доводы ответчика о том, что определение суда о принятии заявления получено только 26.03.2013 г. не являются в данном случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям с сайта Почты России определение суда получено ответчиком 24.03.2013 г. При этом ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд не поступало.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. по делу № А40-22166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова