Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Медведково" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Тривон Нетворкс" задолженности в размере 2 079 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 761,22 руб. по договору № 74 от 01.07.2013, ссылаясь на то, что:

- между ГБУ "Жилищник района Северное Медведково" (Управляющая компания) и ООО «Мультискан» был заключен Договор № 74 от 01.07.2013г. на оказание услуг, предметом которого является представление Управляющей компанией услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях: чердаки, слаботочные стояки, подъезды жилого фонда района Северное Медведково Северо-Восточного округа города Москвы, находящихся в управлении «Управляющей компании». Перечень адресов размещения оборудования ТКС приведен в Приложении №1;

- 26.01.2018 года ООО «Мультискан» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тривон Нетворке»;

- 01.01.2019 года между истец и ответчик подписали к Договору дополнительное соглашение № 4, в соответствии с п. 3 которого сумма ежемесячного платежа согласно адресному перечню составляет 50 552 руб., в том числе НДС 20% - 421,33 руб.;

- ответчик платежи за размещение оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях должным образом не вносил;

- истцом в адрес ответчика посредством электронной и почтовой связи были направлены счета на оплату за спорный период, а также акты об оказанных услугах за указанный период;

- ответчик акты не подписал, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в адрес истца не направил, счета не оплатил;

- задолженность ответчика по Договору за период с 30.06.2018 по 01.10.2021 года составила 2 079 816 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 25.11.2021 в размере 171 761,22 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.05.2021 №б/н с требованием оплаты задолженности была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что в период с декабря 2019 года истцом было отказано в допуске сотрудникам ответчика в технические помещения МКД. Согласно письму, исх. № ТНК – 195-И от 27.05.2021 (вх. №1457 от 07.06.2021) ООО «Тривон Нетворке» отказалось от подписания Актов оказанных услуг в период с 01.12.2019 до момента фактического возобновления оказания услуг по Договору №74 от 01.07.2013г., т.к. услуги по предоставления доступа в технические помещения сотрудникам оператора для обслуживания оборудования, принадлежащего ООО «Тривон Нетворке», не были возобновлены и не было соответствующего уведомления со стороны ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о начале предоставления услуг.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 04.02.2022г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, поскольку акты о недопуске ответчика к общему имуществу многоквартирных домов не свидетельствует об отказе истца от оказания услуг по Договору, так как указанные акты со стороны истца не подписаны, а диспетчер ОДС не является уполномоченным лицом для подписания данных документов;

- спорная задолженность за оказанные услуги образовалась в период с 30.06.2018 по 01.10.2021, однако, ответчик от подписания актов оказанных услуг в период с 01.12.2019 отказался письмом от 27.05.2021 исх. №ТНК - 195 - И, т.е. спустя полтора года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.03.2022г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов по сути заявленных требований, опровергающих выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-123323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров