Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дива Люкс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции пробирного надзора по г.Москве и Московской области ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» (далее – ответчик, административный орган) от 24.02.2014 №016-14/017 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении заявления общества отказано полностью. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дива Люкс» в соответствии со Свидетельством о постановке на специальный учет от 30.01.2009 №0160011556 осуществляет розничную торговлю ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (ОКВЭД 52.48.22).

В нарушение подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов) ООО «Дива Люкс» не представило в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю:

1. на основании договора комиссии №66/11к от 11.11.2011, заключенного с ООО «Ювелирная компания «Арина» (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарным накладным:

№5 от 21.01.2013 на сумму 1 686 300 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 23.01.2013;

№169 от 01.06.2013 на сумму 1 917 367 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 04.06.2013;

№216 от 30.07.2013 на сумму 1 697 500 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 02.08.2013;

2. на основании договора комиссии №1 от 12.04.2010, заключенного с ООО «Дани» (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарным накладным:

№1 от 23.01.2013 на сумму 98 458 руб., №2 от 28.01.2013 на сумму 115 002 руб., №3 от 28.01.2013 на сумму 67 247, 50 руб., №4 от 28.01.2013 на сумму 295 758 руб., №5 от 25.02.2013 на сумму 99 576 руб., на общую сумму 676 041, 50 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 27.02.2013;

3. на основании договора комиссии №4819К от 24.08.2012, заключенного с ООО «ЛУКАС-ЗОЛОТО» (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарным накладным:

№30045 от 16.04.2013 на сумму 634 240, 46 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 18.04.2013;

№1118745 от 17.01.2013 на сумму 200 846, 43 руб., № 1118746 от 17.01.2013 на сумму 131 776, 07 руб., №1118747 от 17.01.2013 на сумму 116 313, 38 руб., №118748 от 22.10.2013 на сумму 300 247, 27 руб., на общую сумму 749 183, 15 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 25.10.2013;

№32180 от 10.06.2013 на сумму 84 219, 16 руб., №32182 от 10.06.2013 на сумму 57 286, 86 руб., №32183 от 10.06.2013 на сумму 180 710, 83 руб., №33403 от 04.07.2013 на сумму 202 888, 23 руб., №37579 от 03.10.2013 на сумму 1 581 451, 41 руб., на общую сумму 2 106 556, 49 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 07.10.2013;

№38630 от 28.10.2013 на сумму 520 922, 35 руб., №38633 от 28.10.2013 на сумму 435 535, 63 руб., на общую сумму 956 457, 98 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 31.10.2013;

№39444 от 15.11.2013 на сумму 812 097, 25 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 20.11.2013;

4. на основании договора комиссии №14 от 21.01.2013, заключенного с ООО «Менора» (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарной накладной:

№15 от 21.01.2013 на сумму 1 878 278, 69 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 23.01.2013;

№16 от 22.01.2013 на сумму 219 819, 06 руб., №206 от 22.11.2013 на сумму 559 332, 03 руб., на общую сумму 779 151, 09 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 27.11.2013;

5. на основании договора комиссии №12/04/13 от 12.04.2013, заключенного с ИП ФИО4 (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарной накладной:

№45 от 04.04.2013 на сумму 655 379 руб., сообщение по указанной операции должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 08.04.2013;

6. на основании договора комиссии №16 от 18.11.2009, заключенного с ООО «ИНВАРИ» (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарным накладным:

№326 от 17.07.2013 на сумму 411 600 руб., №446 от 11.10.2013 на сумму 254 000 руб., на общую сумму 665 600 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 16.10.2013;

7. на основании договора комиссии №М-5/К от 01.08.2012, заключенного с ИП ФИО5 (ИНН <***>), общество получило ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней по товарным накладным:

№46 от 22.03.2013 на сумму 317 465, 81 руб., №81 от 08.07.2013 на сумму 70 769, 80 руб., №154 от 30.11.2013 на сумму 336 521, 06 руб. – на общую сумму 724 756, 67 руб., сообщение по указанным операциям должно было быть направлено в Росфинмониторинг не позднее 04.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ООО «Дива Люкс» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со ст.5 Закона о противодействии легализации доходов к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Абзац 3 статьи 3 Закона о противодействии легализации доходов определяет операции с денежными средствами или иным имуществом как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под драгоценными металлами понимаются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание предмет деятельности общества (п.2.2 ст.2 Устава общества), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о противодействии легализации доходов.

Согласно подп.4 п.1 ст.7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в ст.6 Закона о противодействии легализации доходов.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., а по своему характеру относится к купле-продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки выявлены совершенные обществом операции, суммы которых превышают 600 000 руб. Данные операции подлежат обязательному контролю. Между тем, сведения о них в уполномоченный орган представлены не были.

Также суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что им заключались договоры комиссии ювелирных изделий. Право собственности на ювелирное изделие от комитента переходит к покупателю только в момент его продажи комиссионером покупателю. И именно в этот момент является сделкой купли-продажи ювелирного изделия. При этом сделок, стоимость по которым превышает 600 000 руб., заявитель не совершал. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Как правильно указал суда первой инстанции, поскольку действия комитента и комиссионера направлены исключительно на совершение сделок, в рассматриваемом случае на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, требования ст.ст.6, 7 Закона о противодействии легализации доходов распространяются и на комиссионера, и на комитента.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 по делу №А40-32574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.