Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от26.12.2007 г. по делу № А40-26694/07-20-153 , принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» к Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве, третье лицо – Инспекция ФНС России № 9 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Нагорских А.С. по доверенности от 19.06.2007 г. № 198, паспорт 54 01 179960 выдан 26.10.2001 г., Лешманова С.В. по доверенности от 11.09.2007 г. № 269/2, паспорт 47 04 898077 выдан 05.05.2004 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шмытов А.А. по доверенности от 31.08.2007 г., удостоверение УР № 403430, Дюкарева И.А. по доверенности от 03.10.2007 г., удостоверение УР № 403414, Теркина Е.В. по доверенности от 03.10.2007 г., удостоверение УР № 412953;

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. удовлетворено заявление ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.05.2007 №77 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2005 г. - 1 полугодие 2006г., в результате занижения налогооблагаемой базы - в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 1 103 290 руб.; за неполную уплату сумм НДС за апрель, июнь, декабрь 2005г., январь-июнь 2006г., в результате иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 725 964 руб.; взыскания неуплаченных налогов, в том числе налога на прибыль 8 108 214 руб., НДС в общей сумме 3 629 820 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль 966 719 руб., по НДС в размере 482 689 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из незаконности решения налогового органа в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, с 24.08.2006г. по 22.02.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России (правопредшественника заявителя) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений принято решение от 03.05.2007г. №77 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении в бюджет (налоги, пени, штрафы) по результатам выездной налоговой проверки 18 415 044 руб. 00 коп., из них: штрафных санкций – 2 279 385 руб., в том числе штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль, в размере 1 103 290 руб. (5 516 448 руб. х 20 %) (на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налогооблагаемой базы); штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 175 890 руб. (5 879 451 руб. х 20%) (на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, июнь - декабрь 2005 года, январь-июнь 2006 года в результате иного неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов); штраф в размере 20% от не уплаченной суммы налога в размере 205 руб., в том числе в ФСС в сумме 205 руб. (на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового Кодекса РФ за не уплату ЕСН за 2005 год в результате занижения налоговой базы); неуплаченных налогов в сумме 13 988 689 руб., в том числе: налога на прибыль – 8 108 214 руб., в том числе 2 195 975 руб. - в федеральный бюджет; 5 912 239 руб. - в городской бюджет; налога на добавленную стоимость в сумме 5 879 451 руб. - в доход федерального бюджета; единого социального налога в сумме 1 024 руб., в Фонд социального страхования; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 883 291 руб., в том числе: налога на прибыль – 966 719 руб., в том числе 61 820 руб. - в федеральный бюджет; 704 899 руб. - в городской бюджет; налога на добавленную стоимость – 916 460 руб.; единого социального налога -112 руб.; излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года сумме 263 679 руб.

В п. 1.1. оспариваемого решения инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные, нерациональные и документально не подтвержденные расходы по оплате услуг, оказанных ФГУП «Ресурс» по договору от 22.09.2005 № 02-А16/2/05 на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание зданий по адресу, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1 и 2, и заявленные предприятием в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 6176338 руб. Произведенные расходы подтверждаются актами, отчетами, также в материалы дела представлены счета-фактуры.

По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 год на 6 176 338 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 482 321 руб.

При этом налоговый орган указал, что 26 апреля 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России было принято решение о ликвидации предприятия.

Из пояснений заявителя следует, что собственник имущества налогоплательщика (Российская Федерация в лице Росимущества), принял решение о ликвидации, указал обязательный для исполнения налогоплательщиком конкретный срок, в который должна была быть завершена процедура ликвидации налогоплательщика - до 31 декабря 2005г., налогоплательщик не принимал данное решение, действия налогоплательщика направлены на его ликвидацию к установленному собственником сроку, а не на деятельность коммерческой организации в обычном режиме. Налогоплательщик в силу отсутствия у него таких полномочий не мог принять решения о ликвидации предприятия, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГК РФ, указанными полномочиями обладает только учредитель (участник) либо орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, что подтверждается Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.04.2005 № 424-р «О ликвидации Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия «Соцпромсервис» Министерства имущественных отношений Российской Федерации» (т.1, л.д. 92-93).

С 20 апреля 2005г. по сентябрь 2005г. работники налогоплательщика выполняли свои трудовые обязанности, и в сентябре 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России было принято решение о сокращении штата предприятия в части производственно-технического персонала по ремонту зданий и надзору за их техническим состоянием, в связи с чем заработная плата данным специалистам не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанности ликвидационной комиссии на осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли в период ликвидации юридического лица.

Исходя из ст.ст. 61-63 ГК РФ, с момента начала процедуры ликвидации ликвидационная комиссия обязана только принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Ликвидационная комиссия может осуществлять действия направленные на недопущение необоснованных убытков возникших в результате неисполнения обязательств, принятых налогоплательщиком до начала процедуры ликвидации, по действующим договорам, действуя в ограниченных учредителем сроки (ликвидация должна была быть завершена до 31.12.2005г.).

Следовательно, довод инспекции об экономической целесообразности или соответствия принципам разумности расходов налогоплательщика, в данном случае не соотносится с процедурой ликвидации.

Сравнивая экономический результат от деятельности до и после ликвидации, налоговый орган не принял во внимание, что ликвидационная комиссия обязана была расторгнуть договоры с работниками в силу ст. 81 ТК РФ до окончания процедуры ликвидации, с соблюдением установленных правил расторжения договора, особенностью данного периода является право работодателя на расторжение трудового договора с работником в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Заявитель ссылается на то, что во избежание убытков за неисполнение договорных обязательств, вынужден был заключать договоры оказания услуг с юридическими лицами (ФГУП «Ресурс»).

Из этого следует, что заключение с Федеральным государственным предприятием «Ресурс» договора на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание от 01.01.2006 № 02-A16/2/06 направлено на недопущение убытков из-за неисполнения в период ликвидации налогоплательщика договорных обязательств перед контрагентами находящимися на объекте по адресу: Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр. 1 и 2 (среди которых основные площади зданий занимают Судебный департамент при Верховном суде РФ и Российский фонд федерального имущества по ЦФО), а ФГУП «Ресурс» с полученного дохода уплатил по этому договору в установленном порядке налоги в федеральный бюджет РФ, а также часть прибыли, поскольку Российская Федерация является собственником его имущества.

При этом заявителем представлены документы, подтверждающие произведенные расходы (т.2, л.д. 111-123).

В связи с тем, что в ходе ликвидации налогоплательщика была установлена большая дебиторская задолженность, а также возникли организационные трудности, делающие невозможным ликвидацию к 31 декабря 2005г., в ноябре 2005г. было издано Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.11.2005г. № 2512-р «О внесении изменений в распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 апреля 2005 года № 424-р «Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия «Соцпромсервис» Министерства имущественных отношений Российской Федерации» в соответствии с которым, устанавливался новый срок ликвидации - 31 декабря 2006г.

К моменту переноса сроков ликвидации соответствующие специалисты уже были сокращены, но поскольку ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России, несмотря на принятое решение о ликвидации предприятия, продолжало являться балансодержателем зданий, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за предприятием на правах хозяйственного ведения и соответственно должно было продолжать обеспечивать надлежащую эксплуатацию и техническое обслуживание данных зданий вплоть до момента окончания процедуры ликвидации, в связи с чем, во избежание убытков связанных с неисполнением обязательств по договорам на административно-хозяйственное и эксплуатационное обслуживание зданий, налогоплательщиком был заключен договор на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание от 22.09.2005 № 02-А16/2/05 с ФГУП «Ресурс» (т.1, л.д. 129-134).

На основании указанного договора ФГУП «Ресурс» (собственником данного ФГУПа также является РФ, в лице Росимущества) обязуется осуществлять функции по технико-эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию зданий по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр. 1 и 2. При этом стоимость услуг, оказываемых ФГУП «Ресурс» составила 2291493 руб., (в том числе НДС 349550 руб.) ежемесячно.

В бухгалтерском учете расходы по технико-эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию зданий ежемесячно списывались с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж».

Налоговый орган ссылается на п. 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации, утв. Приказом МНС России от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, которые в момент проведения выездной проверки, а также в проверяемый период они были отменены Приказом ФНС РФ от 21.04.2005 г. №САЭ-3-02/173@ «О признании утратившим силу Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового Кодекса Российской Федерации».

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов и удовлетворяющие принципу рациональности.

Заявителем указано на то, что, заключая договор на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание от 22.09.2005 № 02-А16/2/05 с ФГУП «Ресурс» налогоплательщик не прекратил деятельность в полном объеме до сентября 2006г., а в октябре 2006г. собственником имущества было издано новое Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 3609-р от 06.10.06г. (т.1, л.д. 96-99) «О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий», в связи с чем, налогоплательщик в числе других ФГУПов должен быть реорганизован в форме присоединения к ФГУП «ФТ-Центр», что изменило направленность его деятельности, с ликвидационных мероприятий (увольнение сотрудников, взыскание дебиторской задолженности и т.д.) на извлечение прибыли.

Налоговым органом расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были признаны экономически не оправданными и нерациональными.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данной статье указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены на деятельность, направленную на получение дохода. Системное толкование ст. 252 НК РФ позволяет прийти к выводу, что экономическая обоснованность затрат - это их направленность на получение дохода. Только при таком толковании экономической оправданности затрат формулировка «любые затраты» соответствует своему смыслу.

Оценка экономической эффективности расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов направленностью его деятельности на получение прибыли, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Как указал в вышеуказанных определениях Конституционный суд РФ, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Инспекция приводит доводы относительно того, что расходы налогоплательщика, предусмотренные п. 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, являются документально не подтвержденными по следующим основаниям: в актах выполненных работ, подписанных между заказчиком и исполнителем, отсутствует детальная конкретизация выполненных работ, оказанных услуг; нарушен пункт 2.2 договора на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание от 22.09.2005г. № 02-А16/2/05, где говорится о том, что заказчик обязан не реже одного раза в неделю проводить обследование санитарного и технического состояния обслуживаемых исполнителем зданий и сооружений и прилегающей территории. Результаты обследования должны оформляться актом произвольной формы, один экземпляр которого передается исполнителю в течение суток.

При этом акты при проведении проверки представлены не были.

Исходя из сложившейся практики ведения финансово-хозяйственной деятельности, организациями по результатам обследования и акту осмотра должна составляться смета на предстоящий объем работ, в соответствии с которой эти работы и выполняются, чего предприятием сделано не было.

При этом налоговый орган не указывает, какие нормы налогового права нарушены частичным неисполнением условий договора сторонами, либо частичное исполнение условий договора по усмотрению сторон в рамках сложившегося делового оборота между ними и какие последствия это влечет для исчисления проверяемого налога на прибыль.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ расходов, не указав при этом, проводилось ли сравнение расходов налогоплательщика с аналогичными организациями или отличается ли стоимость услуг ФГУП «Ресурс» от стоимости услуг аналогичных организаций.

В тексте акта и решения отсутствует сравнительный анализ, на который ссылается налоговый орган, поэтому налогоплательщик указывает на то, что лишен возможности проверить и оспорить конкретные числовые данные или использованные налоговым органом критерии анализа, использованные налоговым органом при сравнительном анализе, в результате чего налогоплательщик был лишен возможности оценить сравниваемые налоговым органом величины в виду их отсутствия в акте и решении.

Налоговый орган ссылается на отсутствие сметы, однако, п. 3.1 договора предусмотрена смета расходов, являющаяся неотъемлемой частью договора, приложением к договору на технико-эксплуатационное и административно- хозяйственное обслуживание от 22.09.2006 № 02-А16/2/05 указана смета оплачиваемых ФГУП «Ресурс» расходов.

Инспекция ссылается на то, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части производственно-технического персонала по ремонту зданий и надзору за их техническим состоянием было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию данного штата сотрудников, обслуживающих все закрепленные за ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России здания (в соответствии с Уставом - 44 объекта) в десятки раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых ФГУП «Ресурс», по обслуживанию лишь двух зданий (приложение № 1 к договору), принадлежащих ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на праве хозяйственного ведения.

Поскольку в процессе ликвидации предприятия, идет продажа зданий, находящихся в федеральной собственности и закреплённых за предприятием на правах хозяйственного ведения, то, соответственно, объем работ по их обслуживанию также сокращается, что в свою очередь должно вести к сокращению расходов по содержанию данных зданий. Однако, сумма вышеуказанных расходов возросла в десятки раз и остается стабильной, не уменьшаясь пропорционально объему работ.

В обоснование данных доводов налоговый орган приводит список из 44 зданий, указанных в Уставе и 2 здания, указанных в договоре налогоплательщика с ФГУП «Ресурс», однако данные цифры несопоставимы по категориям, поскольку список зданий в уставе не указывает на наличие расходов налогоплательщика на все эти здания, а на возможность возникновения у налогоплательщика этих расходов по содержанию 44 зданий, а в договоре указаны конкретные числовые данные по 2 объектам, которые стороны согласовали и расходы которые фактически понёс налогоплательщик.

Из пояснений заявителя следует, что в течение 2005 - 2006г. он осуществлял 98 % расходов только на 2-м зданиям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр. 1 и стр. 2 площадью 20391. 7 кв.м. и 7 938, 5 кв.м. соответственно.

Треть указанных в Уставе объектов имеет балансовую стоимость - 0 руб., соответственно, производить по данным объектам расходы было нецелесообразно, а на остальную часть объектов затраты не производились.

В комплексе из 2-х зданий по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31 стр. 1 и стр. 2 в котором располагался налогоплательщик, большую часть занимает Судебный департамент при Верховном суде РФ и РФФИ по Центральному округу.

Заявителем проведен сравнительный анализ затрат в период 4 кв. 2004г. - 4 кв. 2005г. и 6 мес. 2005г. - 6 мес. 2006г., когда здания самостоятельно обслуживались налогоплательщиком, и когда здания обслуживал ФГУП «Ресурс».

По данным налогоплательщика, в период 4 кв. 2004г. - 4 кв. 2005г. его затраты составили: за 4 кв. 2004г. ФГУП «Соцпромсервис» - 4 795 781 руб., но при сравнении затрат необходимо учитывать уровень инфляции (10,9%) в 2005г., влияющий на стоимость работ, соответственно сумма составляет 5 318 521 руб. 4 кв. 2005г. ФГУП «Ресурс» - 6 874 480 руб.

В период 6 мес. 2005г. - 6 мес. 2006г. его затраты составили: 6 мес. 2005г. ФГУП «Соцпромсервис» - 8166799 руб., но при сравнении затрат необходимо учитывать уровень инфляции (9%) в 2006г., влияющий на стоимость работ, соответственно сумма составляет 8901811 руб., 6 мес. 2006г. ФГУП «Ресурс» - 11125069 руб. Разница сравниваемых затрат, по расчетам предоставленным налогоплательщиком, составляет 22,7 % и 19,99 % соответственно, при этом объем работ производимый ФГУП «Ресурс» больше, чем объем работ фактически осуществлявшийся собственными силами налогоплательщиком, что также не учитывается налоговым органом, которым не приведены свои расчеты.

Из пояснений заявителя также следует, что экономическая целесообразность в привлечении ФГУП «Ресурс» заключается также в том, что у налогоплательщика имелись договорные отношения с контрагентами, в результате чего в ходе сокращения штата необходимо было избежать убытков от неисполнения взятых на себя договорных обязательств, по договору налогоплательщика с Судебным департаментом при Верховном суде РФ № 42 от 07.02.2003г. (т.2, л.д. 116-120) на техническую эксплуатацию здания, коммунальные и хозяйственные услуги за обслуживание 4606, 23 кв.м. налогоплательщик получал 9606366 руб. 36 коп. в год (что свидетельствует о прямой экономической выгоде от привлечешь ФГУП «Ресурс», т.к. обслуживание 1 кв. м. площади он осуществляет на порядок дешевле).

Доказательств того, что стоимость услуг ФГУП «Ресурс» выше, чем стоимость услуг аналогичных организаций за аналогичные услуги, налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что услуги по технической эксплуатации здания и хозяйственные услуги регламентированы ведомственными нормативными актами, например ВСН 58-88 (р) (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312), предусматривающий тот комплекс работ, который должен производиться на объектах недвижимости при ремонте и техническом обслуживании. Данные нормы были переработаны Государственной Академией коммунального хозяйства, в результате чего в 2002г. были разработаны «Методические рекомендации по калькулированию себестоимости и расчету стоимости административно-хозяйственного и технического обслуживания зданий федеральной собственности на территории г. Москвы», которые были рекомендованы налогоплательщику собственником - Росимуществом.

Из расчета заявителя, произведенного в соответствии с данными нормативными актами усматривается, что в 2007 году себестоимость АХО на вышеуказанные 2 здания составляют 55035670 руб., и это без учета расходов на капитальный ремонт.

Также инспекция приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ указанные расходы являются документально не подтвержденными.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что положения ст. 252 НК РФ не содержит определенного перечня документов, которые должны подтверждать затраты понесенные налогоплательщиком, так же налоговый орган не указал какие нормы были нарушены и какие в связи с этим могут последовать последствия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумму расходов в размере 6 176 338 руб., и в действиях налогоплательщика отсутствует нарушение, приведшее к занижению налогоплательщиком налоговой базы за 2005 год на 6 176 338 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 482 321 руб.

В п. 1.2 решения налоговый орган приводит доводы относительно того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные и нерациональные расходы, по оплате услуг, оказанных ФГУП «Ресурс» по договору от 01.07.2005 № 02-А1/5/05 на юридическое обслуживание и заявленные предприятием в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой деклараций по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 839 212 руб.

По мнению инспекции, данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 год на 839 212 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 201 411

руб.

Документы, подтверждающие произведенные расходы, заявителем представлены (т.3, л.д. 9-28; т. 13, л.д. 115-119).

Налоговый орган указывает, что в июле 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был заключен договор на юридическое обслуживание от 01.07.2005 № 02-А1/5/05 с ФГУП «Ресурс», в соответствии с которым, ФГУП «Ресурс» принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России, в том числе консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; участвовать в судебных процессах, возникающих в связи с хозяйственной деятельностью Клиента; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству Российской Федерации: предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решения тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректировать документы Клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке Клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе Клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; участвовать при переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением договоров; консультировать сотрудников Клиента по вопросам жилищного, семейного, пенсионного, трудового и других отраслей законодательства.

В бухгалтерском учете расходы на юридическое обслуживание ежемесячно списывались с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж»).

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения обоснованности отнесения данных расходов на счета затрат и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, кроме вышеуказанного договора были представлены акты выполненных работ с приложением отчетов о проделанной ФГУП «Ресурс» работе, в которых, по мнению инспекции, расшифровка видов оказанных исполнителем юридических услуг не содержит полной детальной конкретизации и тематики выполненных работ (оказанных услуг), а также расценок на данные виды услуг; не прослеживается экономически обусловленная необходимость получения такого рода консультаций. Кроме того, отсутствуют предусмотренные условиями договора предварительные заявки Клиента и сметы на выполнение данного вида услуг.

Тем самым, налоговый орган констатировал факт получения первичной документации, отражающей хозяйственные операции по данному договору.

В акте проверки и в решении не указано, какой нормой действующего законодательства РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика отражать в акте выполненных работ или отчете расшифровку видов оказанных исполнителем юридических услуг полной детальной конкретизации и тематики выполненных работ (оказанных услуг), а также расценок на данные виды услуг, экономически обусловленную необходимость получения такого рода консультаций.

В соответствии с актами выполненных работ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов за 2005 год, была отнесена сумма расходов в размере 839 212 руб.

Налоговый орган на основании критерия экономической оправданности не рассматривает направленные на получение дохода затраты, не принесшие прибыли в конкретных налоговых периодах, как затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Данная позиция ошибочна и основана на подмене понятий - экономическая обоснованность затрат (как их направленность на извлечение дохода) подменяется экономической эффективностью затрат.

По мнению налоговых органов, для целей налогообложения могут приниматься только экономически эффективные затраты, то есть затраты, которые принесли прямую прибыль.

Между тем, в НК РФ законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (ст. 283 НК РФ).

Инспекция также ссылается на то, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим объективным причинам: проведя сравнительный анализ произведенных предприятием расходов, можно сделать вывод о том, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части юридического отдела было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию данного штата сотрудников (приложение № 1 к акту), во много раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых ФГУП «Ресурс»; предприятие имеет доступ к сети Интернет, которая содержит всю информационно - правовую базу и образцы документов и стоит во много раз дешевле; учитывая специфический характер оказываемых юридических услуг, подразумевающих соответствующий уровень подготовки специалистов и опыт в данной сфере деятельности, исполнитель данных услуг должен иметь определенную квалификацию и специализироваться в данной области, в то время как ФГУП «Ресурс» осуществляет достаточно широкий круг предлагаемых видов деятельности, что ставит под сомнение качество оказываемых услуг.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пояснений заявителя следует, что штат сокращался для осуществления поставленной задачи о его ликвидации в срок, указанный собственником имущества - до 31.12.2005г.

Также необходимо отметить, что в налоговом законодательстве РФ не предусмотрено право налогового органа оценивать качество оказываемых налогоплательщику юридических услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие доступа к сети Интернет налогоплательщиком, никаким образом не может являться основанием, указывающим на необходимость (или её отсутствие) для привлечения специалистов, в том числе юристов, более того, вопрос не в получении доступа к базе документов размещенных в сети Интернет, а в квалифицированном применении нормативных документов в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

При проведении выездной налоговой проверки, ФГУЭП «Соцпромсервис» для подтверждения обоснованности отнесения данных расходов на счета затрат и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, налоговому органу были представлены акты выполненных работ с приложением отчетов о проделанной ФГУП «Ресурс» работе.

Таким образом, осуществленные налогоплательщиком расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ были документально подтверждены, однако, налоговый орган указывает на тот факт, что в актах выполненных работ и приложенных к акту отчетов о проделанной работе не содержится полной, детальной конкретизации и тематики выполненных работ (оказанных услуг), а также расценок на данные виды услуг.

При этом, в решении инспекции не указана правовая норма, которая была нарушена и которая обязывает выполнять данные действия, а именно отражать в акте выполненных работ и отчете полную детальную конкретизацию и тематику выполненных работ, а также отражать расценки на данные виды услуг, наличие конечной суммы не лишает возможности налогоплательщика начислить и уплатить с неё налоги, а налоговый орган проконтролировать данный процесс.

Из этого следует, что заявителем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных в представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумму расходов в размере 839 212 руб., в его действиях отсутствует нарушение, приведшее к занижению налоговой базы за 2005 год на 839 212 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 201 411 руб.

Налоговый орган в п. 1.3 оспариваемого решения указал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные и нерациональные расходы, по оплате услуг, оказанных ФГУП «Ресурс» по договору от 15.06.2005 № 12-УПКР-У-12/05 на ведение кадровой работы и заявленные предприятием в представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 675 820 руб.

Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату заявителем представлены (т.2. л.д. 103-106, т.3, л.д. 1-81, 30-38, 141-150).

По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 год на 675820 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 162197 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в июне 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был заключен договор на оказание услуг по ведению кадровой работы от 15.06.2005 № 12УПКР-У-12/05 с ФГУП «Ресурс», в соответствии с которым, ФГУП «Ресурс» принимает на себя обязательство предоставлять ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России услуги, в том числе: консультации по оформлению приема, увольнения работников предприятия в период осуществления ликвидационных процедур; приведение кадровой документации, в том числе проектов приказов при приеме-увольнении, заполнение личных карточек, ведение трудовых книжек, составление трудовых договоров, учет отработанного времени в соответствии с особенностями процесса ликвидационных процедур; составление и корректировка документов Заказчика с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством; хранение текущей и архивной кадровой документации Заказчика; подготовку документации для передачи на архивное хранение сторонним организациям; предоставление консультаций в устной форме по запросу Заказчика о наличии в действующем законодательстве норм и правил, регламентирующих решение кадровых вопросов; предоставление в письменной форме справок по письменным запросам Заказчика о наличии в действующем законодательстве норм и правил, регламентирующих решение кадровых вопросов.

В бухгалтерском учете расходы на услуги по ведению кадровой работы ежемесячно списывались с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж».

Суд первой инстанции правомерно указал об ошибочности данной позиции налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим, объективным, причинам: проведя сравнительный анализ произведенных предприятием расходов, можно сделать вывод о том, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части отдела кадров было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию данного штата сотрудников (приложение № 1 к акту – штатное расписание сотрудников с указанием должностных окладов), во много раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых ФГУП «Ресурс»; учитывая специфический характер оказываемых услуг по ведению кадровой работы, подразумевающих соответствующий уровень подготовки специалистов и опыт в данной сфере деятельности, исполнитель данных услуг должен иметь определенную квалификацию и специализироваться в данной области, в то время как ФГУП «Ресурс» осуществляет достаточно широкий круг предлагаемых видов деятельности, что ставит под сомнение качество оказываемых услуг».

Заявителем указано, что штат сокращался для осуществления поставленной задачи его ликвидации в срок указанный собственником имущества (Российской Федерацией в лице Росимущества) - до 31.12.2005г.

Налоговым органом не принято во внимание, что ФГУП «Соцпромсервис» находилось в процессе ликвидации, поэтому штат сотрудников сокращался в связи с ликвидацией организации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумму расходов в размере 675820 руб., и в действиях налогоплательщика отсутствует нарушение, приведшее к занижению налоговой базы за 2005 год на 675820 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 162197 руб.

В п. 1.4 решения налоговый орган приводит доводы относительно того, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные и нерациональные расходы, по оплате услуг, оказанных ФГУП «Ресурс» по договору от 20.07.2005 № 02-А-14/12/05 на ведение договорной работы и заявленные предприятием в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в общей сумме 1230222 руб.

По мнению налогового органа, данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 год на 1230222 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 295253 руб.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что в июле 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был заключен договор на оказание услуг по ведению договорной работы от 20.07.2005 № 02-А-14/12/05 с ФГУП «Ресурс», в соответствии с которым, ФГУП «Ресурс» принимает на себя обязательство по оказанию ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России следующих услуг, в том числе: анализ и формирование пакета документов, необходимого для оформления договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров на техническую эксплуатацию зданий, коммунальные и хозяйственные услуги и дополнительных соглашений к ним; калькуляция расчетов арендной платы; разработка и подготовка соглашений о расторжении ранее заключенных договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров на техническую эксплуатацию зданий, коммунальные и хозяйственные услуги; контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет по заключенным договорам аренды; обеспечение государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок свыше одного года. Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату заявителем представлены (т.3, л.д. 53-67).

В бухгалтерском учете расходы на услуги по ведению договорной работы ежемесячно списывались с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж».

По основаниям, изложенным по предыдущим эпизодам, данная позиция налогового органа является ошибочной.

Налоговый орган, ссылаясь на поспешность решения налогоплательщика о сокращении штата, не указал при этом, проводил ли он сравнение расходов налогоплательщика с аналогичными организациями или отличается ли стоимость услуг ФГУП «Ресурс» от стоимости услуг аналогичных организаций.

Инспекцией не представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности ФГУЭП «Соцпромсервис», на который ссылается налоговый орган.

Инспекция в решении указывает на наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы конечная цель которой - минимизация налогов.

При этом, налоговый орган не приводит механизм указанной им финансовой схемы, а также остальные признаки наличия финансовой схемы, налоговым органом указано, что возросшие расходы обеспечивающие основную деятельность организации являются одним из признаков наличия финансовой схемы.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, понятие схемы подразумевает совокупность признаков и действий, а налоговый орган указывает на один из признаков, не доказав свою позицию ни расчетами, ни приведением всех признаков финансовой схемы и причинной связи между действиями налогоплательщика и возникновением признаков схемы или определенного финансового результата.

Таким образом, довод налогового органа о наличии какой-либо финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы конечная цель которой - минимизация налогов не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Из этого следует, что заявитель правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумму расходов в размере 1230222 руб., и в действиях налогоплательщика отсутствует нарушение, приведшее к занижению налоговой базы за 2005 год на 1 230 222 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 295 253 руб.

Инспекция в п. 1.5 решения ссылается на то, что согласно пункта 3 статьи 9 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», устав унитарного предприятия должен содержать перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, а также сведения о размерах, порядке формирования и использования таких фондов. Фонды унитарного предприятия представляют собой часть его имущества, имеющую строго целевое назначение, которое определено законом, либо уставом унитарного предприятия. Формирование резервного фонда предусмотрено императивной нормой и является обязанностью унитарного предприятия.

Пункт 1 статьи 16 данного Закона предусматривает обязательное формирование резервного фонда унитарных предприятий, при этом источником его формирования может быть чистая прибыль унитарного предприятия, а цель использования, - покрытие возможных убытков предприятия.

По своей организационно-правовой форме ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России является унитарным предприятием.

Заявитель указал, что согласно указанному выше закону и пункту 3.12. Устава предприятия ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был создан резервный фонд, в который ежегодно производились отчисления.

В представленной в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 090 Приложения № 2 к Листу 02 декларации ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России заявлена часть убытка от продажи основных средств на общую сумму 100 776 руб.

Поскольку ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на тот момент имело резервный фонд, который в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также в соответствии с пунктом 3.12 Устава предприятия предназначен для покрытия его убытков в случае отсутствия иных средств, данная льгота была заявлена неправомерно. Размер резервного фонда по итогам 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России составил 581 200 руб., что полностью перекрывает заявленную в декларации по налогу на прибыль за 2005 год часть убытка.

По мнению инспекции, данное нарушение привело к занижению налоговой базы за 2005 год на 100776 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 24 186 руб.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что в связи с тем, что ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на тот момент имело резервный фонд, который в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также в соответствии с пунктом 3.12 Устава предприятия предназначен для покрытия его убытков в случае отсутствия иных средств, данная льгота была заявлена неправомерно.

Размер резервного фонда по итогам 2005 года ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России составил 581200 руб., что полностью перекрывает заявленную в декларации по налогу на прибыль за 2005 год часть убытка.

В соответствии с частью 1 статьи 268 НК РФ, регламентирующей особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, предусматривает, что «при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса», в то же время в части 3 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, заявителем применен порядок определения налогооблагаемой базы в соответствии с порядком, установленным ст. 268 НК РФ. При этом, убыток от реализации основного средства, определенный для целей налогообложения прибыли, не является убытком самого налогоплательщика, определяемого по итогам налогового периода, покрытие которого должно быть осуществлено за счет резервного фонда. Прибыль или убыток налогоплательщика определяется по итогам года по всем совершенным хозяйственным операциям.

Налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика обязанности покрыть часть убытка от продажи основных средств за счет сформированного в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также в соответствии с пунктом 3.12 Устава предприятия, резервного фонда на покрытие убытков предприятия.

Инспекцией не указано, на основании какой нормы ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России имел право распоряжаться резервным фондом, а именно кто из должностных лиц ФГУЭП имел право на распоряжение резервным фондом на погашение суммы убытка полученного от реализации амортизируемого имущества (основных средств).

Налоговый орган сослался на то, что пункт 1 статьи 16 данного Закона предусматривает обязательное формирование резервного фонда унитарных предприятий, при этом источником его формирования может быть лишь чистая прибыль унитарного предприятия, а цель использования — только покрытие возможных убытков предприятия.

Согласно указанному выше закону и пункту 3.12. Устава предприятия ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был создан резервный фонд, в который ежегодно производились отчисления.

Однако, в акте не указано, кто должен был распорядиться резервным фондом на погашение суммы убытка полученного от реализации амортизируемого имущества (основных средств), так как этот вопрос взаимосвязан с обязанностью налогоплательщика на отчисление части чистой прибыли в федеральный бюджет (в результате чего она может уменьшиться на 5%), поскольку ни в действующем законодательстве РФ, ни уставе указаний на такие полномочия директора или главного бухгалтера нет, а учредители (собственник имущества), получавший в установленном порядке, бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика, такого распоряжения не издавалось.

Налоговым кодексом РФ, а также Федеральным Законом от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предусмотрен конкретный порядок формирования резервного фонда предусмотренного в п. 1 статьи 16 Федерального Закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Указанный довод налогового органа также по причине того, что особенность формирования резервного фонда налогоплательщика на покрытие возможных убытков предприятия установлена собственником имущества налогоплательщика - Российской Федерацией, в лице Минимущества РФ, утвердившего устав налогоплательщика, а в части 1 пункта 3.12. указано, что резервный фонд предприятия формируется путем обязательных ежегодных отчислений в размере 5 процентов, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, от доли чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия».

Резервный фонд формировался налогоплательщиком в период с 2002 по 2004 год, после утверждения годового отчета на балансовой комиссии Министерства имущественных отношений РФ - из чистой прибыли.

В бухгалтерском учете налогоплательщика были сделаны следующие проводки: 2002год Д-т 84 - К-т 82 - сумма 266800 руб. по результатам деятельности предприятия за 2001 год.

2003 год Д-т 84 - К-т 82 - сумма 146500 руб. по результатам деятельности предприятия за 2002 год.

2004год Д-т 84 - К-т 82 - сумма 167900 руб. по результатам деятельности предприятия за 2003 год (т.3, л.д. 43).

Данные проводки отражены в главной книге ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России (прилагаем копии выписок из главной книги за 2002, 2003, 2004 г. на которых отражены операции по счетам 82 и 84).

Данные о формировании резервного фонда отражены налогоплательщиком в бухгалтерском балансе и указаны в строке 030 Отчёта об изменениях капитала за 2002 г., в разделе 2 «Резервы» Отчёта об изменениях капитала за 2003 г., строке 11 и в разделе 2 «Резервы» Отчёта об изменениях капитала за 2004 г.

По состоянию на 2005г. размер резервного фонда составил 581200 руб., что отражено в бухгалтерском балансе организации на 31 декабря 2005г., отчете об изменениях капитала за период с 1 января по 31 декабря 2005 г. строка 161 раздела 2 «Резервы».

Указанный в строке 090 Приложения № 2 к Листу 02 декларации ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России за 2005г. был заявлен убыток от продажи основных средств образовавшийся в 2004г. в результате реализации ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России основных средств находившихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Новинский бульвар, д. 11, стр.1 на основании договора №1 купли-продажи движимого имущества от 30.09.2004г. заключенного между ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России и Комитетом по делам миграции Правительства Москвы.

Основные средства были оценены Научно-производственным центром «СОЮЗОЦЕНКА», в связи с чем, согласно отчету об оценки № 209/2 от 21.11.2003г. стоимость имущества составила 612300 руб., которая была меньше их балансовой стоимости.

Поскольку демонтаж и вывоз основных средств (кондиционеров, тепловентиляторов, перил дубовых, административной стойки из дуба, двери и т.д.) увеличил бы размер убытков при реализации их стороннему покупателю и не гарантировал их продажу даже по оценочной стоимости, налогоплательщиком было принято решение о продаже основных средств Комитету по делам миграции Правительства Москвы, которое использовало данное здание после получения его от ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России.

В соответствии с ч.1 ст.268 НК РФ, ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был рассчитан размер убытка от продажи основных средств в 2005 г. на сумму 100 776 руб. и именно эта часть убытка была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 090 Приложения № 2 к Листу 02 декларации ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества

Размер и порядок расчета части убытка от продажи основных средств содержится в Регистре учёта отложенного налогового актива за 1-4 кварталы 2005г. ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России.

Между налоговым органом и ФГУП «ФТ-Центр» отсутствует спор относительно правильности начисления суммы части убытка от реализации амортизируемого имущества (основных средств) или размера сформированного в период 2002-2004 г.г. резервного фонда, но имеется спор относительно порядка учёта данного убытка при исчислении налога на прибыль и использования резервного фонда, по основаниям, указанным ФГУП «ФТ-Центр» в данном пункте.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен порядок использования резервного фонда на корректировку налогооблагаемой базы с целью увеличения налога на прибыль в ходе получения предприятием убытка от реализации амортизируемого имущества.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, инспекцией не установлен и не доказан факт уменьшения налогооблагаемой базы при формировании резервного фонда, ошибочно сделан вывод о незаконном заявлении льготы при наличии со стороны налогоплательщика нарушения приведшего к занижению налоговой базы за 2005 год на 100 776 руб. и к неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 24186 руб.

В п. 1.6. решения налоговый орган приводит доводы о том, что в ходе проведения проверки установлено, что ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в 2005 г. были заключены договора подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «СтройИнтерМаш» (договор от 01.04.2005 № 238 - т. 5, л.д. 1-3); ООО «Антей» (договор от 10.10.2005 № 10-10-0511 - т. 3, л.д. 121-123); ООО «Авангард» (договор от 06.06.2005 № 05-06-06/1 и доп соглашение к нему № 1 от 11.10.2005 - т. 4, л.д. 1-3).

Инспекцией в отношении ООО «СтройИнтерМаш» были проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно полученной информации из ИФНС России № 9 по г. Москве (вх. № 00323/5 от 17.01.2007) ООО «СтройИнтерМаш» поставлено на налоговый учет 05.02.2004г. Юридический адрес: 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 1/5, стр.3. Ответственными лицами за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации являлись: учредитель - ООО «Анжи РД» (129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 20, к. 1), учредитель - физическое лицо (гражданин республики Таджикистан) Исмаилов Алимахмад Артихолович, водитель и главный бухгалтер - Ионова Ольга Вячеславовна. Изменений руководителя и главного бухгалтера не было. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2005, налоговая декларация по НДС - за октябрь 2005 года. Расчетные счета организации закрыты. По инициативе ИФНС России № 9 по г. Москве ООО «СтройИнтерМаш» находится в розыске (запрос в МВД РФ от 12.10.2005 № 13361).

Как указывает инспекция, ООО «СтроИнтерМаш» не отразило в составе выручки сумму денежных средств, полученных от заявителя, из анализа расширенной выписки по расчетному счету, открытому ООО «СтройИнтерМаш» в КБ «Инвестиционный ПроМЭнергоБанк» (ОАО) (вх. от 20.02.2007 № 01749/2) следует, что за 2005 год поступлений в бюджет налогов и сборов не было, ООО «СтройИнтерМаш» не осуществляло расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью организации (арендные платежи, плата за телефонные переговоры и коммунальные услуги, заработная плата и т.п.) Кроме того, на расчетный счет ООО «СтройИнтерМаш» поступали денежные средства от множества других организаций за различного рода товары, работы, услуги, не имеющие отношения к строительной деятельности, в том числе за детскую одежду, подсолнечное масло, консультационные услуги, на основании чего ответчиком сделан вывод, о том, что ООО «СтройИнтерМаш» было создано не для нормальной законной деятельности организации, а для обналичивания денежных средств.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ионовой Ольги Вячеславовны, числившейся руководителем ООО «СтройИнтерМаш» от 20.02.2007, - (т.5, л.д. 62-64), было установлено, что деятельность данной организации от лица Ионовой О.В. не велась, так как она не является и никогда не являлась руководителем данной организации, устное или письменное согласие на назначение себя генеральным директором данной фирмы никому не давала, договора и иные документы от своего имени не подписывала, сделки не заключала, в том числе договор от 01.04.2005 № 238 с ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России ею не заключался, счет-фактура № 16 от 27.06.2005 (т.5, л.д. 16) ею не выставлялся и не подписывался. В период с 2001 по 2006 год Ионова О.В. работала в ОАО «СО АЭК» в должности зам. начальника АХО (хозяйственной части).

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что третьими лицами без ведома Ионовой О.В. использована ксерокопия ее паспорта, а также поддельные подписи для осуществления деятельности от лица фирмы ООО «СтройИнтерМаш», что является незаконным.

Согласно единой компьютерной базе Управления ФНС России по г. Москве гражданка Ионова Ольга Вячеславовна, помимо ООО «СтройИнтерМаш», является также учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще 20-ти аналогичных организаций, зарегистрированных в Москве.

В 2005 году ООО «Антей» были оказаны услуги по выполнению ремонтно-строительных ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по счету-фактуре № 018 от 16.12.05 г. на сумму 4919431 руб., в том числе НДС - 750422 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Антей» были проведены мероприятия налогового контроля:

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу (вх. от 24.01.2007 № 01012/1) ООО «Антей» поставлено на налоговый учет 20.02.2004г. Юридический адрес: 119106, г. Санкт-Петербург, Линия 20-я, д.7, л.А. п.2Н. Ответственными лицами за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации являлись: учредитель и руководитель - Мардар Юлия Владимировна (197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д.21, кв.33). Сведений об изменении учредителя и руководителя нет. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактическое местонахождение не известно. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за IV квартал 2005, налоговая декларация по НДС - за IV квартал 2005 года.

Вид деятельности ООО «Антей» (ОКВЭД в соответствии с компьютерной базой инспекции): 51.70 «Прочая оптовая торговля», а не выполнение ремонтно-строительных работ.

Как указывает инспекция, ООО «Антей» не отразило в составе выручки сумму денежных средств, полученных от ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России.

Согласно протоколу допроса свидетеля (т.5, л.д. 51-52), числившегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Антей» - Мардар Юлии Владимировны 31.01.1977 года рождения, было установлено, что деятельность данной организации от лица Мардар Ю.В. не велась, так как она не являлась руководителем данной организации, устное или письменное согласие на назначение себя генеральным директором данной фирмы никому не давала, договора и иные документы от своего не подписывала, сделки не заключала, в том числе договор подряда № 10-10-05/1 от 10.10.2005 с ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России ею не заключался, счет-фактура № 018 от 16.12.2005 (т.3, л.д. 141) не выставлялся и ею не подписывался.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что третьими лицами без ведома Мардар Ю.В. были использованы поддельные подписи для осуществления деятельности от лица фирмы «Антей», что является незаконным.

В 2005 году ООО «Авангард» были оказаны услуги по выполнению ремонтно-строительных работ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на общую сумму 9155038,50 руб., в том числе НДС 1 396 531,38 руб.

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «Авангард» были проведены мероприятия налогового контроля.

Согласно полученной информации из Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (вх. от 17.01.2007 № 00614/1) ООО «Авангард» поставлено на налоговый учет 16.03.2004г. Юридический адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 45, В, 15Н. Ответственным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (являлась учредителем и главным бухгалтером) - Юхновец Татьяна Антоновна (194354, г. Санкт-Петербург. Проспект Энгельса, д. 115, к. 1, кв. 120). Сведений об изменении учредителя и руководителя нет. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается, фактическое местонахождение не известно, номер телефона, указанный в учредительных документах не существует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (нулевая) была представлена за 9 месяцев 2006 года. налоговая декларация по НДС - за июнь 2006г. (с начислениями).

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.03.2007 (т.5, л.д. 40), числившегося учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Авангард» - Юхновец Татьяны Антоновны 22.09.1974 года рождения, было установлено, что деятельность данной организации от лица Юхновец Т.А. не велась, так она не является руководителем и учредителем данной организации, устное или письменное согласие на назначение себя генеральным директором данной фирмы никому не давала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Авангард» не вела, договоры и иные документы от своего имени не подписывала, сделки не заключала, в том числе договор подряда от 06.06.2005 № 05-06-06/1 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 11.10.2005 с ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России» ею не заключался, счета-фактуры № 04 от 06.07.2005, № 06 от 30.08.2005, № 07 от 07.09.2005, № 012 от 09.11.2005, № 12 от 12.12.2005, № 13 от 16.12.2005 не выставлялись и не подписывались (т.4, л.д. 59-64).

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что третьими лицами без ведома Юхновец Т.А. были использованы поддельные подписи для осуществления деятельности от лица фирмы ООО «Авангард», что является незаконным.

Из представленных доказательств следует, что заявителем понесены расходы, связанные с оплатой выполненных услуг фирмами ООО «СтройИнтерМаш», ООО «Антей» и ООО «Авангард» (т.3, л.д. 12 141,т.4,л.д. 1-123, т.5,л.д. 1-28).

Из пояснений заявителя следует, что работы по ремонту помещений, занимаемых Судебным департаментом при Верховном суде РФ, на сумму 91 688 040 руб. в соответствии с государственным контрактом № СД-1410/66 от 14.06.2005г. были приняты Судебным департаментом при Верховном суде РФ, а фактически работы были выполнены ООО «Авангард» в порядке субподряда по договору № 05-06-06/1 от 06.06.05г.

Работы ООО «СтройИнтерМаш», ООО «Антей» также были фактически произведены и приняты.

Довод налогового органа о том, что, поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не могут подтверждать расходы налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Инспекцией не представлено доказательств, как того требуют положения ст.ст. 189, 200 АПК РФ, совершения заявителем налогового правонарушения по данному эпизоду.

Следовательно, заявитель не занижал налоговую базу за 2005 год на 13 962 833 руб., соответственно, у него отсутствует неуплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 3351080 руб.

В п. 1.7 решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были включены в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, экономически не оправданные и нерациональные расходы по оплате услуг, оказанных ФГУП «Ресурс» по договору от 01.01.2006 № 02-А16/2/06 на технико-эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание зданий по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр. 1 и 2. и заявленные предприятием в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года в общей сумме 9 428 024 руб.

При этом ни в акте проверки, ни в решении налоговый орган не указал, каким образом он установил отсутствие объективных причин несоразмерного роста вышеуказанных расходов, а также какой рост вышеуказанных расходов является соразмерным и объективным, налоговый орган также не указал, на основании каких документов полученных им в ходе выездной проверки он сделал вышеуказанный вывод.

Налоговый орган в п. 2.1.7. акта ссылается на то, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим объективным причинам: проведя сравнительный анализ произведенных предприятием расходов за первое полугодие 2005 года и за первое полугодие 2006 года, можно сделать вывод о т что расходы предприятия по технико-эксплуатационному и административно-хозяйственному обслуживанию зданий в первом полугодии 2006 года необоснованно и во много раз превышают эти же расходы за первое полугодие 2005 года при отсутствии на то объективных причин.

Из пояснений заявителя следует, что что ФГУП «Ресурс» имеет специализированные подразделения на объектах эксплуатации, отработанную систему организации взаимодействия с арендаторами, пользователями, монополистами предоставляющими энергоносители, данный ФГУП является одним их ведущих предприятий Росимущества по сопровождению эксплуатации зданий находящихся в собственности РФ и, соответственно, в хозяйственном ведении ФГУПов, подведомственных Росимуществу, в связи с чем, он обслуживает все объекты переданные РФ в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» (правопреемника ФГУЭП «Соцпромсервис») расположенные на территории г. Москвы и Московской области.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения выездной проверки мог истребовать у заявителя объяснение или дополнительные документы для проверки обоснованности расходов, что налоговым органом не было сделано.

В акте налогового органа и в решении отсутствует сравнительный анализ, на который ссылается налоговый орган, поэтому налогоплательщик лишен возможности проверить и оспорить конкретные числовые данные или использованные налоговым органом критерии анализа.

В соответствии с п. 3.1 договора, в приложении №2 к договору на технико-эксплуатационное и административно- хозяйственное обслуживание от 01.01.2006 № 02-А16/2/06 указана смета оплачиваемых ФГУП «Ресурс» расходов.

Расходы, не входящие в типовую ежемесячную смету выставлялись отдельно с приложением актов принятия работ сторонних организаций.

Следовательно, при тех же условиях у налогоплательщика имелись бы те же самые расходы по ФОТ и на оплату услуг сторонних организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года сумму расходов в размере 9 428 024 руб., в действиях ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России отсутствует нарушение, приведшее к занижению налоговой базы за 1-ое полугодие 2006 года на 9 428 024 руб. и к неуплате налога на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 2 262 726 руб.

Довод налогового органа, изложенный в п. 1.8 решения о том, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части юридического отдела было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию сотрудника соответствующей квалификации, в несколько раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых вышеуказанными организациями», несостоятелен по основаниям, изложенным по п.п. 1.4 решения налогового органа.

Экономическая обоснованность затрат - это их эффективность и направленность на получение дохода, а убыток налогоплательщика по каким-то видам деятельности не лишает его права на учет имевших место затрат для целей налогообложения.

Налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что он не может отнести произведенные расходы ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России в состав расходов, соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ и уменьшающих сумму полученных доходов общества.

При проведении выездной налоговой проверки ФГУЭП «Соцпромсервис» для подтверждения обоснованности отнесения данных расходов на счета затрат и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, были представлены акты выполненных работ с приложением отчетов о проделанной ФГУП «Ресурс» работе. То есть, осуществленные налогоплательщиком расходы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ были документально подтверждены.

Таким образом, налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года сумму расходов в размере 264 406 руб., и что данное нарушение привело к занижению налоговой базы за первое полугодие 2006 года на 264 406 руб. и к неуплате налога на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 63457 руб.

Из п. 1.9. решения следует, что в 2006 году ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России были заключен договор на оказание услуг по ведению кадровой работы №12 УПКР-У-12/06 от 10.01.2006 с ФГУП «Ресурс» и договор на оказание услуг по ведению кадровой работы от 03.04.2006 № НО с ФГУП «ФТ-Центр».

В соответствии с данными договорами исполнители принимают на себя обязательство предоставлять ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России услуги, в том числе консультации по оформлению приема, увольнения работников предприятия в период осуществления ликвидационных процедур; приведение кадровой документации, в том числе проектов приказов при приеме-увольнении, заполнение личных карточек, ведение трудовых книжек, составление трудовых договоров, учет отработанного времени в соответствии с особенностями процесса ликвидационных процедур; составление и корректировка документов Заказчика с целью приведения последних в соответствии с действующим законодательством; хранение текущей и архивной кадровой документации Заказчика; подготовку документации для передачи на архивное хранение сторонним организациям; предоставление консультаций в устной форме по запросу Заказчика о наличии в действующем законодательстве норм и правил, регламентирующих решение кадровых вопросов; предоставление в письменной форме справок по письменным запросам Заказчика о наличии в действующем законодательстве норм и правил, регламентирующих решение кадровых вопросов.

В соответствии с актами выполненных работ ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России на расходы, уменьшающие сумму полученных доходов за первое полугодие 2006 года, была отнесена сумма расходов в размере 270146 руб., в том числе: за январь 2006 года – 136 342 руб., в том числе НДС 20 798 руб.; за февраль 2006 года – 40 660 руб., в том числе НДС 6202 руб.; за март 2006 года – 25 300 руб., в том числе НДС 3 859 руб.; за май 2006 года – 68 470 руб., в том числе НДС 10 445 руб.; за июнь 2006 года – 48 000 руб., в том числе НДС 7 322 руб.

В решении, инспекция ссылается на то, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» и ФГУП «ФТ-Центр» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим объективным причинам: проведя сравнительный анализ произведенных предприятием расходов, можно сделать вывод о том, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части отдела кадров было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию данного штата сотрудников в несколько раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых вышеуказанными предприятиями; в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации и основной штат сотрудников был уволен в 2005 году, отсутствует необходимый объем работ по оформлению кадровых вопросов, поэтому было бы более целесообразно и экономически выгодно содержать в штате организации сотрудника, специализирующегося в данной области.

Между тем, в акте проверки и в решении налогового органа никаких сравнений ФГУП «ФТ-Центр» с другими организациями не имеется, в штате ФГУП «ФТ-Центр» работают квалифицированные специалисты знающие специфику работы в период проведения ликвидации, указания на то, какую конкретно норму права нарушил данным действием налогоплательщик, также не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом в представленной в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года сумму расходов в размере 270 146 руб.

Данное действие не привело к занижению налоговой базы за первое полугодие 2006 года на 270 146 руб. и к неуплате налога на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 64 835 руб.

Как следует из п. 1.10 решения, в 2006 году ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России был заключен договор на оказание услуг по ведению договорной работы от 10.01.2006 № 02-А-14/10/06 (т.2, л.д. 1-4) с ФГУП «Ресурс», в соответствии с которым, ФГУП «Ресурс» принимает на себя обязательство по оказанию ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России следующих услуг, в том числе анализ и формирование пакета документов, необходимого для оформления договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров на техническую эксплуатацию зданий, коммунальные и хозяйственные услуги и дополнительных соглашений к ним; калькуляция расчетов арендной платы; разработка и подготовка соглашений о расторжении ранее заключенных договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров на техническую эксплуатацию зданий, коммунальные и хозяйственные услуги; контролировать поступление арендных платежей в федеральный бюджет по заключенным договорам аренды; обеспечение государственной регистрации договоров аренды, заключенных на срок свыше одного года.

Документы, подтверждающие произведенные расходы и их оплату заявителем представлены (т.2, л.д. 124-140).

Налоговый орган в п. 2.1.10 акта проверки указал, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим объективным причинам: ФГУЭП «Соцпромсервис» находится в стадии ликвидации и в настоящее время его деятельность сводится на нет, заключение новых договоров не предусматривается, а механизм работы по действующим договорам достаточно отлажен; кроме того, происходит задвоение расходов, так как оформление договоров и сопутствующих к ним документов относится к компетенции юристов и выделять данный вид услуг в отдельный вид деятельности за существенную плату не имеет смысла.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, применительно к вышеизложенным эпизодам.

Таким образом, инспекцией не доказано, что сумма неуплаченного налога на прибыль налогоплательщика за первое полугодие 2006 года по пунктам 1.7 - 1.10 решения составила 2 591 766 руб. (2 262 726 руб. + 63 457 руб. + 64 835 руб. + 200 748 руб.)

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявленных обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 года сумму расходов в размере 836 451 руб.

Указанное не привело к занижению налоговой базы за первое полугодие 2006 года на 836 451 руб. и к неуплате налога на прибыль за первое полугодие 2006 года в сумме 200 748 руб. (836 451 руб. х 24%).

В п. 2.1 решения налоговый орган указал, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России включило в состав налоговых вычетов деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве суммы налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 года в размере 1588868 руб. и за соответствующие налоговые периоды первого полугодия 2006 года в размере 1912061 руб., что привело к завышению общих сумм налоговых вычетов и к неуплате налога на добавленную стоимость в следующих налоговых периодах: в июле 2005 года в сумме 43853 руб.; в августе 2005 года в сумме 65136 руб.; в сентябре 2005 г. в сумме 63091 руб.; в октябре 2005 в сумме 387121 руб.; в ноябре 2005 года в сумме 592799 руб.; в декабре 2005 года в сумме 436868 руб.; в январе 2006 года в сумме 343379 руб.; в феврале 2006 года в сумме 270685 руб.; в марте 2006 года в сумме 298844 руб.; в апреле 2006 года в сумме 319353 руб.; в мае 2006 года в сумме 380640 руб.; в июне 2005 г. года в сумме 299160 руб.

В решении и в акте проверки не указано, в чем конкретно допущено нарушение налогового законодательства РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик незаконно включил в состав налоговых вычетов деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в инспекцию, суммы налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2005 года в размере 1 588 868 руб. и за соответствующие налоговые периоды первого полугодия 2006 года в размере 1 912 061 руб.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств обоснованности оспариваемого решения налогового органа в указанной части инспекцией не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа относительно неправомерности взыскания с инспекции государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.

Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ «О налоговых органах в Российской Федерации» в действующей редакции.

В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ).

Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ).

Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Необходимо отметить, что обстоятельства установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 по делу №А40-47453/07-117-290 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 3, 252, 264, 270 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу №А40-26694/07-20-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: С.П. Седов

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.