Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МЧС России по Ленинградской области и МЧС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-138761/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-1284; 147-1563; 130-1271)

по заявлению 1) ООО «Служба пожарного мониторинга-60» (ОГРН <***>, 180004, Псков, ул. Солнечная, 71А) 2) ООО «СМ-Ленобласть» (ОГРН <***>, 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 14, А); 3) ООО «АстПожСпецСтрой» (ОГРН <***>, 414000, Астраханская обл., Астрахань, ул. Н.Островского, 113, 1, 76)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третьи лица: 1) МЧС России; 2) ФГУ «Всероссийский Ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны»; 3) ГУ МЧС России по Ленинградской области с самостоятельными требованиями; 4) ООО «Эгида-Плюс»; 5) ООО «Служба Мониторинга Оренбуржье»; 6) ООО «Служба пожарного мониторинга-34»; 7) ООО «Технические средства охраны»; 8) ИП ФИО1; 9) ООО «Служба пожарного мониторинга-50»; 10) ООО «Начин-ТСО»; 11) ООО «СМ-УФА»; 12) ООО «СПМ-26»; 13) НП «Содействие развитию пожарной безопасности»; 14) ООО «Аргус»; 15) ВДПО Чувашской Республики; 16) ООО «Рубеж»; 17) МВФ «Каскад-Комплекс»; 18) ООО «Служба Пожарного Мониторинга-16»; 19) ООО «НПП Охрана»; 20) ООО «ГК Авега»; 21) ООО «Служба Пожарного Мониторинга-63»; 22) ООО «Служба Пожарного Мониторинга-35»; 23) ООО «ДСМ»; 24) ООО «Служба Пожарного Мониторинга-64»; 25) ООО «Служба Пожарного Мониторинга»; 26) ООО «Служба Пожарного Мониторинга» по Ивановской области; 27) ООО «СМ-Пермь»; 28) ООО «Служба Пожарного Мониторинга-52»; 29) РГО ООО «ВДПО»; 30) ООО «СБЦР»; 31) ООО «Служба Мониторинга Юг»; 32) ООО «Региональный Центр Развития»; 33) ООО «СтройТехИнвест»; 34) Саратовский филиал НО «Фонд поддержки спорта пожарных и спасателей»; 35) «Электронные системы»; 36) ООО «КСПМ»; 37) ЯОО ОООВДПО; 38) ООО «СПМ по Воронежской области; 39) ООО «Архангельское ППА»; 40) ООО ТПК «ИНТЕРПРО»; 41) ООО «СпецСервис»; 42) ООО «Электронные Системы Безопасности»; 43) ООО «ИНЖ.СЕРВИС»; 44) ООО РТК «Мегалюкс НН»; 45) ЗАО «Аргус-Спектр»

о признании незаконными действий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы по истребованию информации и документов по перечню, содержащемуся в запросе статс-секретаря - заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2013

при участии:

от заявителей:

1) ФИО2 по дов. от 12.11.2013;

2) ФИО2 по дов. № 001-2014 от 17.02.2014;

3) не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО3 по дов. № ИА/27282/13 от 15.07.2013;

2) ФИО4 по дов. № ИА/23365/13 от 17.06.2013;

от третьих лиц:

с 1 по 2 не явились, извещен;

3) ФИО5, по дов. от 08.04.2014;

с 4 по 24 не явились, извещены;

25) ФИО2 по дов. № 1 от 20.01.2014;

с 26 по 41 не явились, извещены;

42) ФИО2 по дов. от 02.09.2013;

с 43 по 44 не явились, извещены;

45)ФИО2 по дов. № 78/1 от 25.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба пожарного мониторинга-60», ООО «СМ-Ленобласть» и ООО «АстПожСпецСтрой» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ФАС России о признании недействительным ненормативного правового акта, запроса статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2013г. № АЦ/13557/13/13 «О предоставлении информации», а также признании незаконными действий должностных лиц Федеральной антимонопольной службы по истребованию информации и документов по перечню, содержащемуся в запросе статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2013г. № АЦ/13557/13/13 «О предоставлении информации».

Третье лицо - ГУ МЧС России по Ленинградской области заявило самостоятельные требования о признании незаконными и осуществленными за пределами компетенции антимонопольного органа действий Федеральной антимонопольной службы России по истребованию сведений и документов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России на территории субъектов Российской Федерации программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), принятого на снабжение в системе МЧС России приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 №743, на основании запроса статс-секретаря – заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО6 от 08.04.2013г. № АЦ/13557/13/13 «О предоставлении информации».

Определением Арбитражного суда г. Москвы прекращено производство по делу по заявлениям ООО «Служба пожарного мониторинга-60», ООО «СМ-Ленобласть» и ООО «АстПожСпецСтрой», в связи с отказами от исковых требований на основании ч.2 ст.49 АПК РФ и принятием отказов от иска.

Решением от 20.03.2014 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования 3-го лица - ГУ МЧС России по Ленинградской области в полном объеме.

3-е лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - ГУ МЧС России по Ленинградской области не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

3-е лицо без самостоятельных требований на предмет спора – МЧС России также обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.

ФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представители возразили против доводов апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя ФАС России ФИО6 в адрес ООО «Служба Мониторинга-Ленинградская область» и иных юридических лиц был направлен запрос о предоставлении документов (информации) от 08.04.2013 № АЦ/13557/13/13, обязывающий предоставить сведения и документы, касающиеся фактического использования региональными подразделениями МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), принятого на снабжение в системе МЧС России приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 № 743.

В запросе от 08.04.2013 № АЦ/13557 статс-секретарь - заместитель руководителя ФАС России ФИО6 потребовал предоставить:

- перечень подразделений МЧС России, использующих программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг» на территории где Общество оказывает услуги по установке и сервисному обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (пункт 4 запроса);

- информацию о программно-аппаратном комплексе «ПАК «Стрелец-Мониторинг» (пункты 11-15 запроса);

- пояснения к договорам поставки программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг» с дальнейшей обязанностью покупателя передать оборудование в безвозмездное пользование: с какой целью данное оборудование безвозмездно передается в МЧС России и его подразделения, каковы правовые основания заключения таких договоров, а также экономическое обоснование причин заключения таких договоров (пункт 9 запроса).

В рассматриваемом запросе имеется мотивировка со ссылкой на материалы, поступившие в ФАС России, (вх. ФАС России № 77379/12 от 20.12.2012), полученные Псковским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО Частная охранная организация «Держава» от 24.07.2012 № 88 в отношении действий ООО «Служба пожарного мониторинга-60».

Как верно установил суд первой инстанции, запрос направлен со ссылкой на полномочия антимонопольного органа предусмотренные в статье 23 Закона о защите конкуренции и в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Мотивом направления антимонопольным органом оспариваемого запроса явилась необходимость ФАС России в получении соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе, для рассмотрения материалов, содержащих сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ГУ МЧС России по Ленинградской области не представлены доказательства подтверждающие, что действия Федеральной антимонопольной службы России по истребованию сведений и документов, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, каким образом подлежит восстановлению нарушенные, по его мнению права с учетом того, что запрос в его адрес не направлялся и доказательств истребования сведений составляющих государственную тайну в отношении ГУ МЧС России по Ленинградской области, а также наличия таких сведений у лиц в чей адрес направлен запрос в деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что порядок формирования обработки и предоставления сведений, содержащих государственную тайну, регулируется ст.16 Закона «О государственной тайне».

Статья 16 Закона о государственной тайне предусматривает, что взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся эти сведения.

В соответствии с положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС от 06.08.2004 г. №372, ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации. В соответствии с указанным положением ГУ МЧС России также осуществляет обеспечение в пределах своей компетенции проведения мероприятий по защите государственной тайны и служебной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ МЧС России по Ленинградской области не обосновало, что заявленные требования в рамках настоящего дела связаны с возложенными на ГУ МЧС функциями по защите государственной тайны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб оспариваемым запросом, действиями должностных лиц ФАС России не нарушены.

При этом суд принимает во внимание, что необходимая информация уже получена ФАС России по оспариваемому запросу от иных лиц и доказательств разглашения гостайны при получении ответов в деле не имеется.

Поскольку доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, постольку они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу № А40-138761/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи:

Т.Т. Маркова

С.М. Мухин