Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» (далее по тексту –ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ ГСП» (далее по тексту – ООО «СМТ ГСП»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о признании возмездной сделки между ООО «ЛОДЖИК - РИЭЛТИ» и ООО «СМТ ГСП» по предоставлению ООО «СМТ ГСП» справок о лицах, имеющих право пользования жилым помещением, в счет оплаты со стороны ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ», недействительной, применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «СМТ ГСП» в пользу ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» сумму в размере 172 242 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9937 рублей 44 копейки.

Решением от 22 апреля 2011г. в иске ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом уточнений к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных исковых требований.

ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы и уточнениям к ней.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, ссылаясь на доводы, изложенным в отызве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011г. по делу №А40-4371/11-11-35, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 13.10.2003 г. между ООО «ЛОДЖИК- РИЭЛТИ» и ООО «ФСК Альтаир» был заключен договор № МИ-А2 в редакции соглашения от 31.08.2005г., по условиям которого ООО «ФСК Альтаир» (инвестор-застройщик) обязалось обеспечить строительство объекта, расположенного по строительному адресу: <...> Кунцево, улица Истринская, корпус А. 2 очередь (<...>), а ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» (соинвестор) обязалось принимать участие в строительстве объекта в части его инвестирования соразмерно площади квартир, подлежащих передаче соинвестору; пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что с момента подписания передаточного акта ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» становится ответственным за сохранность квартир и приобретает обязательства по оплате эксплуатационных расходов и технического обслуживания объекта соразмерно владению квартирами, помимо ранее возникшего обязательства по оплате затрат на обслуживание доли соинвестора по тарифам за четыре месяца со дня сдачи объекта приемочной комиссии (Постановление Правительства Москвы № 942 от 08.12.1998 г.)

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно учел, что объект сдан приемочной комиссии 17.11.2009г., что подтверждается Разрешением № RU77145000-002410 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосстройнадзором 17.11.2009г., в связи с чем, с 17.11.2009г. у истца возникло обязательство по оплате обслуживания ответчиком доли истца в объекте, помимо ранее возникшего установленного договором обязательства по оплате затрат на обслуживание доли соинвестора по тарифам за четыре месяца со дня сдачи объекта приемочной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г. по делу №А40-82006/09-6-659 за ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» признано право собственности на квартиры №№ 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 207, 208, расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в силу п. 4.1.5. договора № МИ-А2 у ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» возникла обязанность перед ООО «СМП ГСП», как организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, по оплате техобслуживания и коммунальных услуг, поскольку исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность осуществления платежей за техническое обслуживание дома и коммунальных платежей не ставится в зависимость от наличия у владельца помещений договорных отношений с организацией, обслуживающей соответствующие помещения; в силу пункта 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; правомерно применены нормы ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции, а также пункты 2.4., 2.5. договора № МИ-А2, согласно которым результатом инвестирования соинвестором строительства объекта будут переданные в его собственность, либо в собственность третьих лиц, с системами водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения и т.д.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод также о том, что целью договора являлась передача истцу квартир, соответствующих строительным нормам и степени готовности, определенной договором; сохранение качества передаваемых помещений и коммуникаций с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до момента регистрации права собственности, что требует затрат на содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей; инвестор-застройщик, в силу специфики своей деятельности, не может осуществлять мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, для осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома после его ввода в эксплуатацию между инвестором-заказчиком и ответчиком заключено соглашение 14.12.2009г. о передаче прав по управлению многоквартирным домом до избрания собственниками помещений способа управления домом, поэтом у ответчика возникли права и обязанности, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе по взиманию с владельцев помещений необходимых платежей, в связи с чем, судом первой правомерно отказано ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также правомерно установлено со ссылкой на нормы ст. 153 ГК РФ и положений главы 22 ГК РФ, что оплата по договору является не сделкой, а одним из способов исполнения обязательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции правомерен, что к отношениям сторон по оплате нормы ГК РФ о недействительности сделок применению не подлежат, а также о том, что законодательство не предусматривает возможности применения последствий недействительности сделок к действиям сторон по их исполнению; истец уплатил денежные средства в исполнение обязательств в силу закона – п. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, поэтому не вправе требовать возврата ответчиком денежных средств на основании норм ст.1102 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не взыскано с ответчика сумма 172 242 рубля 58 копеек в удовлетворении по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937 рублей 44 копейки правомерно отказано судом первой инстанции.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011г., по делу №А40-4371/11-11-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК-РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Г.Н. Попова

Судьи П.А. Порывкин

Н.В. Дегтярёва