Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» марта 2012 г., принятое судьей Т.Н. Ишановой по делу № А40-3742/12-19-33

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «Концерн Моринформсистема-Агат»

о взыскании 48 832 560 руб. 96 коп.

при участии представителей сторон:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 21.10.2011г. № 2547

от ОАО «Концерн Моринформсистема-Агат»: ФИО2 по доверенности от 23.05.2012г. № 242/44, ФИО3 по доверенности от 23.05.2012г. № 242/43, ФИО4 по доверенности от 23.05.2012г. № 242/43

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОАО «Концерн Моринформсистема-Агат» об уплате штрафа в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по государственному контракту в размере 0,1% от стоимости подэтапа 6.4.1 ОКР «Линкор» за каждый день просрочки на общую сумму 18 412 139,08 рублей и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом на сумму 1 420 421,88 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель полагает, что порядок выполнения этапа 6.4 ОКР изменен совместным решением от 23 сентября 2010 года.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2004 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (исполнитель), заключен государственный контракт № 713/03/28/КН/0017-04 на выполнение опытно-конструкторской работы «Линкор».

22 июля 2010 года к указанному государственному контракту заключено Дополнительное соглашение № 704/28/3/РЭВ/ДО14/0952-10, которым принята Ведомость исполнения ОКР в новой редакции.

Согласно указанной ведомости предусмотрено выполнение работ по этапу 6.4 «Разработка и испытания ПИ ФП ФСУ нк (в соответствии с Классификатором), ПК БУ и ПК БК опытного образца КСА «Линкор-22350» с учетом дополнительных задач в срок ориентировочно до 25 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года № 0077/Д15-11-ДГОЗ к государственному контракту предусмотрено, что все обязательства исполнителя по выполнению Контракта в 2011 году в любом случае должны быть исполнены не позднее 25 ноября 2011 года (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения от 25 февраля 2010 года № 704/28/3/РЭВ/Д013/0119-10 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа (подэтапа) ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа (подэтапа) ОКР за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании неустойки по этапу 6.4.1, истец указал, что в соответствии с п. 3 Решения от 23 сентября 2010 года № 704/4/5582 этап 6.4 ведомости исполнения к контракту разделен на подэтап 6.4.1 «Разработка и испытание ПИ ФП ФСУ-нк», срок окончания которого установлен - июнь 2011 и подэтап 6.4.2. «Сертификационные испытания специального программного обеспечения опытного образца», срок окончания - октябрь 2011. По состоянию на 30.10.2011 работы ответчиком по указанному этапу не выполнены и не сданы истцу. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 11 166 319 руб. 50 коп. исходя из стоимости этапа 223 326 390 руб. и неустойки за период с 01.07.2011 по 30.10.2011 в размере 27 245 819 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанных требований.

Согласно п.11.4 контракта в случае изменения контракта обязательства сторон считаются измененнымис момента заключения сторонами соответствующегосоглашения об изменении контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение Решения от 23 сентября 2010 года № 704/4/5582 ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение с ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы, предусматривающего разделение этапа 6.4. на подэтапы 6.4.1 и 6.4.2 и уточняющего сроки их выполнения, цену и цену ОКР в целом.

Между тем, указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием подписанного сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту в настоящее время действует Ведомость исполнения ОКР в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2010 года, которой предусмотрен этап 6.4.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапу 6.4.1, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения указанного спорного этапа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2011 года № 713/03/28/КН/0017-04 истец платежным поручением № 161973 от 17 мая 2010 года перечислил ответчику аванс в размере 85 632 640 руб.

В связи с невыполнением подэтапа 6.4.1 на основании ст. 823 ГК РФ истцом за период с 17 мая 2010 года по 08 ноября 2011 года начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 420 421 руб. 88 коп.

Согласно указанному выше пункту 5.5 контракта правила, предусмотренные ст. 823 ГК РФ, применяются в случае не использования или использования аванса исполнителем не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец должен доказать, что перечисленный им аванс не был использован ответчиком или был использован на иные цели, не связанные с исполнением контракта.Между тем, таких доказательств истцом не предоставлено.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 161973 от 17 мая 2010 года, оплата аванса произведена за выполнение работ по этапу 6.4. Каких-либо доказательств изменения назначения указанного платежа в счет оплаты подэтапа 6.4.1 истцом не предоставлено.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, государственным контрактом не предусмотрено выполнение работ по подэтапу 6.4.1, в связи с отсутствием такого подэтапа в подписанной сторонами Ведомости исполнения ОКР.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с невыполнением работ по подэтапу 6.4.1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность по оплате иных штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу № А40- 3742/12-19-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.