Гражданский кодекс часть 1

Минэкономразвития России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО «Научно-координационный центр исследований Арктики» с учетом уточненных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на государственный контракт №19.22.3/80 от 22.03.04г., приказ Минэкономразвития России №390 от 31.12.03г., протокол заседания конкурсной подкомиссии №32 от 10.03.04г., акт сдачи-приемки научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 6.07.04г., письма №10366 5112/37 от 3.11.04г., №10366 5112/38 от 3.11.04г., письмо №Д08-1384 от 15.11.04г., №Д08-1736 от 15.12.04г., №4917-АШ/Д08 от 14.04.05г., п/п №26 от 09.04.04г., №198 от 20.10.04г., заключения от 28.11.05г. и от 01.12.05г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение от 4.11.04г. №А21-5/687, фактические затраты на проведение работ, справку об остатках средств, полученных по контракту от 11.01.05г., отчет об исполнении сметы доходов и расходов.

Решением от 26.12.05г. в иске Минэкономразвития России к АНО «Научно-координационный центр исследований Арктики» о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истцом была представлена рецензия АНО «Центр экологических инвестиций» от 15.12.04г., согласно которой сформированный в отчете истца пакет проектов нельзя считать проектами ввиду некачественной их подготовки, т.е. результаты выполненной работ не соответствуют требованиям контракта. Кроме того, заявитель указывает, что направление истцом уведомления о расторжении контракта подтверждается описью на отправленную корреспонденцию через отделение связи от 21.04.05г.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 22.03.04г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №19.22.3/80 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по теме: «Прединвестиционные исследования для определения оптимального пакета инвестиционных проектов, направленных на устранение ущерба, угроз для окружающей среды и рисков хозяйственного освоения в Арктике».

Согласно п.1.1. контракта АНО «Научно-координационный центр исследований Арктики» обязалось по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме: «Прединвестиционные исследования для определения оптимального пакета инвестиционных проектов, направленных на устранение ущерба, угроз для окружающей среды и рисков хозяйственного освоения в Арктике».

Согласно п.5.1 контракта стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

9.04.04г. истец платежным поручением №26 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 330 000 руб.

Работы истцом по первому этапу контракта выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 8.10.04г., и не отрицается истцом.

Стоимость работ по первому этапу составила 300 000 руб.

Согласно п.5.3 контракта оплата работ по настоящему контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере до 30% стоимости работы. Оплата стоимости каждого этапа работ производится после приемки работ заказчиком на основании подлинного акта о приемке работ в сроки действия контракта.

20.10.04г. ответчику платежным поручением №198 была перечислена сумма в размере 210000 руб. в качестве оплаты работ по первому этапу.

3.11.04г. ответчик направил истцу акт сдачи-приемки научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы по государственному контракту №19.22.3/80 от 22.03.04г.

15.11.04г. истец уведомил письмом №Д08-1384 ответчика о несоответствии результатов выполненной работы требованиям контракта о невозможности ее принятия.

В качестве доказательств несоответствия результатов научно-исследовательской работу требованиям технического задания истец предоставил заключения от 28.11.05г. и от 01.12.05г.

В то же время ответчик, не согласившись с выводами истца экспертных заключений, представил заключение от 4.11.04г. №А21-5/687.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Суд первой инстанции установив, что и истцом и ответчиком представлены взаимоисключающие заключения о проведенной ответчиком работе, при этом ходатайства о проведении экспертизы для установления факта несоответствия результатов научно-исследовательской работы требованиям технического задания истец не заявил, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факта несоответствия результата работ требованиям договора.

Согласно п.8.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта одностороннем порядке в случае прекращения исполнителем производства работ по его вине или по вине привлеченных им третьих лиц, а также в любом другом случае ненадлежащего исполнения настоящего контракта исполнителем или привлеченными им третьими лицами. О своем отказе от исполнения контракта заказчик письменно уведомляет исполнителя. В случае отказа заказчик по указанным в настоящем пункте основаниям от исполнения контракта, работа исполнителя оплачивается, исполнитель также обязан возвратить заказчику авансовые выплаты в месячный сроке с момента получения от заказчика письменного уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего контракта.

Истец указывает, что он 14.04.05г. направил ответчику уведомление №4917-АШ/Д08 об отказе от исполнения контракта, содержащие требование о возврате в месячный срок с момента получения уведомления денежных средств, полученных от истца в качестве аванса по 2,3 этапам работы, в размере 240 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что доказательств получения ответчиком указанного уведомления, истец не предоставил, а ответчик указывает на то, что уведомление №4917-АШ/Д08 об отказе от исполнения контракта он не получал, обоснованно в соответствии со ст.65 АПК РФ посчитал, что в связи с непредставлением истцом доказательств уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда отсутствуют основания считать контракт между сторонами прекращенным, а, следовательно, правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 240000 руб.

Доводы жалобы истца о том, что им была представлена рецензия АНО «Центр экологических инвестиций» от 15.12.04г., согласно которой сформированный в отчете истца пакет проектов нельзя считать проектами ввиду некачественной их подготовки, т.е результаты выполненной работ не соответствуют требованиям контракта, несостоятельны и не могут однозначно свидетельствовать о несоответствии работы ответчика требованиям контракта с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также несостоятелен довод заявителя о направлении им уведомления об отказе от исполнения контракта, что подтверждается описью на отправленную корреспонденцию через отделение связи от 21.04.05г., поскольку данная опись не свидетельствует о получении ответчиком уведомления истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу №А40-63286/05-35-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н.Жуков

Судьи: И.В.Разумов

Н.В.Дегтярева