Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Аэромар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2005 № 06-21/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления: недоимки по НДС в размере 26 403 361 руб., соответствующих пени и штрафов в связи с отказом в применении ставки 0 процентов по НДС при реализации бортового питания иностранным компаниям (п. 6 обжалуемого решения); недоимки по НДС в размере 138723226руб., соответствующих пени и штрафов в связи с отказом в применении льготы по НДС на основании подп.22 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (п.7 обжалуемого решения); недоимки по налогу на прибыль в размере 2 670 007 руб., соответствующих пени и штрафов в связи в связи с занижением налогооблагаемой прибыли из-за отнесения на расходы суммы НДС по необлагаемым услугам (п.2 обжалуемого решения).

Решением суда от 30.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, МИФНС РФ по КН по Московской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2002-2004 годы, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.08.2005 и вынесено решение от 09.09.2005 № 06-21/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что договоры общества с иностранными авиакомпаниями на обеспечение бортовым питанием не предполагают поставку товара за пределы территории Российской Федерации; в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса обществом не представлены международные авиационные накладные с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределы таможенной территории Российской Федерации; представленные обществом грузовые таможенные декларации (ГТД) не могут быть признаны соответствующими подпункту 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса, т.к. они выполнены на бланках компании «Аэрофлот», не имеющей отношения к обществу; оформленные в режиме реэкспорта ГТД не могут служить основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, т.к. пункт 1 статьи 164, подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса не предусматривают применение ставки 0 процентов при использовании данного таможенного режима.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, на основании контрактов с иностранными авиакомпаниями, в соответствии с п.1 которых иностранная авиакомпания поручает, а общество принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево (с авиакомпанией «Австрийские Авиалинии т.2 л.д. 37-45, с авиакомпанией Малеев - т.2 л.д. 46-54, с авиакомпанией Клинтондейл - т.2 л.д. 55-62, с Катарскими авиалиниями - т.2 л.д.63-114).

ЗАО «Аэромар» представило на проверку налоговому органу ГТД с отметками Шереметьевской таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» (т.4 л.д.80-83), авианакладные (т.4л.д. 84); перечень накладных на питание, (т.4 л.д.85-86); накладные на питание, подтверждающие погрузку питания на борт авиалайнера.(т.4 л.д.75); выписки банка о поступлении валютной выручки (т.3 л.д. 1-54).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные Заявителем контракты в подтверждение ставки 0%, не предполагают поставку товара на экспорт, поскольку договоры, предусматривают, что авиаперевозчик поручает, а ЗАО «Аэромар» принимает на себя обязательства по предоставлению бортового питания, напитков и других услуг для обеспечения обслуживания пассажиров воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы из аэропорта Шереметьево (в дальнейшем именуемых «Услугами») (с авиакомпанией «Австрийские Авиалинии т.2 л.д. 37-45, с Авиакомпанией Малеев - т.2 л.д. 46-54, с авиакомпанией Клинтондейл - т.2 л.д. 55-62, с Катарскими авиалиниями - т.2 л.д.63-114).

Довод налогового органа о том, что Заявителем не были представлены копии международных грузовых накладных с указанием аэропорта разгрузки, является необоснованным, поскольку согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ грузовая авианакладная удостоверяет факт заключения договора воздушной перевозки груза.

Факт вывоза бортпитания должен подтверждаться и подтверждается, согласно подп. 4 п.1 ст.165 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ №12-П от 14.07.03г., иными документами. В данном случае такими документами являются накладные на питание, с отметками таможенного органа и проводника воздушного судна.

Довод заинтересованного лица о том, что представленные Заявителем ГТД в подтверждение факта вывоза товара за пределы территории РФ, являются недействительными, не принимается во внимание, поскольку при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, оформление грузовых таможенных деклараций осуществляется в соответствии с требованиями приказа ГТК РФ № 915 от 21 августа 2003 года, где при заполнении графы 44 «Дополнительная информация/предоставляемые документы» в ней указываются сведения о предоставляемых документах, необходимых для таможенных целей. Под номером 2 в данную графу вносится номер (регистрационный номер) транспортного, (перевозочного) документа, по которому осуществляется международная перевозка. По существующей технологии, утвержденной Шереметьевской таможней, в ГТД на вывозимое бортовое питание на бланке авианакладной указывается суммарное, количество товаров и их общий вес в соответствии со спецификацией (инвойсом). Данный документ (авианакладная) объединяет сведения обо всех товарах, содержащихся в накладных на питание ЗАО «Аэромар», перечень которых является неотъемлемой частью (приложением) к каждой периодической грузовой таможенной декларации в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 28.09.98 г. № 01-14/1025 и утверждённой в соответствии с указанным, распоряжением «Временной технологией таможенного оформления и таможенного контроля товаров, поступающих в адрес ЗАО «АэроМар»

Таким образом, использование при таможенном оформлении бланка авианакладной обусловлено спецификой таможенного оформления и не приводит к недействительности ГТД..

При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что в отношении товаров, оформленных в таможенном режиме реэкспрота, Заявитель правомерно применял налоговую ставку 0%. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 16.11.04г. №2796/04 вывоз в режиме перемещения припасов позволяет применять ставку НДС 0%.

Заявитель оформляет товары в таможенном режиме реэкспорта, которые закупаются им за пределами территории РФ, а в последующем вывозятся в неизменном виде в составе поставляемого иностранным авиакомпаниям бортпитания.

Особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу РФ закреплены в ст. 151 НК РФ. Данная норма является специальной по отношению к ст. 146 НК РФ и устанавливает порядок налогообложения в зависимости от избранного таможенного режима при пересечении таможенной границы РФ.

В соответствии с подп.З п.1 ст. 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме реэкспорта налог не уплачивается. Согласно подп.4 п.2 ст. 151 НК РФ при вывозе товаров с таможенной территории РФ в соответствии с иными таможенными режимами по сравнению с указанными в подп.1 - 3 п.2 ст. 151 НК РФ освобождение от уплаты налога не производится, если иное не предусмотрено таможенным законодательством. Таможенный режим реэкспорта указан в подп.2 ст.151 НК РФ. Соответственно, по смыслу указанной нормы вывоз товара за пределы территории РФ в таможенном режиме реэкспорта налогообложению не подлежит.

Довод налогового органа о том, что на предоставленных ГТД дата вывоза товара предшествует дате оформления ГТД и дате выпуска товара, является необоснованным, поскольку ЗАО «Аэромар» производит таможенное оформление на основании «Временной технологии», согласно разделу 3 которого таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания; к ГТД прилагается перечень номеров накладных на питание.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что представленные ГТД противоречат накладным на питание, поскольку согласно разделу 3.3 «Временной технологии...» таможенное оформление продуктов, использованных для изготовления бортпитания, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, производится в соответствии с таможенным режимом экспорта на основании периодических ГТД, подаваемых заявителем в Шереметьевскую таможню после фактического вывоза бортпитания. На оборотной стороне ГТД проставляется штамп о вывозе товара, при этом указывается дата первой поставки на борт воздушного судна. Указанная дата совпадает с датой рейса, указанной в графах 18 и 21 ГТД, и датой первой накладной на питание, оформленной в данном отчетном периоде.

Довод налогового органа о том, что территория международного аэропорта Шереметьево является территорией РФ, является неправомерным, поскольку согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «О государственной границе Российской Федерации» территория аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов), является пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, где непосредственно осуществляется таможенный и пограничный контроль. При этом перемещаемые товары считаются вывезенными с таможенной территории Российской Федерации (ввезенными на территорию) с момента пересечения товара через пункт пропуска в аэропорту.

Таким образом, при соответствующем оформлении и прохождении бортпитания через пограничный таможенный пункт пропуска на территории международного аэропорта Шереметьево для его доставки на борт вылетающего за рубеж воздушного судна, бортпитание считается вывезенным с таможенной территории Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что услуги, оказываемые ЗАО «Аэромар» в рамках договоров с российскими и иностранными авиакомпаниями, не относятся к услугам, указанным в пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ, поскольку глава 21 НК РФ не содержит ни определения «услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг. Поэтому в силу ст. 11 НК РФ при определении объема таких услуг следует исходить из положений отраслевого законодательства и, в первую очередь, гражданского законодательства, регулирующего понятие и содержание возмездного оказания услуг, а также законодательства, регулирующего воздушное сообщение.

Таким образом, Заявитель правомерно определил, что в целях применения подп.22 п.2 ст.149 НК РФ под указанной в данной норме услугой следует понимать любые действия или деятельность, предусмотренные договором между заказчиком и исполнителем, при условии, если они связаны с обслуживанием воздушных судов, а также оказываются в аэропортах Российской Федерации или воздушном пространстве Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства РФ от 22.09.1999г. №1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ» неправомерна, поскольку данный акт устанавливает порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

Также необоснованна ссылка налогового органа на Приказ Минтранса РФ от 23.07.2003г., №150 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты». Указанный Акт принят на основании ст. 8 Воздушного Кодекса РФ и устанавливает, сертификационные требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при выполнении внутренних и международных воздушных перевозок. В п.6 указанного акта установлено, что осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты при внутренних и международных воздушных перевозках возможно только на основании сертификата соответствия Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации.

Услуги по обеспечению пассажиров (экипажей) воздушных судов бортовым питанием не подлежат обязательной сертификации, что подтверждается Номенклатурой объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта , РФ от 24.06.2003 г. № НА-217р.

Довод налогового органа о том, что существо услуг, оказываемых, Заявителем, позволяет их отнести к обслуживанию пассажиров (обслуживанию коммерческой загрузки судна), а не воздушных судов, является необоснованным, поскольку не соответствует договорам Заявителя, согласно которым услуги оказываются авиакомпаниям; те же, в свою очередь, обслуживают пассажиров, в соответствии с договорами авиаперевозки. Такого рода услуги именуются в нормативных актах наземным обслуживанием воздушных судов. Кроме того, в разделе IV «Тарифы за наземное обслуживание» Перечня приводятся самые разные виды обслуживания воздушных судов, в том числе те, непосредственными потребителями которых являются пассажиры или экипаж: регистрация пассажиров, оформление багажа, доставка пассажиров, предоставление навигационных расчетов, медицинский осмотр членов экипажа и т.д.

При этом пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ не устанавливает разграничения в применении льготы в отношении наземного или не наземного обслуживания воздушных судов, более того, не указывает, что льгота не применяется в отношении обслуживания коммерческой загрузки воздушного судна.

Утверждение налогового органа, что Заявитель осуществляет деятельность без лицензии, не соответствует законодательству, поскольку управление лицензирования и регулирования перевозок, работ и услуг гражданской авиации в своем письме от 14.10.03 № 18.2.2-1800ГА сообщило, что сертификация и лицензирование организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению пассажиров (экипажей) воздушных судов бортовым питанием не проводится.

В соответствии с п.6 ст. 149 НК РФ операции освобождаются от налогообложения при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с лицензионным законодательством, РФ деятельность Заявителя лицензированию не подлежит, соответственно, Заявитель не может быть лишен возможности применять льготу в такой ситуации.

Услуги, по обеспечению пассажиров (экипажей) воздушных судов бортовым питанием не подлежат обязательной сертификации, что подтверждается Номенклатурой объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта, РФ от 24.06.2003 г. № НА-217р.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005г. по делу № А40-57404/05-90-363 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи:Р.Г. Нагаев

Н.О. Окулова