Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Ка-Эл-Эм» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу №А40-43302/11-57-358, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, Закрытому акционерному обществу «Ка-Эл-Эм» (101000, Москва, ул. Онежская, 38, корп. 1, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1), с участием в деле третьих лиц: ФИО14, ФИО15 о признании незаконными решения единственного акционера от 16.06.2008, о записи в ЕГРЮЛ №2087757043911 от 26.06.2008 и свидетельства 77 № 011437761 от 26.06.2008, о признании незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения ФИО13 как единственного акционера и об истребовании у ФИО13 акций, принадлежащие истцам в количестве 990 штук, полученных по договору купли-продажи акций.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО2 - ФИО16 по нотариальной доверенности от 29.11.11; от ФИО3 - ФИО17 по нотариальной доверенности от 17.10.11, от ФИО4 ФИО17 по нотариальной доверенности от 15.10.11, от ФИО5 ФИО17 по нотариальной доверенности от 14.10.11, от ФИО6, ФИО17 по нотариальной доверенности от 18.04.12, от ФИО7 ФИО17 по нотариальной доверенности от 18.04.12, от ФИО8 ФИО17 по нотариальной доверенности от 12.05.12, от ФИО9 ФИО17 по нотариальной доверенности от 07.04.12, от ФИО20 – не явился, извещен, от ФИО10 – не явился, извещен, от ФИО11 - ФИО17 по нотариальной доверенности от 20.10.11, от ФИО12 - не явился, извещен;

от ответчиков: от ФИО13 - не явился, извещен;

от ЗАО «Ка-Эл-Эм» - ФИО18 по доверенности от 03.07.12, ФИО19 - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ №24492В/2012 от 31.05.12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО13, Закрытому
акционерному обществу «Ка-Эл-Эм», Межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы Российской Федерации №46 по г. Москве (3 лица - ФИО14 и ФИО15), с учетом принятого уточнения исковых требований, о признании недействительным решения единственного акционера №5 от 16.06.2008, о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2087757043911 от 26.06.2008 и свидетельства 77 №011437761 от 26.06.2008, о признании незаконным внесения изменений в реестр акционеров в части включения ФИО13 как единственного акционера и об истребовании у ФИО13 акций, а именно: ФИО4 – 53 акций, что составляет 2,34% доли в уставном капитале; ФИО5 – 34 акций, что составляет 1,50% доли в уставном капитале; ФИО3 – 75 акций, что составляет 3,31% доли в уставном капитале; ФИО2 – 161 акций, что составляет 7,11 % доли в уставном капитале; ФИО6 – 39 акций, что составляет 1,72 % доли в уставном капитале; ФИО7 – 75 акций, что составляет 3,31 % доли в уставном капитале; ФИО8 – 76 акций, что составляет 3,36 % доли в уставном капитале; ФИО21 – 38 акций, что составляет 1,68 % доли в уставном капитале; ФИО20 – 105 акций, что составляет 4, 64 % доли в уставном капитале; - ФИО10 - 84 акции, что составляет 3,71 % доли в уставном капитале; ФИО11 - 142 акции, что составляет 6,27 % доли в уставном капитале; ФИО12 – 108 акций, что составляет 4,77 % доли в уставном капитале,всего в количестве 990 (Девятьсот девяносто) штук, что составляет 43,72 % доли в уставном капитале, полученных по договору купли-продажи акций.

При этом, истцы указали, что им как акционерам ЗАО
«Калининградэлектромонтаж» от другихакционеров общества, в начале октября 2008 года, после проведения предварительного заседания суда по делу №А21-3690/2008 в Арбитражном суде Калининградской области стало известно, что 18.06.2008 и 26.06.2008 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, связанные с переименованием ЗАО «Калининградэлектромонтаж» (ОГРН <***>) на ЗАО «Ка-Эл-Эм», генеральным директором общества на основании решения единственного акционера ЗАО «Ка-Эл-Эм» от 16 июня 2008 года зарегистрирован единственный акционер - ФИО13.

При этом, истцы указали, что они, являясь акционерами ЗАО «Калининградэлектромонтаж», акции ФИО13 не отчуждали, не принимали решения о смене наименования общества и о назначении ФИО13 генеральным директором общества.

В свою очередь, ЗАО «Ка-Эл-Эм» признало за истцами статус
акционеров общества, подтвердив данное обстоятельство соответствующими выписками из реестра акционеров общества, а также признало незаконным внесение изменений в реестр акционеров общества в части 990 акций, принадлежащих истцам, указав, что запись в отношении ФИО13 как владельца 100 % акций была внесена ошибочно.

Решением от 28.02.2012 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение единственного акционера №5 от 16.06.2008, удовлетворил требования истцов об истребовании у ФИО13 спорных 990 акции с признанием за истцами права собственности на данные ценные бумаги, установив, что они составляют 43,72 % уставного капитала общества, а также признал незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения ФИО13 как единственного акционера.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Ка-Эл-Эм» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное в части истребования у ФИО13 спорных 990 акции, а в удовлетворении соответствующих требований отказать.

При этом, заявители жалобы указали, что как ранее, так и в настоящее время истцам принадлежат спорные 990 акций ЗАО «Ка-Эл-Эм», с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-21245-1, номинальной стоимостью каждой акции равной 10 коп., что подтверждено соответствующими выписками из реестра акционеров общества, которые были представлены в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. При этом, спорные акции у ФИО22 отсутствуют, регистрация иных выпусков акций общества, с иной номинальной стоимостью и увеличение уставного капитала общества фактически никогда, с момента создания общества, не производились, количество 4550 акций на которые разделён уставной капитал общества, также не менялось, соответствующие изменения государственную регистрацию не проходили.

В судебном заседании, представители общества поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истцов возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, а также ФИО20, ФИО10, а также ФИО12 для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части истребования у ФИО13 в пользу истцов 990 акций ЗАО «Ка-Эл-Эм».

Согласно статье 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 данного федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно материалам дела, признавая за истцами статус акционеров ЗАО «Ка-Эл-Эм», общество представило в судебное заседание выписки из реестра акционеров, подтверждающие, что ФИО4 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 53 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 5 руб. 30 коп., что составляет 1,16 % уставного капитала общества; ФИО3 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 75 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 7 руб. 50 коп., что составляет 1, 64 % уставного капитала общества; ФИО6 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 39 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 3 руб. 90 коп., что составляет 0,85 % уставного капитала общества; ФИО8 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 76 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 7 руб. 60 коп., что составляет 1,67 % уставного капитала общества; ФИО21 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 38 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 3 руб. 80 коп., что составляет 0,83 % уставного капитала общества; ФИО20 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 105 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 10 руб. 50 коп., что составляет 2,3 % уставного капитала общества; ФИО5 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 34 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 3 руб. 40 коп., что составляет 0,74 % уставного капитала общества; ФИО2 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 161 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 16 руб. 10 коп., что составляет 3,53 % уставного капитала общества; ФИО7 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 75 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 7 руб. 50 коп., что составляет 1,64 % уставного капитала общества; ФИО11 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 142 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 14 руб. 20 коп., что составляет 3,12 % уставного капитала общества; ФИО12 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 108 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 10 руб. 80 коп., что составляет 2,37 % уставного капитала общества; ФИО10 является владельцем полностью оплаченных акций ЗАО «Ка-Эл-Эм» в количестве 84 штук, номинальной стоимостью 0,1000 руб. каждая, всего на сумму 8 руб. 40 коп., что составляет 1,84 % уставного капитала общества.

При этом, согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела общества (т. 15 и далее), документам о создании общества, представленным, на основании соответствующего запроса суда первой инстанции, агентством по имуществу Калининградской области (т. 20, л.д. 29-91), сообщениям РО ФСФР России по СЗФУ (т. 19, л.д. 30-31), с момента создания общества по настоящее время зарегистрирован единственный выпуск акций ЗАО «Ка-Эл-Эм», уставной капитал которого разбит на 4550 акций, номинальной стоимостью 100 руб. (до деноминации), и 10 коп. в настоящее время, которому сейчас присвоен государственный регистрационный номер 1-01-21456 (код эмитента 21456-1). Соответствующие решения РО ФСФР России по СЗФУ кем-либо из сторон оспорены не были.

При этом, из представленных копий материалов регистрационного дела ЗАО «Ка-Эл-Эм» (прежнее наименование ЗАО «Калининградэлектромонтаж») и Агентства по имуществу Калининградской области следует, что согласно протоколу общего собрания АО «Калининградэлектромонтаж» от 22.11.1991 было принято решение о поддержании инициативы о приватизации предприятия, создании рабочей комиссии по приватизации и передаче документов на приватизацию в областной комитет по имуществу.

В свою очередь, 19.11.1991 было выдано свидетельство о регистрации АОЗТ «Калининградэлектромонтаж» и решением Октябрьского райисполкома г. Калининграда №587 был зарегистрирован устав АОЗТ «Калининградэлектромонтаж».

Впоследствии, 09.02.1993 Октябрьским районным советом народных депутатов принято решение о регистрации изменений в устав АОЗТ «Калининградэлектромонтаж», о том, что учредителями акционерного общества «Калининградэлектромонтаж» являются члены трудового коллектива Калининградского областного электромонтажного управления; для обеспечения деятельности АО «Калининградэлектромонтаж», учредителями создается уставный капитал в размере 455 тыс. руб.; АО выпускает простые акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая, всего 4550 шт. на сумму 455 тыс. руб. (до деноминации).

При этом, 27.09.1993 Администрацией Калининградской области (финансовое управление) выдана справка №224 о том, что ценные бумаги – обыкновенные именные акции в количестве 4550 штук в сумме 455 тыс. руб. зарегистрированы под кодовым номером №35-I-224, а также зарегистрирован учредительный договор.

Далее, 30.07.1996, Администрацией Октябрьского райисполкома г. Калининграда были зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ЗАО «Калининградэлектромонтаж», утвержденные протоколом общего собрания акционеров №2 от 05.05.1996, в том числе была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО «Калининградэлектромонтаж», а устав АОЗТ «Калининградэлектромонтаж», зарегистрированный решением Октябрьского райисполкома г. Калининграда №578 от 19.11.1991, был признан утратившим силу.

Статья 7 данного устава, действительно содержит положения о том, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал, составляющий 1131500 рублей, разделенный на 2263 именных обыкновенных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, полностью распределенных между учредителями. Между тем, какие-либо доказательства того, что акционеры голосовали по вопросам увеличения уставного капитала, изменения количества принадлежащих им акций, их номинальной стоимости, вносили какие-либо вклады в счёт увеличения уставного капитала, а также регистрировали соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, в органах ФСФР России, или в иных уполномоченных органах, в материалах дела отсутствуют.

При этом, на состоявшемся 05.05.1996 года собрании акционеров, обсуждалось и было принято единственное решение об утверждении новой редакции устава общества, разработанного в целях приведения учредительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах». Иные вопросы, касающиеся изменения номинальной стоимости и количества акций, не принимались.

Необходимость регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг уже была установлена к моменту проведения указанного собрания акционеров от 05.05.1996 Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", который вступил в силу с 25 апреля 1996 года.

Достоверные доказательства того, что акционерами общества фактически были реализованы положения указанного устава 1996 в части увеличения уставного капитала до 1131500 руб., увеличения номинальной стоимости акций до 500 руб. и уменьшения количества акций до 2263 штук, внесены соответствующие изменения в регистрирующие органы, истцы не представили.

При таких обстоятельствах, само по себе содержание устава общества в редакции 1996 года, не может служить бесспорным подтверждением изменения величины уставного капитала общества и количества входящих в него акций, а выводы суда первой инстанции об обратном нельзя признать подтверждёнными материалами дела, при том, что они противоречат обоснованному выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в ЗАО «Калининградэлектромонтаж», в установленном законом порядке, имело место увеличение уставного капитала, расположенному на странице 3 оспариваемого судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на то, что разделение уставного капитала на 2263 акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, подтверждено документами, представленными истцами: реестром-журналом акционеров общества за период с 1995 год по 2009 год (2263 акции), являются несостоятельными, поскольку полномочия по ведению реестра акционеров общества принадлежат обществу, которым представлены сведения о зарегистрированном уставном капитале общества, разделённом на 4550 акций, номинальной стоимостью 10 коп. каждая. Иные представленные истцами документы, не относящиеся к системе ведения реестра акционеров общества, а также ряд не имеющих преюдициального значения для настоящего дела судебных актов, в рамках которых не оспаривались величина уставного капитала общества и количество составляющих его акций, бесспорными, допустимыми доказательством обратного не являются, в том числе про причине наличия длительных корпоративных конфликтов, повлёкших возникновение соответствующих недостоверных данных.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьей 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" введен запрет на совершение любых сделок с ценными бумагами, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом, как было отмечено выше, с момента создания общества по настоящее время зарегистрирован единственный выпуск акций ЗАО «Ка-Эл-Эм», уставной капитал которого разбит на 4550 акций, номинальной стоимостью 10 коп., которому сейчас присвоен государственный регистрационный номер 1-01-21456 (код эмитента 21456-1). Соответствующие решения РО ФСФР России по СЗФУ кем-либо из сторон оспорены не были.

Помимо прочего, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по такому иску входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконности владения ответчика этим имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из содержания представленного в материалы дела реестра акционеров общества и соответствующих выписок из него, следует, что за каждым из истцов зарегистрировано именно истребуемое количество акций общества номинальной стоимостью 10 коп. каждая, в связи с чем суд первой инстанции вновь пришёл к правомерному выводу о том, что истцы не утратили права собственности на данные акции, изложенному в первом абзаце страницы 7 обжалуемого решения суда.

В свою очередь, из содержания представленного обществом реестра акционеров общества, следует, что ФИО22 принадлежит лишь 60 акций общества, составляющие 1,32% уставного капитала. Иных сведений реестра акционеров, свидетельствующих о наличии у ФИО22 истребуемых у него акций, истцы также не представили.

Таким образом, решение суда первой инстанции об истребовании у ФИО22 990 акций общества, составляющих 43,72% уставного капитала, не зависимо от величины последнего и количества составляющих его акций, нельзя признать обоснованным, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО13 соответствующего количества ценных бумаг, регистрационный номер которых судом первой инстанции не указан, кем-либо из заинтересованных лиц в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения единственного акционера №5 от 16.06.2008, о признании незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения ФИО13 как единственного акционера, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными регистрационной записи в ЕГРЮЛ и соответствующего свидетельства о регистрации, кем-либо из заинтересованных лиц не оспорены, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для их переоценки.

В частности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ФИО22, принятые им в качестве единственного акционера общества в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО22 когда-либо фактически приобретал акции общества, составляющие 100% его уставного капитала в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции в первом абзаце страницы 7 своего решения, истцы не утратили права собственности на акции ЗАО «Калининградэлектромонтаж» и не утратили статуса акционеров данного общества, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований об истребовании каких-либо иных акций у ФИО22, у которого они фактически отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования опризнании недействительной записи в ЕГРЮЛ №2087757043911 от 26.06.08 и свидетельства 77 №011437761 от 26.06.08, в связи с избранием истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований об истребовании у ФИО22 спорных акций, следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 по делу № А40-43302/11-57-358 отменить в части истребования у ФИО13 в пользу истцов 990 акций ЗАО «Ка-Эл-Эм», в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 по делу № А40-43302/11-57-358 оставить без изменения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

судьи В.С. Гарипов

Е.Е. Мартынова