Постановление № 09АП-16015/2014 от 03.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

157/2014-83689(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16015/2014-АК

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-183609/13, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119- 1684) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН <***>, 125481, Москва, ул. Свободы, 91, 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН <***>, 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО1, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее – ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 ВВВ № 032419, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства г. Москвы № 186-ПП от 02.04.2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и

268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2013 в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте «ст.м. «Славянский бульвар», расположенном по адресу: <...>, ООО «Попутчик» в нарушении действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 474М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» транспортными средствами с регистрационными знаками: <***> марки «Форд Транзит ВЭН 224326-02» под управлением водителя ФИО3, по путевому листу № 43, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., А 831 ТО 77 марки «Форд Транзит ВЭН 224326-02» под управлением водителя ФИО4, по путевому листу № 47, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., В 022 CP 77 марки «224326-02» под управлением водителя ФИО5, по путевому листу № 35, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., А 060 УО 77 марки «224326-02» под управлением водителя ФИО6, по путевому листу № 36, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., Е 201 ВН 77 марки «224326-02 FORD TRANSIT VAN» под управлением водителя ФИО7, по путевому листу № 38, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., С) 311 У В 197 марки «224326-02 FORD TRANSIT VAN» под управлением водителя ФИО8, по путевому листу № 40, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., Т 365 УО 197 марки «224326-02 FORD TRANSIT VAN» под управлением водителя ФИО9, по путевому листу № 41, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., С 860 ТС 77 марки «224326-02» под управлением водителя ФИО10, по путевому листу № 46, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г., А 813 ТО 77 марки «224326-02 FORD TRANSIT VAN» под управлением водителя ФИО11, по путевому листу № 45, выданному ООО «Попутчик» 09.10.2013г.

ООО «Попутчик», использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута № 474М «Киевский вокзал - платф. Матвеевское», нарушив утвержденную схему движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров минуя Кутузовский проспект - по ул. Славянский бульвар от ст.м. «Славянский бульвар» до платф. «Матвеевское» и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: <...> напротив дома № 3, т.е. осуществляет перевозку пассажиров по не внесенному в РГАМ маршруту под № 474М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» фактически осуществляя эксплуатацию нового не согласованного городского автобусного маршрута № 474М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар».

Регулярный городской автобусный маршрут № 474М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» ООО «Попутчик» не согласован в соответствии с требованиями

Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

Регулярный городской автобусный маршрут № 474М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы. Договор на право эксплуатации данного маршрута Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с ООО «Попутчик» не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397- РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от

20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 постановления № 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению № 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

В нарушение требований раздела 4 Постановления от 20.06.2006 № 421-ГШ маршрут № 474 М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы и у Заявителя отсутствует надлежащим образом заключенный договор на реализацию проекта действующего маршрута с Департаментом.

Согласно справке из обновляемого реестра регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, опубликованного на сайте Департамента по адресу: http//dt.mos.ru/ маршрут № 474 М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» в указанный реестр не внесен, договор на эксплуатацию данного маршрута между Заявителем и Департаментом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 № 186-ПП «О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве» (далее - Постановление от

02.04.2013 № 186-ПП) и вывод о возможности использования маршрута № 474 М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксплуатация маршрута может быть осуществлена только при наличии соответствующего согласования с Департаментом, требование о котором установлено в разделе 4 постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 № 421- ПП.

Согласование открытия маршрута № 474 М «пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар», требование о котором, установлено в разделе 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов утвержденных Постановлением от

20.06.2006 № 421-ПП обществом не произведено. Таким образом, должностные лица административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем нового, несогласованного с Департаментом маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного выявления эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях». С учетом того, что общество уже привлекалось к ответственности за совершение однородного

административного правонарушения, должностные лица административного органа правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и иными доказательствами.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-183609/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.