Гражданский кодекс часть 1

ООО «Завод Спецхимпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Торговый дом «Лукойл» об обязании ответчика принять товар по договору поставки товара №ТД-0692/11 от 11.08.2011г., в количестве 55 тонн пенообразователя ПО-6РЗА и вывезти его со склада хранения в <...>; о взыскании стоимости продукции в размере 2 351 145,28 руб.; неустойку в размере 331 511,48 руб. убытки в размере 342 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом увеличен размер неустойки по договору поставки товара №ТД-0692/11 до 3 275 053,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также в связи с наличием достаточных доказательств в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Завод Спецхимпродукт» и ООО «Торговый дом «Лукойл» был заключен договор поставки товара №ТД-0692/11 от11.08.2011г.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода - изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По спецификации №1/20/1 от 03.10.2011г. (приложение к договору №ТД-0692/11 от 11.08.2011г.) истец поставил ответчику пенообразователь ПО-6РЗА в количестве 55 тонн на сумму: 2 351 145,28 руб.

Реализация товара оформлялась товарными накладными №183 от 10.10.2011г. (счет-фактура №00000296 от 10.10.2011г.) на количество товара - 25,9 тонн, №185 от 10.10.2011г. (счет-фактура №00000298 от 10.10.2011г.) на количество товара - 29,1 тонн.

Истец поручил организацию и выполнение автотранспортных перевозок груза ООО «Транспортный альянс» (далее - экспедитор) заключив договор №24/11 от 07.11.2011г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Экспедитор осуществил доставку товара на склад покупателя по товарно-транспортным накладным 13, 14 октября 2011г., о чем свидетельствует отметка покупателя на вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 6.9 договора, покупатель вправе осуществлять входной контроль (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством РФ.

По основаниям ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Ответчик товар не принял, товарные и товарно-транспортные накладные не подписал и представил в качестве обоснования отказа в приемке заключения по испытаниям пенообразователя в Государственном «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю), предоставленные ООО «Лукойл - Пермьнефтеоргсинтез». Согласно представленным заключениям №№91, 92, 93 от 17.10.2011г., пенообразователь не соответствует ТУ 2481-001-78148123-2005 с изменениями 1-6 завода-изготовителя.

19.10.2011г. ответчик в присутствии истца и ООО «Лукойл Пермнефтеоргсинтез» произвел отбор проб пенообразователя и передал их на испытания в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю.

Ответчиком представлен акт №1 от 21.10.2011г. приемки продукции (товаров) по качеству, где указано, что приемка по качеству произведена в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966г. П-7. Данная инструкция является недействующей и в договоре стороны не предусматривали ее применение.

Отказ ответчика от приема поставленной по договору продукции (товара), повлек за собой простой двух груженых автомашин экспедитора и доставку продукции обратно поставщику.

Экспедитор выставил истцу счет №00000339 от 25.10.2011г., счет-фактуру на оплату за организацию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Пермь-Редкино от 21.10.2011г. на сумму: 230 000 руб.

Кроме того, экспедитор выставил истцу счет №00000340 от 25.10.2011г. за простой в г. Пермь 2-х автомашин на сумму: 112 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. №847 от 03.11.2011г. (вх. 15693/1 от 03.11.2011г.), которая оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно спецификации № 1/20/1 от 03.10.2011 истец должен был поставить ответчику пенообразователь ПО-6РЗ (6%) марка А (далее - пенообразователь) в количестве 55 тонн на сумму 2 351 145,28 руб., с учетом НДС.

В соответствии с п.3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте назначения.

Истец организовал поставку товара автотранспортом, заключив с ООО «Транспортный альянс» договор от 07.11.2011 № 24/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При поставке товара видами транспорта, отличного от железнодорожного, момент передачи товара покупателю (грузополучателю) стороны определяют согласно дате отметки о получении товара в товарно-транспортном документе.

Согласно п.3.7 договора в товарной накладной (ТОРГ-12) обязательно должен быть указан номер договора и товарно-транспортного документа.

В товарных накладных № 183 от 10.10.2011 (на 25 900 тонн пенообразователя, счет-фактура 00000296 от 10.10.2011 на сумму 1 107 175,68, в т.ч.НДС), № 185 от 10.10.2011 (на 29 100 тонн пенообразователя, счет-фактура 00000298 от 10.10.2011 на сумму 1 243 969,60, в т.ч.НДС) не указаны номера транспортных накладных, а также нет отметки о получении груза грузополучателем (Пермское региональное управление ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ»).

Следовательно, товар фактически не был передан грузополучателю. Поставка пенообразователя должна быть осуществлена в октябре 2011 года в адрес заказчика ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез».

При оценке тендерных предложений на поставку пенообразователя учитывалось количество пенообразователя, необходимого для тушения нефти и нефтепродуктов. Время разрушения пены у пенообразователя ПО-6РЗ (6%) марки А, предложенного истцом, - 2 100, выделение 50% объема жидкости из пены средней кратности на стендовой установке - 600 секунд. При тушении пожара количество пенообразователя, имеющего более низкий показатель во время разрушения пены требуется больше. Согласно решению Тендерного комитета ОАО «ЛУКОЙЛ» (протокол № 34 от 08.09.2011) с учетом ценовой оценки поставщиком данного пенообразователя был утвержден истец (письма ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 25.08.2011 № 0-2775, от 26.10.2011 №23-3149).

На основании п.6.9 договора покупатель вправе осуществлять входной контроль (комиссионную приемку) в момент передачи товара.

В связи с несоответствием пенообразователя техническим характеристикам поступивший товар не был принят на Пермской базе (письмо Пермского регионального управления ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» от 21.10.2011 № 23-3110 заказчику). Пенообразователь был возвращен поставщику.

Письмом от 26.10.2011 № 23-3149 заказчик сообщил ответчику, что по факту поступления пенообразователя в адрес Пермской базы, в соответствии с п.4.3 ГОСТ 50588-93 осуществлен отбор проб, в том числе повторный и произведены исследования в Государственном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю.

Согласно п.6.8 договора при разногласиях в определении причин дефектов стороны вправе привлекать независимые экспертные организации.

Истец первоначально представил вместе с продукцией два паспорта № 200 (масса нетто - 25 900 и 29 100 кг), в которых в п.8 была указана норма по ТУ - выделение 50% объема жидкости из пены средней кратности на стендовой установке - 600 секунд, что соответствовало предложению на сайте истца: http://www.spena.ru/products/6rza и повлияло на выбор данного поставщика, а также норма ТУ в точности соответствовала качественным характеристикам пенообразователя, согласованными в спецификации № ВМ20111074ДК к договору на поставку товара № ТД-0835/10 от 15.10.2010, заключенному между ООО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез».

Руководствуясь данными паспортами, были даны заключения №№ 91,92,93 от 17.10.2011 о том, что пенообразователь не соответствует ТУ 2481-001-78148123-2005 с изменениями 1-6, ГОСТ Р 50588-93 завода-изготовителя, так как выделение 50% объема жидкости из пены средней кратности на стендовой установке - 163, 130, 166, а по ТУ-600 секунд. Согласно рекомендации «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров» при снижении величины данного показателя более чем на 20% от нормы, пенообразователь подлежит списанию.

Письмом от 27.10.2011 № ВН-05-153/20 ответчик сообщил истцу, что по результатам входного контроля выявлено несоответствие технических показателей поступившего пенообразователя по ТУ 2481-001-78148123-2005 с изменениями 1-6, ГОСТ Р 50588-93, НПБ 304-2001, предложил поставщику организовать поставку пенообразователя в соответствии с необходимыми техническими характеристиками в короткие сроки.

Согласно п.6.5 договора при обнаружении несоответствия качеству товара составляется акт с указанием несоответствий. Согласно п.6.7 при этом осуществляется вызов поставщика для участия в составлении двухстороннего акта, путем направления уведомительного письма с указанием времени и места прибытия.

Сторонами был составлен и подписан акт № 1 приемки продукции (товаров) по качеству от 21.10.2011 с заключением о причине возврата продукции поставщику. От истца акт подписал начальник смены ФИО2 (удостоверение № 10 от 10.10.2011).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Руководствуясь п.7.1 договора за непоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка: 2 351 145,28 руб. х 0,15% х 155 (период просрочки с 26.10.2011 по 28.03.2012) = 546 641,13 руб.

В сложившейся ситуации истец вторично представляет два экземпляра паспорта № 200 только с изменениями в п.8 норма по ТУ - выделение 50% объема жидкости из пены средней кратности на стендовой установке - 170 секунд.

В соответствии с заключением № 95 от 19.10.2011 качество поставленного пенообразователя соответствует ТУ завода-изготовителя.

Письмом от 07.11.2011 № 851 ООО «Завод Спецхимпродукт» предлагал увеличить цену за тонну продукции на 9 300 руб., с учетом НДС, транспортных расходов, если покупатель будет настаивать на поставке пенообразователя с устойчивостью пены 6% раствора не менее 600 секунд, при этом сумма поставки 55 тонн пенообразователя возрастет с 2 351 145,28 руб. до 2 862 645,28 руб.

Предложение истца об увеличении цены поставки пенообразователя вследствие поставки некачественного пенообразователя заказчиком не было принято (письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 17.11.2011 № 0-3612).

Письмом от 18.11.2011 № ВН-05-292/20 ответчик просил истца направить полную редакцию ТУ 2481-001-78148123-2005 «Пенообразователь ПО-6РЗ (6%) марки А» со всеми изменениями для получения представления о том, что истец имеет согласование от Федерального государственного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России» на производство пенообразователей целевого назначения с качественными характеристиками, отличными от характеристик на пенообразователь, опубликованный на сайте. Информация истцом до настоящего времени не представлена.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, в связи с несоответствием пенообразователя техническим характеристикам, поступивший товар не был принят на Пермской базе. Пенообразователь был возвращен поставщику. Выявлено несоответствие технических показателей поступившего пенообразователя по ТУ 2481-001-78148123-2005 с изменениями 1-6, ГОСТ Р 50588-93, НПБ 304-2001, следовательно истцом не были выполнены все обязательства по договору поставки товара №ТД-0692/11 от 11.08.2011г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт поставки некачественной продукции.

Истец ссылается на то, что представленные ответчиком заключения от 17.102011 №№ 91, 92, 93, выданные Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (далее Испытательная пожарная лаборатория) не могут являться доказательством поставки некачественного пенообразователя, так как проводились на специальной установке «Пена» (согласно приложению №2 к ГОСТ Р 50588-93, а не на установке «Генератор пены средней кратности ГПС-100» (согласно и 5.3. ГОСТ Р 50588-93).

Однако, в разделе 2 ГОСТ 50588-93 «Общие технические характеристики» в графе «метод испытаний» четко указано, что показатель «устойчивость пены средней кратности - выделение 50% объёма жидкости, полученной на стендовой установке в секундах» определяется как по п. 5.2. ГОСТ50588-93, так и согласно приложению №2 ГОСТ Р 50588-93 без указания, какое испытание является первичным/приоритетным (так как различие в методах только в том, что метод по приложению №2 к ГОСТ Р 50588-93 используется для определения показателя в лабораторных условиях, а по п. 5.2. ГОСТ Р 50588-93 на открытом воздухе).

Также, следует отметить, что в самой апелляционной жалобе истец не отрицает, что ГОСТ Р 50588-93 допускает определение показателя «устойчивость пены средней кратности» как на одной, так и на другой установке.

Кроме того, Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю является аккредитованной испытательной лабораторией, не доверять экспертному заключение которого у суда первой инстанции не было оснований.

Довод истца о том, что в нарушение требований ГОСТ Р 50588-93 при получении неудовлетворительных испытаний ответчик не провел повторные испытания, отклоняется в связи со следующим.

Так, первоначальная проверка фактического показателя «устойчивость пены средней кратности - выделение 50% объёма жидкости, полученной на стендовой установке» проводилась Испытательной пожарной лабораторией 17 октября 2011 года (заключение №№91,92,93), согласно которой вышеуказанный показатель составил 163, 130, 161 секунд вместо требуемого показателя в размере 600 секунд.

19 октября 2011 года были отобраны повторные пробы, на основании анализа которых Испытательной пожарной лабораторией повторно была проведена экспертиза и выдано заключение №95 от 19.10.2011, согласно которому вышеуказанный показатель составил 154 секунды, что так же отличается от требуемого показателя в размере 600 секунд.

В связи с чем, арбитражным судом правомочно был сделан вывод о поставке истцом некачественной продукции.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд должен был применить положения ст. 458 и ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в какой момент обязанность продавца поставить товар покупателю считается исполненной и не затрагивает прав и обязанностей сторон по сути рассматриваемого судом спора.

Согласно ч.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота и в этот же срок покупатель должен проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, из анализа ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность покупателя немедленно поставить поставщика в известность о некачественности продукции возникает с момента, когда покупатель узнал о недостатке (некачествености) товара, а не с момента его принятия от перевозчика.

Товар был принят ответчиком на складе грузополучателя по количеству двумя партиям - 13 и 14 октября 2011. Пенообразователь является химически сложным веществом, качество которого можно определить только в условиях специальной лаборатории. Поэтому определить соответствие фактических показателей товара при его приемке технически невозможно.

В связи с тем, что 15 октября 2011 года приходился на выходной день (субботу) то возможность поверить продукцию по качеству в аккредитованной лаборатории появилась только 17 октября 2011 года, т.е. в первый рабочий день после момента приема товара от транспортной организации, что и было сделано путем отбора проб и направления их на исследование в аккредитованную лабораторию - Государственное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, с целью установления соответствия фактических характеристик пенообразователя нормативным.

После получения соответствующего заключения (№№91, 92, 93 от 17.10.2011) ответчик незамедлительно вызвал представителя истца для совместной приемки товара по качеству.

Согласно п.6.5 договора при обнаружении несоответствия качеству товара составляется акт с указанием несоответствий. Согласно п.6.7 договора при этом осуществляется вызов поставщика для участия в составлении двухстороннего акта, путем направления уведомительного письма с указанием времени и места прибытия.

Представитель истца прибыл для совместной приемке товара по качеству только 21.10.2011, после чего сторонами был составлен и подписан акт №1 приемки продукции (товаров) по качеству от 21.10.2011 (а не 24.10.2011, как указал в своей апелляционной жалобе истец) с заключением о причине возврата продукции поставщику.

От истца акт подписал без возражений начальник смены ФИО2 (удостоверение № 10 от 10.10.2011). Следовательно, ответчик надлежащим образом обеспечил приемку товара по количеству и качеству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу №А40-33720/12-149-314 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.