Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Павлючука В.В.
судей: Сафроновой М.С., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 08.12.2006г., ФИО2 по доверенности от 08.12.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности № 73 от 03.05.2007г.

от третьего лица –

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕПТА Пром»

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО «ГЕПТА Пром»

к ИФНС России № 30 по г. Москве

третье лицо

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕПТА-Пром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 14.11.2005г. в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (далее – НП) и НДС в размере 234.026 руб. 28 коп. (п.1 оспариваемого решения);

- в части доначисления НДС в размере 1.754.696 руб. 32 коп. (п.п. «а» п. 2.1 оспариваемого решения);

- в части доначисления НП в размере 2.083.821 руб. 55 коп. (п.п. «б» п. 2.1 оспариваемого решения);

- части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1.091.197 руб. 99 коп. (п.п. «в» п. 2.1 оспариваемого решения);

- пени по НП в размере 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в размере 1.302.927 руб. 18 коп. (п.п. «г» п. 2.1 оспариваемого решения).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2006г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2006г. требования налогоплательщика были удовлетворены частично:

- признано недействительным решение налогового органа в части - привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (далее – НП) и НДС в размере 146.925 руб. 60 коп. (п.1 оспариваемого решения);

- в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в размере 19.189.038 руб. 63 коп. (п.п. 2 п. 2 оспариваемого решения);

- в части доначисления НП в размере 2.083.821 руб. 55 коп. (п.п. «б» п. 2.1 оспариваемого решения);

- части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900.431 руб. 52 коп. (п.п. «в» п. 2.1 оспариваемого решения);

- пени по НП в размере 1.165.901 руб. 46 коп. (п.п. «г» п. 2.1 оспариваемого решения).

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением ФАС МО от 04.10.2006г. № КА-А40/9258-06 вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, за исключением той части, в которой налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал следующее:

- выводы судов по одним и тем же договорам и участникам различных сделок противоречивы и непоследовательны: инспекция приводила различные доказательства о недобросовестности заявителя, однако по части эпизодов эти доказательства приняты судом, по части эпизодов те же аргументы – отвергнуты;

- более того, общество не обжалует выводы судов, связанные с установлением фактов его недобросовестности и отсутствием у него права на получение возмещения налога из бюджета (каких-либо доводов в возражениях на кассационную жалобу инспекции по этим эпизодам общества не приводит), в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется;

- удовлетворяя требования, суды не проанализировали в совокупности доводы инспекции по всем эпизодам, связанные с недобросовестностью Общества и его контрагентов по сделкам: отсутствие их по юридическим или каким-либо адресам, о закрытии их счетов в банках, о подписании документов от их имени, не установленными лицами, об отсутствии возможности провести их встречные проверки по различным основаниям, в том числе в связи с ликвидацией, об их отчетности в налоговые органы, о нереальности затрат по ряду сделок, о нарушениях ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, о нарушениях ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» при оформлении первичных документов, об отсутствии уплаты НДС поставщиками общества;

- оценке подлежат и другие доводы, приводимые Инспекцией по этому договору в оспариваемом решении.

Решением от 28.12.2006г. налогоплательщику в удовлетворении требований было отказано.

Принимая указанное решение суд, первой инстанции исходил из следующего:

- в соответствии с п.п. «и» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992г. № 552 (с изм. и доп.) в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с производством и реализацией, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком были неправомерно отнесены на затраты расходы по договорам с ООО «АХНО», ООО «Аркадия», ООО «Компания Степ», ООО «Рантэр», ООО «Миотика», данные организации по юридическим адресам не значатся, у ООО «АХНО» расчетный счет в КБ «Клиентский» закрыт 04.02.2002г., последняя отчетность ООО «Аркадия» представлена за июль 2003г., операции по счетам приостановлены, документы от имени организации подписаны ФИО4, а не ФИО5, от ООО «Компания Степ» все документы подписаны ФИО6, а не ФИО7, последняя отчетность представлялась за 2-ой и 3-й кварталы 2002г., а по НП за 2002г., от ООО «Миотика» все документы подписаны ФИО8, а не ФИО9, операции по счетам в банках приостановлены, счет в КБ «»Надежный банк» закрыт 17.10.2003г., а в ОАО «Москомбанк» - 11.01.2001г., документы от имени ООО «Рантэр» подписаны ФИО10, а не ФИО11, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика обоснованными, в связи с чем, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по НП в размере 560.540 руб. 01 коп.;

- налогоплательщиком по вышеуказанным организациям, а также по ООО «Блокбастер», ООО «Стройинтербизнес», ООО «Татнефть-Ресурс», ООО «ЛанРусИнвест», ООО «Ремса» были заявлены налоговые вычеты по НДС, при подписании счетов-фактур для расшифровки подписи продавец обязан указать инициалы и фамилию (п.п.2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ), счета-фактуры, которые такую расшифровку не содержат, считаются подписанными неустановленными лицами, и не могут быть приняты к вычету;

- налогоплательщик приобретал товар на заемные средства, полученные от ООО «Триоле», что подтверждается свидетельскими показателями ФИО12 и выписками КБ «Клиентский», при этом, названная организация по юридическому адресу не значится, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представляла за 2002г., операции по счетам организации приостановлены 28.12.2003г., С.Л. ФИО12, который значится директором и бухгалтером организации, в своих показания в порядке ст. 90 НК РФ от 29.03.2005г. указывает на отсутствие правовой связи с организацией, ;

- ФИО13 отрицает свое участие в создании ООО «Блокбастер»;

- согласно постановлениям СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края по уголовному делу № 342586 от 24.04.2003г., от 24.11.2004г. и 23.12.2003г. ФИО14 с целью освобождения от уплаты налогов и осуществления запрещенной деятельности, организовал ООО «Стройинтербизнес», зарегистрировав его на имя подставного лица – ФИО15, занимался обналичиванием денежных средств;

- для подтверждения правомерности заявленного вычета по транспортным услугам с ООО «Аметайл» налогоплательщиком были представлены платежные поручения и финансовые поручения, согласно которым фактическим получателем денежных средств является Туймазинский ГПЗ филиал АНК «Башнефть», т.е. не подтверждена оплата оказанных услуг;

- налогоплательщик заключил с ООО «Ремса» через комиссионера – ООО «ЛанРусИнвест», который действовал от своего имени, договор поставки нефтепродуктов, оплата производилась налогоплательщиком непосредственно в адрес ООО «Ремса», поскольку ООО «Ремса» не имело непосредственных отношений с налогоплательщиком, вычет заявлен неправомерно, кроме того, документы по поставке углеводородного сырья в адрес ООО «Ремса» от ООО «Мастерпроект» подписаны неустановленными лицами;

- доказательств погашения займа суду не представлено, поскольку за рассматриваемый период не представлено доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности помимо рассмотренных операций, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были получены средства за реализованный товар, выявлена неуплата НДС по цепочке поставщиков, в связи с чем, в деятельности налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд не дал оценки тому факту, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аркадия» от 23.01.2006г. (т.7, л.д.41-47) в момент совершения хозяйственных операций генеральным директором был ФИО5;

- суд сделал выводы по поставщику ООО «Компания Степ» только на основании ответа ИФНС России по г. Горно-Алтайску, без исследования реальности осуществления хозяйственных операций;

- суд не дал оценки тому, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 12.01.2006г. и 16.01.2006г. ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» на момент совершения хозяйственных операций генеральными директорами указанных обществ являлись ФИО10 и ФИО8;

- налогоплательщик по эпизоду о заемных средствах, полученных от ООО «Триоле», представил подтверждение погашения суммы займа в размере 2.608.000 руб. (т.1, л.д.39; т.3, л.д.1-46), данным обстоятельствам суд оценки не дал;

- судом в решение сделан вывод о том, что счета-фактуры, подтверждающие вычеты за август 2002г. подписаны неуполномоченным лицом, однако по данному эпизоду налоговым органом претензий к счетам-фактурам не выдвигалось (т.1, л.д. 48-56);

- судом необоснованно сделан вывод о недоказанности факта реализации товаров между ООО «Татнефть-Ресурс» и налогоплательщиком на сумму 13.014.856 руб. 66 коп. на том основании, что согласно ответу МИФНС России № 15 по РТ проведение встречной проверки не возможно в связи с тем, что организация снята с учета 20.09.2004г. (т.1, л.д.56-60) в виду ликвидации, однако не оценены документы свидетельствующие о реализации товара на экспорт, что подтверждено решением по делу № А40-45930/03-116-531;

- отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ООО «Татнефть-Ресурс» на сумму 4.290.315 руб. 85 коп., расшифровки подписи (т.1, л.д. 62-69) не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, т.к. НК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита расшифровку подписи должностного лица;

- суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным доказательствам по вычетам по периоду ноябрь 2003г. – приобретение нефтепродуктов у ООО «Ремса» на сумму 1.660.492 руб. 76 коп., описал только факт представления документов налогоплательщиком доводов, которые привела налоговая инспекция, однако описанные судом обстоятельства, в частности, о непогашении векселей, не имеют отношения к данному поставщику.

Представить налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело неоднократно откладывалось для представления суду дополнительных доказательств: надлежащим образом заверенных выписок из ЕГРЮЛ, материалы камеральных проверок, в которых заявлялись вычеты по спорным периодам, относительно результатов расследования по уголовному делу в отношении руководителя ООО «Триоле», а также уточнения налогоплательщиком своих требований (т.9, л.д.37, 39, 41)

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с чем, подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период 2001-2003г.г., по результатам которой было вынесено оспариваемое решение от 14.11.2005г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НП и НДС (кроме 2001-2002г.г. в связи с истечением срока, предусмотренного п.1 ст. 113 НК РФ), доначислен НДС в сумме 1.754.696 руб. 32 коп. за 2001-2003г.г., НП в сумме 2.083.821 руб. 55 коп. за 2001-2003г.г., уменьшен дебетовый оборот по счету 68/НДС в сумме 1.091.197 руб. 89 коп. за июль 2001г., май 2002г. и апрель 2003г., пени по НП в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп. за апрель, май, июнь, июль, ноябрь 2001г., март 2002г., май и октябрь 2003г., отказано в возмещении НДС в размере 19.189.038 руб. 63 коп. за август 2002г., май, октябрь и ноябрь 2003г.

Налогоплательщик в суде апелляционной инстанции уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 14.11.2005г. по выездной налоговой проверке в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149.925 руб. 60 коп. и доначисления НП в сумме 2.083.821 руб. 55 коп. по отношениям с ООО «Аркадия» (1.349.193 руб. 55 коп.), ООО «Компания Степ» (174.087 руб. 99 коп.), ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» (560.540 руб. 01 коп.);

- уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС (по внутренним оборотам) в сумме 900.431 руб. 52 коп. по отношениям с ООО «Блокбастер» и ООО «Триоле» (859.098 руб. 19 коп.), а также ООО «Рантэр» (41.333 руб. 33 коп.);

- отказа в возмещении НДС (по экспортным операциям) в размере 19.189.038 руб. 63 коп. за август 2002г., май, октябрь и ноябрь 2003г., по отношениям с ООО «Блокбастер» и ООО «Триоле» (223.373 руб. 36 коп.), ООО «Татнефть-Ресурс» (17.305.172 руб. 51 коп.) и ООО «ЛанРусИнвест» (1.660.492 руб. 76 коп.);

- доначисления пени по НП в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп.

В отношении возмещения экспортного НДС за период май, октябрь и ноябрь 2003г. в размере 18.965.665 руб. 27 коп. по отношениям ООО «Татнефть-Ресурс» и ООО «ЛанРусИнвест» апелляционным судом установлено, что данные обстоятельства были предметом судебного исследования по делам № А40-45930/03-116-531 от 25.12.2003г., № А40-15146/04-118-201 от 30.04.2004г. и № А40-19888/04-99-78 от 20.05.2004г. при обжаловании решений налоговых органом по камеральным проверкам. Названные судебные акты были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и вступили в законную силу.

По периоду май 2003г. определением от 31.01.2006г. были отклонены требования налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием решения по выездной налоговой проверке от 14.11.2005г. Правомерность данного акта была подтверждена в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Налогоплательщик ссылается на указанные судебные акты как на акты являющимися преюдициальными по отношению к обстоятельствам, рассматриваемым по данному делу.

Налоговый орган считает, что по указанным делам отсутствует преюдиция, поскольку по делам № А40-15146/04-118-201 и № А40-19888/04-99-78 налоговым органом поданы заявления о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, данные дела приостановлены до разрешения апелляционной инстанцией дела по выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным доводы налогоплательщика о том, что обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А40-45930/03-116-531, № А40-15146/04-118-201 и № А40-19888/04-99-78 отвечают признакам, установленным в ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Направление налоговым органом в суд заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием, которое устраняет преюдициальное значение названных актов при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Поскольку вышеназванные акты не изменены и не отменены в установленном законом порядке, их юридическая сила не может быть поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение.

По периоду август 2002г. в отношении ООО «Блокбастер» и ООО «Триоле» суд апелляционной инстанции делает следующие выводы. Как следует из оспариваемого решения налогового органа ООО «Блокбастер» являлось в данном периоде комиссионером, через которого налогоплательщик приобретал у ОАО «Сибнефть» бензин газовый марки «А» (т.1, л.д.114-121), реализованный на экспорт в августе 2002г.

Из представленных в материалы дела документов (т.2, л.д.63-116) усматривается как движение денежных средств, так и реальное движение товара.

Вместе с тем налоговый орган отказывает налогоплательщику в правомерности налогового вычета в размере 223.373 руб. 36 коп. на том основании, что на момент проведения встречной проверки (запрос от 11.03.2005г.) ИФНС России № 24 по г. Москве местонахождение ООО «Блокбастер» не известно, последняя налоговая отчетность представлена за 1-й квартал 2002г., учредитель ФИО13 подписал документы о создании организации по просьбе неизвестного ему лица, который впоследствии представил ему документы о передаче всех прав на управление обществом ФИО16, а также в связи с тем, что генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель займодавца налогоплательщика – ООО «Триоле» согласно ЕГРЮЛ – гр-н ФИО12 указал, что он никакого правового отношения к деятельности ООО «Триоле» не имеет, с директором ООО «ГЕПТА Пром» не встречался, согласно выписке из КБ «Клиентский» и приложенных к ней документов следует, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 – руководителя ООО «Стройинтербизнес» по обвинению в неуплате налогов и прикрытия запрещенной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа, поскольку из материалов дела следует, что товар при посредничестве комиссионера - ООО «Блокбастер» был реально приобретен у ОАО «Сибнефть», причем денежные средства, и об этом прямо указано в оспариваемом решении налогового органа, поступали непосредственно поставщику ОАО «Сибнефть». Из решения налогового органа не следует, что была проведена встречная проверка ОАО «Сибнефть», которая выявила с его стороны какие-либо нарушения налогового законодательства. Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003г. и Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, при этом действия налогоплательщика не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды лишь на основании выявленного факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, без установления налоговым органом обстоятельств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены не были, других доказательств, кроме тех, которые были положены в основу оспариваемого решения налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа налогового органа в подтверждении налоговых вычетов по НДС по названному основанию.

Также неправомерным суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа относительно реальности затрат налогоплательщика по факту получения заемных денежных средств от ООО «Триоле».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (т.1, л.д.118) из 16.280.000 руб. заемных денежных средств, полученных от ООО «Триоле» в 2002г., налогоплательщиком было возвращено 2.608.000 руб., а в 2003г. – 3.070.000 руб.

Таким образом, налоговым органом сами были установлены факты получения и частичного погашения заемных средств, т.е. установлено, что отсутствуют обстоятельства, на которые указал Конституционный Суд РФ в Определении № 169-О от 08.04.2004г. как на основания считать расходы налогоплательщика не обладающими признаками реальности затрат для целей получения вычета по НДС.

Кроме того, из материалов дела (т.3, л.д. 1-46; т. 6, л.д.42-45) следует, что налогоплательщик на протяжении 2002-2005г.г. производил погашение займа ООО «Триоле», в том числе путем передачи векселей Сбербанка и перечисления сумм в пользу третьих лиц по финансовым поручениям займодавца.

Из изложенного следует, что довод налогового органа об отсутствии реальности затрат налогоплательщика в связи с использованием заемных денежных средств является несостоятельным.

Доводы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности самого ООО «Триоле», сведения относительно его налоговой отчетности, показания ФИО12 об отсутствии его правовой связи с ООО «Триоле», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают представленных в материалы дела доказательств о получении и погашении налогоплательщиком займов.

Суд также отклоняет доводы налогового органа, приведенные налоговым органом в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149.925 руб. 60 коп. и доначисления НП в сумме 2.083.821 руб. 55 коп. по отношениям с ООО «Аркадия», ООО «Компания Степ», ООО «Рантэр» и ООО «Миотика», а также уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС (по внутренним оборотам) в сумме 900.431 руб. 52 коп. по отношениям с ООО «Блокбастер», ООО «Триоле» и ООО «Рантэр».

В отношении взаимодействия налогоплательщика с ООО «Блокбастер» и ООО «Триоле» выводы апелляционного суда аналогичны выводам по эпизоду, связанному с экспортными операциями.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки налогового органа на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «Стройинтербизнес» в виду недоказанности правовой связи с деятельностью ООО «ГЕПТА Пром».

В отношении нарушений, выявленных налоговым органом, по взаимоотношениям с ООО «Аркадия», ООО «Компания Степ», ООО «Рантэр» и ООО «Миотика», а также произведенных в связи с этим доначислений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для снятия налоговым органом расходной части по НП и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило то, что налоговый органа не смог провести встречную проверку ООО «АХНО», которое осуществляло проплату за налогоплательщика стоимости нефтепродуктов по договору с ООО «Аркадии» в режиме договоров займа от 2001г.

При этом налоговый орган и суд первой инстанции указывают, что не возможно установить местонахождение ООО «АХНО», а счет займодавца в КБ «Клиентский» закрыт 04.02.2002г.

Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для произведенных налоговым органом доначислений.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.5, л.д.126-131), все заемные денежные средства были возвращены ООО «АХНО» в 2001г., т.е. доводы налогового органа являются несостоятельными.

В отношении ООО «Аркадия» в материалы дела были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, решения участника, справки из ИФНС России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга (т.7, л.д.34-47).

Из указанных документов следует, что на момент совершения спорных операций в 2001г. руководителем ООО «Аркадия» являлся ФИО4 (т.2, л.д.1-16; т.7, л.д.34-47).

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своей правовой позиции на информацию, предоставленную в 2005г., которая содержала уже измененные сведения, неправомерна, также как и ссылка на то, что ООО «Аркадия» сдала последнюю отчетность в июле 2003г.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что договор и прочие документы по хозяйственным операциям от имени ООО «Компания Степ» подписаны ФИО6, т.е. неустановленным лицом, поскольку по встречной проверке были представлены сведения о том, что директором является ФИО7 (т.6. л.д.109-147), является необоснованной, поскольку налоговым органом не опровергается факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Компания Степ» является ФИО17 (т.6. л.д.111; т.9, л.д.48-53), который согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай № А02-2195/2003 от 15.10.2003г. был назначен ликвидатором общества. Указанное лицо налоговыми органами по фактам осуществления хозяйственной деятельности не опрашивалось. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, нельзя признать доказанными.

Из представленных в материалы дела документов в отношении ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» (т.2. л.д.23-35; т.6, л.д.94-108; т. 9. л.д.9-24) следует, что от имени ООО «Рантэр» договор заключался ФИО10, а от имени ООО «Миотика» ФИО8, которыми также подписывались счета-фактуры, акт выполненных работ и товарная накладная.

Данные документы, по мнению налогового органа, подписаны неустановленными лицами, т.к. директором ООО «Рантэр» значится ФИО11, а ООО «Миотика» - ФИО9.

Однако согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «Рантэр» и ООО «Миотика» значатся соответственно ФИО10 и ФИО8, документов, опровергающих указанные сведения, апелляционному суду налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при оценке правомерности доводов налогового органа и суда первой инстанции исходит из достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также из содержания ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Согласно названной норме записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

Согласно ст.9 Федерального закона документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, которые были предоставлены другим налоговым органом и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, т.е. в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

В отношении начисленной налоговым органом пени суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о том, что начисленные пени по НП в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп. налоговым органом в оспариваемом решении не обоснованы, а именно: не определены периоды начисления по каждому налогу, размер процентной ставки ЦБ РФ, которую применял налоговый органа при исчислении пени за каждый конкретный период, т.е. невозможно проверить правильность исчисления указанных сумм.

Ссылка налогового органа на то, что размер начисленной пени был им взят из карточек расчета пени без проведения дополнительных расчетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку названный документ является внутренним документом налогового органа, правильность заполнения которого напрямую зависит от добросовестности конкретных должностных лиц.

Вместе с тем, согласно ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, что налоговым органом в части пени выполнено не было.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006г. по делу № А40-75327/06-139-633 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО «ГЕПТА Пром» в признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 14.11.2005г. по выездной налоговой проверке в части:

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 149.925 руб. 60 коп. по налогу на прибыль;

- доначисления налога на прибыль в сумме 2.083.821 руб. 55 коп.;

- уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС в сумме 900.431 руб. 52 коп.;

- отказа в возмещении НДС в размере 19.189.038 руб. 63 коп.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп.

Признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 14.11.2005г. по выездной налоговой проверке ООО «ГЕПТА Пром» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2.083.821 руб. 55 коп.;

- уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС в сумме 900.431 руб. 52 коп.;

- отказа в возмещении НДС в размере 19.189.038 руб. 63 коп.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1.165.901 руб. 46 коп. и пени по НДС в сумме 1.302.927 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО «ГЕПТА Пром» расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: П.В. Румянцев

М.С. Сафронова