Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления в части признания незаконными действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве по исполнению судебного поручения о вручении судебных документов от Земельного суда Гамбурга, Германия, от 06.06.2011. В части заявленных требований о признании недействительным письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19.08.2011 №5-10-09/23272 производство по делу судом прекращено.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 18.08.2011 №5-10-09/23272 направлено в Мещанский районный суд города Москвы судебное поручение Земельного суда Гамбурга, Германия, от 06.06.2011.

Указанным письмом Мещанскому районному суду г.Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов (судебного уведомления).

29.08.2011 Мещанский районный суд г.Москвы направил в ООО «СК «Согласие» уведомление о проведении 29.09.2011 судебного заседания для исполнения судебного поручения о вручении документов, полученное Обществом 28.08.2011.

Согласно свидетельству о вручении по форме, установленной Конвенцией 1965 года судебное уведомление Земельного суда Гамбурга произведено Мещанским районным судом г.Москвы 06.10.2011.

Полагая, что письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации от 18.08.2011 №5-10-09/23272, а также действия по исполнению иностранного судебного поручения не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Главное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2009.

В соответствии с п.31 Положения Главное управление получает в установленном порядке непосредственно или через Минюст России от компетентных органов иностранных государств запросы о правовой помощи по гражданским, семейным, уголовным и иным делам и исполняет их либо направляет для организации исполнения в иные органы государственной власти в пределах федерального округа.

В данном случае Главным управлением документы, подлежащие вручению ООО «СК «Согласие», были получены из Министерства юстиции Российской Федерации с сопроводительным письмом от 08.08.2011 № 06-56099 с указанием о том, что указанные документы следует передать на исполнение в компетентный суд.

Таким образом, Центральным органом Российской Федерации по Конвенции 1965 года (Министерство юстиции Российской Федерации), не усмотрено несоответствия представленных документов требованиям Конвенции 1965 года, в связи с чем Главное управление не имело оснований для возврата материалов инициатору запроса.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в связи с огромным потоком поступающих материалов об оказании международной правовой помощи Главным управлением была допущена техническая ошибка, заключившаяся в том, что документы, подлежащие вручению ООО «СК «Согласие», были письмом от 19.08.2011 №5-10-09/23272 ошибочно направлены в адрес Мещанского городского суда г. Москвы, в то время, как их было необходимо передать в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с его компетенцией.

Однако, исходя из предмета спора по настоящему делу, действия Министерства юстиции Российской Федерации по направлению в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации письма от 08.08.2011 №06-56099 заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных ООО «Страховая компания «Согласие» требований о признании недействительным письма Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19.08.2011 №5-10-09/23272, поскольку письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве не содержит признаков ненормативного акта, не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих юридические последствия.

Письмо Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 19.08.2011 №5-10-09/23272 является лишь сопроводительным документом по передаче судебного поручения иностранного суда для его исполнения, а, следовательно, не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу №А40-6332/12-130-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.