Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 удостоверение УР № 403103 по доверенности от 07.12.2006 г., ФИО4 удостоверение УР № 002459 от 02.06.2005 г. по доверенности от 05.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговая компания Вимм-Билль-Данн»на решение от 02.10.2007 г. по делу № А40-19454/07-80-68Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО «Торговая компания Вимм-Билль-Данн»

к МИФНС России № 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговая компания Вимм-Билль-Данн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом заявления об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.02.07 г. №16/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 307 814, 55 руб. и начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 810 646 руб. и начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, требование № 113/р от 12.02.07г. в части обжалуемых начислений по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль в сумме 59 624 руб. 23 коп. и соответствующих пеней (по эпизодам, связанным с расходами на оплату услуг вневедомственной охраны- 50 528 руб. 88 коп.; расходами на командировки по авансовому отчету № 37 – 8903 руб. 35 коп., по авансовому отчету № 59 - в сумме 192 руб. 00 коп.); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 603 руб. и соответствующих пеней (по вычетам НДС, связанным с оплатой услуг вневедомственной охраны – 43 352 руб. 00 коп.; вычетам НДС по недоамортизированному имуществу - 858 052 руб. 00 коп.; счетам-фактурам с факсимильной подписью – 47 023 руб. 00 коп., счетам-фактурам ООО «Локинг-21»-21 0176 руб. 00 коп.); признал недействительным, не соответствующим НК РФ, выставленное инспекцией в адрес общества требование №113/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007 г. в части начисления: налога на прибыль в сумме 59 624 руб. 23 коп. и соответствующих пеней; налога на добавленную стоимость в сумме 1 158 603 руб. 00 коп. и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что общество подтвердило право на принятие к вычету НДС по услугам транспортировки и обоснованно отнесло затраты по оплате услуг транспортировки к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, ссылается на то, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, в связи с чем общество не может нести ответственность за неправильное оформление первичных документов, в том числе спорных счетов-фактур.

Кроме того, приводит доводы о том, что по результатам встречных проверок контрагентов общества отсутствуют данные, позволяющие сделать однозначный вывод о не осуществлении контрагентами деятельности, в том числе оказания услуг по транспортировке, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также общество приводит доводы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о не подтверждении обоснованности командировочных расходов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. По результатам проверки составлен акт № 110/14 от 28.12.2006г. выездной налоговой проверки, и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.02.2007г. № 16/14 «Об отказе в привлечении Закрытого акционерного общества «Торговая компания Вимм-Билль-Данн» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ; предложено уплатить в бюджет НДС за 2003 г. в размере 6 934 699 руб.; уплатить в бюджет налог на прибыль за 2003 г. в размере 6 565 531 руб.; уплатить в бюджет налог с продаж за 2003г. в размере 1 447 027 руб.; уплатить в бюджет НДФЛ за 2003г. в размере 44 572 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1283 213 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Обществу направлено требование № 113/Р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2007г., которым предложено погасить числящуюся за налогоплательщиком недоимку по налога и пени, начисленным на основании решения № 16/14 от 05.02.2007г. в срок до 22.02.2007г. Требование № 112/Р от 12.02.2007г об уплате штрафа налоговым органом отозвано.

В оспариваемой части решения налоговый орган приводит следующие доводы.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом в 2003 году на расходы затрат по транспортным услугам, оказанным заявителю следующими организациями: ООО «Дарт Альянс» в сумме 16 992 165 руб., ООО «Сальмис» в сумме 801 608 руб., ООО «Внешторгсоюз» в сумме 306 851 руб., ООО «Скавитрейд» в сумме 121 327 руб., ООО «МегаСтройЛайн» в сумме 7 493 636 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение ст. 252 НК РФ данные затраты документально не подтверждены, целью сделок, заключенных обществом с указанными организациями, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль и, тем самым, занижение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлено, что указанные юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документами, несуществующим адресам, не исполняли обязанности по уплате налогов в бюджет, первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг обществу, а именно: договоры, счета-фактуры, накладные и акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств на балансе указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью данных доводов налогового органа, поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Относительно ООО «Дарт Альянс» усматривается, что общество заключило договоры № 01.02.-тp 5 от 01.02.2002 г. и № 02.03-ТР-10 от 01.02.2003 г. на оказание транспортных услуг по доставке грузов с данной организацией.

В соответствии с данными, содержащимися в «Едином государственном реестре юридических лиц» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Дарт Альянс» является одно лицо - ФИО5.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен опрос гражданина ФИО5., значившегося в регистрационных документах ООО «Дарт Альянс» генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем данной организации, который пояснил, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Дарт Альянс», а работает монтажником на предприятии «Северо-Западные телекоммуникации». Также он не занимал никаких иных должностей в данной организации, и не имеет информации о местонахождении документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дарт Альянс»; директором ООО «Дарт Альянс» ФИО5 никого не назначал, не подписывал устав организации, приказы и иные документы и не представлял образец своей подписи в банк. ФИО5 также сообщил, что им в 2001 году был утерян паспорт.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные услуги содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО «Дарт Альянс», а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Из ответа ИФНС России № 13 по г. Москве также следует, что в базе данных ЕГРН отсутствуют сведения об ООО «Дарт Альянс» ИНН <***> (Вх. от 21.12.06 № 1972-Идсп).

Относительно ООО «Сальмис» усматривается, что общество заключило договоры № 04.02.-тр35 от 17.04.2002 г. и № 02.03-ТР-13 от 01.02.2003 г. на оказание транспортных услуг по доставке грузов с данной организацией.

В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ № 13 по г. Москве, с целью установления должностных лиц ООО «Сальмис» и проведения встречной проверки по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Из ответа ИФНС России № 13 по г. Москве следует, что осуществить встречную проверку данной организации не представляется возможным, поскольку контактные телефоны в юридическом деле отсутствуют, связаться с организацией невозможно, последняя отчетность представлена за 2003 год (вх. от 26.12.06 № 2119-Идсп).

В ходе проверки осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Сальмис» ИНН<***> <...>.

Было установлено, что по указанному адресу ООО «Сальмис» никогда не находилось. По данному адресу находится жилая квартира, где проживает ФИО6.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сальмис» является одно лицо - ФИО6.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющим получены объяснения от гр. ФИО6 , в которых он поясняет, что не является учредителем ООО «Сальмис», никогда не осуществлял хозяйственную деятельность в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Сальмис» и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и счетов-фактур данной организации не подписывал, не представлял образец своей подписи в банк КБ «ИФКО-Банк». Гр. ФИО6 в 2000 году был утерян паспорт. Также ФИО6 заявил, что без его ведома он был назначен руководителем и главным бухгалтером ООО «Сальмис».

Таким образом, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные услуги содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО «Сальмис», а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Относительно ООО «Внешторгсоюз» усматривается, что общество заключило договор № 08.02.-тр61 от 7.08.2002 г. на оказание транспортных услуг по доставке грузов с данной организацией.

В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ № 21 по г. Москве, с целью установления должностных лиц ООО «Внешторгсоюз» и проведения встречной проверки по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно полученному из ИФНС России № 21 по г. Москве ответу осуществить встречную проверку не представилось возможным, поскольку контактные телефоны в юридическом деле отсутствуют, связаться с организацией не возможно, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года, предприятие находится в стадии ликвидации. Основные средства на балансе не числятся. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.

В соответствии с данными, содержащимися в «Едином государственном реестре юридических лиц» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Внешторгсоюз» является одно лицо - ФИО7.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющим получены объяснения от гр. ФИО7, в которых он поясняет, что не является учредителем ООО «Внешторгсоюз», никогда не осуществлял хозяйственную деятельность в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Внешторгсоюз» и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и счетов-фактур данной организации, не подписывал, не представлял образец своей подписи в банк.

Из изложенного следует, что договор, счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные услуги содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО «Внешторгсоюз», а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Относительно ООО «Скавитрейд» усматривается, что обществом заключен договор № 04.02-ТР-ЗО от 17.04.2002 г. на оказание транспортных услуг по доставке грузов с данной организацией.

В ходе проведения проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ № 5 по г. Москве, с целью установления должностных лиц ООО «Скавитрейд» и проведения встречной проверки по хозяйственным взаимоотношениям с обществом, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно полученному из ИФНС России № 5 по г. Москве ответу осуществить встречную проверку не представилось возможным, поскольку контактные телефоны в юридическом деле отсутствуют, связаться с организацией невозможно. Организация не представляла отчетность в инспекцию с момента регистрации, то есть с 2000 года.

В соответствии с данными, содержащимися в «Едином государственном реестре юридических лиц» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Скавитрейд» является одно лицо - ФИО8.

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющим получены объяснения от гр. ФИО8, в которых он поясняет, что не является учредителем ООО «Скавитрейд», никогда не осуществлял хозяйственную деятельность в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Скавитрейд», и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, а работает руководителем направления в ООО « Старлинк Телеком», также он не занимал никаких иных должностей в данной организации, и не имеет информации о местонахождении документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скавитрейд», директором ООО «Скавитрейд» ФИО9 не назначал, никогда его не образец своей подписи в банк АКБ «Авангард».

Таким образом, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные услуги содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО «Скавитрейд», а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Относительно ООО «МегаСтройЛайн» усматривается следующее. С данной организацией обществом заключены договоры № 04.02-ТР-43 от 17.04.2002 г., №02.03-ТР-35 от 01.02.2003г. на оказание транспортных услуг по доставке грузов.

В ходе проведения проверки Инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ № 18 по г. Москве, с целью установления должностных лиц ООО «МегаСтройЛайн» ИНН <***> и проведению встречной проверки по хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «ТК Вимм-Билль-Данн», правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России № 18 по г. Москве, осуществить встречную проверку не представляется возможным, так как контактные телефоны не отвечают, связаться с организацией не возможно, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2003 год. Основные средства на балансе организации отсутствуют, (вх. от 22.12.06 № 4670-И).

В соответствии с данными, содержащимися в «Едином государственном реестре юридических лиц» учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «МегаСтройЛайн» является одно лицо - ФИО10

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющим получены объяснения от гр. ФИО10, в которых он поясняет, что не является учредителем ООО «МегаСтройЛайн», никогда не осуществлял хозяйственную деятельность в качестве руководителя и главного бухгалтера данной организации, и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, а работает руководителем направления в ООО « Старлинк Телеком», также пояснил, что не занимал никаких иных должностей в данной организации, и не имеет информации о местонахождении документов, финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаСтройЛайн», директором ООО «МегаСтройЛайн» ФИО11 не назначал, никогда его не видел, никаких документов, связанных с этой организацией не подписывал, не представлял образец своей подписи в банк КБ «НТИ-Банк».

Таким образом, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ на транспортные услуги содержат подписи не руководителя и главного бухгалтера ООО «МегаСтройЛайн», а подписи неустановленных лиц и в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными учетными документами, которые могут быть приняты к бухгалтерскому учету и подтверждать правомерность произведенных расходов.

Как установлено п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при вводе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных судом налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку установлено, что первичные документы по рассматриваемому эпизоду, в том числе и счета-фактуры, содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, то, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы не могут являться основанием для включения производственных расходов в состав затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой вычеты, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Усматривается, что такие доказательства налоговым органом представлены и обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества относительно того, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность и то, что взаимоотношения с указанными организациями носят длительный характер, поскольку, принимая во внимание длительный характер взаимоотношений, заявитель мог лично убедиться в том, что лица, указанные в учредительных документах как учредители, руководители этих организаций, таковыми в действительности не являются

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по указанным эпизодам.

Что касается изложенных в оспариваемой части налогового органа доводов о нарушении обществом п. 1 ст. 252 НК РФ в виде отнесения на расходы экономически необоснованным расходам по командировкам, то усматривается следующее.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По представленному обществом авансовому отчету № 40 из объяснений заявителя следует, что сотрудником общества организовано участие в международной выставке «National Food Week», согласование с организаторами выставки всех условий участия компании, в результате к представленной на выставке продукции проявлен интерес иностранных поставщиков, успешное представление продукции компании на международных выставках позволяет более успешно развивать экспортные поставки и увеличивать объем реализации, как следствие увеличивается прибыль компании.

По авансовому отчету №117 заявитель приводит доводы о том, что исполнительным директором общества посещена выставка «CIBUS ТЕС», проведены переговоры с представителями фирм «Siprotech» и «Cargill» (производитель натуральных концентратов для соков и нектаров), в результате достигнута договоренность о сотрудничестве.

Посещение и участие в международных выставках, и встречи с потенциальными и будущими клиентами необходимо для определения новых направлений в соковом производстве и заключения соглашений (контрактов).

Таким образом, как считает заявитель, командировочные расходы по данному авансовому отчету экономически обоснованны.

Налоговый орган приводит доводы о том, что общество осуществляет оптовую торговлю соковой продукцией и является учредителем таких производителей соковой продукции как ООО «Фруктовые реки» и ООО «Русэлектроцентр». Один из учредителей ЗАО «ТК ВБД», а именно: ФИО12 является также учредителем ООО «Фруктола» (производство и поставка соков и нектаров).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.20 НК РФ - взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, общество и вышеуказанные производители соковой продукции являются взаимозависимыми, и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, общество несет расходы по организации участия указанных производителей на международных выставках.

В отчете о командировке к авансовому отчету № 40 указано, что с организаторами выставки «National Food Week» согласованы все условия участия компании в данной выставке.

Вместе с тем, общество не представило сведения об участии в последующих выставках.

Согласно представленным сведениям по выставке CIBUS ТЕС - это выставка, посвященная переработке продуктов питания и технологиям упаковки продуктов. Данная тематика не соответствует виду деятельности общества.

Соглашение о сотрудничестве с фирмами- производителями натуральных концентратов для соков и нектаров «Siprotech», «Cargill», а также договоры (контракты) не представлены.

Усматривается, каких-либо документов, за исключением сведений из Интернет по данным выставкам, заявителем не представлено; каким образом и на каких условиях происходило согласование с организаторами выставки всех условий участия заявителя, представитель общества не пояснил; результат участия в данных выставках документально не обоснован.

Из изложенного следует, что командировочные расходы по авансовому отчету № 40 и № 117 не могут рассматриваться как экономически обоснованные, сумма налога-7392,74 руб. и 26074,33 руб. доначислена налоговым органом правомерно.

По авансовому отчету №59 заявитель приводит доводы о том, что руководителем департамента новых технологий продуктов и качества общества посещен завод «VALIO», проведены переговоры по обеспечению качества продуктов, в т.ч. переговоры о новых концепциях продуктов на мировом соковом рынке, в результате достигнута договоренность по обеспечению качества продукции. Обеспечение качества позволяет поддерживать качество реализуемой продукции на определенном уровне. Сохранение и повышение качества продукции приводит к сохранению и развитию деловых отношений с контрагентами общества. Компания «VALIO» является одним из крупнейших мировых производителей молочной и соковой продукции.

Налоговый орган указывает на то, что переговоры о новых концепциях продуктов на мировом соковом рынке, договоренность по обеспечению качества продукции с представителями завода VALIO, не могут быть признаны экономически обоснованными, так как между организациями отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п.27 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из положений данного пункта, маркетинговые исследования должны быть связаны с производством.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости несения данных затрат (за исключением распечатки из Интернет) заявителем не представлено, командировочные расходы по данному авансовому отчету не являются экономически обоснованными, сумма налога - 6243,66 руб. доначислена правомерно.

По авансовому отчету № 97 заявителем указано на то, что сотрудником общества произведен визит на производственную компанию со сходным бизнесом для определения целесообразности установки такой же ERP системы (ERP -система управления (планирования) предприятия), встреча с консалтинговой фирмой для детального исследования возможной ERP системы, в результате получены необходимые сведения для внедрения системы управления компанией. ERP - аббревиатура слов Enterprise Resource Planning, дословно - система планирования ресурсов предприятия (например: www.sap ru, www.lc.ru, www.oracle.ru и т.п.). Иногда применяется термин "корпоративная информационная система". Под этим в общем смысле подразумевается набор компьютерных программ и баз данных, собранных в единую среду, аппаратных средств (серверов и рабочих станций), на которых выполняются программы, и документированных процедур, описывающих процессы, и являющихся, грубо говоря, инструкциями пользователя.

Назначение таких систем - автоматизация управленческих и учетных процессов, таких как, например, прием заказов, планирование производства, планирование закупок, различные виды учета и т. д. Классические ERP-системы относят к категории заказных программных продуктов, поэтому их выбор, приобретение и внедрение требуют тщательного планирования в рамках длительного проекта с участием партнерской компании — поставщика или консультанта.

Использование ERP-системы позволяет использовать одну интегрированную программу вместо нескольких разрозненных. Общие стандарты данных справочники НСИ, единый пользовательский интерфейс - вот основные преимущества использования одной системы, а не нескольких. Единая система может управлять всей цепочкой процессов - обработкой, логистикой, дистрибуцией, запасами, доставкой, выставлением счётов-фактур, бухгалтерским, налоговым и управленческим учётом - гораздо быстрее и эффективнее, чем разрозненные.

В процессе выбора системы потенциальные партнеры обычно предлагают решение под конкретного заказчика и конкретные задачи.

Внедрение соответствующей системы управления предприятия делает компанию более привлекательной для поставщиков и налаживания необходимых стабильных деловых контактов, как международных, так и национальных.

Таким образом, по мнению заявителя, командировочные расходы по данному авансовому отчету экономически обоснованны.

Инспекцией по данному авансовому отчету приведены те же доводы, что и по авансовому отчету № 37.

Поскольку к данному авансовому отчету никаких дополнительных доказательств, подтверждающих результаты этой командировки, не было представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела, командировочные расходы по данной командировке не могут быть признаны обоснованными, сумма налога на прибыль - 7440,84 руб. начислена правомерно.

По авансовому отчету № 124, авансовому отчету №133, как следует из объяснений заявителя, командировки, связанные с обучением сотрудников, были осуществлены в целях «продвижения» товара, а также для достижения максимального удовлетворения потребительского спроса на продукцию, продвижение изделия, обеспечение такого положения, чтобы его качество, наличие и цена соответствовали потребностям, как российского, так и международного рынка, компании необходимы сотрудники, обладающие соответствующими знаниями. Наличие в компании высококвалифицированных специалистов позволяет успешно развиваться и получать прибыль для дальнейшего развития.

«Продвижение» новой продукции на рынок, приводит к заключению соглашений и контрактов, соответственно приводит к увеличению спроса на продукцию и объема реализации и, как следствие, получение прибыли.

Инспекция ссылается на то, что для целей налогообложения прибыли стоимость обучения на семинаре может быть учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 2-3 п. 1 ст. 264 Кодекса, как расходы, связанные с повышением квалификации, при соблюдении условий, перечисленных в п. 3 ст. 264 Кодекса.

Пунктом 3 ст.264 НК РФ определено, что указанные расходы на обучение могут быть отнесены к прочим расходам, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус.

Организацией не представлены необходимые подтверждающие документы: договор с образовательным учреждением, приказ руководителя о направлении сотрудника на обучение, учебная программа образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение, акт об оказании услуг.

Следовательно, стоимость проезда работника к месту обучения и обратно, стоимость проживания во время обучения не могут быть учтены в составе прочих расходов, как расходы на командировки.

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы (проспекты, программы семинаров, сертификаты, дипломы или иные документы), подтверждающие фактическое участие сотрудников в семинарах, то данные затраты являются документально не подтвержденными, в связи с чем являются необоснованными.

Таким образом, сумма налога на прибыль по данным авансовым отчетам - 12124,72 руб. и 11754,88 руб. доначислена налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. по делу № А40-19454/07-80-68оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Катунов

М.С. ФИО1