Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-110013/12-20-566, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» (ОГРН <***>, 101000, <...>. оф. 6; 107370, <...>) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***> , ОГРН <***>, 105064, <...>) судебных расходов в размере 585 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 05.02.2014

от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. от 11.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 12.03.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» судебные расходы в сумме 50 000 руб., осуществленные в связи с рассмотрением дела № А40-110013/12-20-566. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве и Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 № 480. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме, признано недействительными решение Инспекции от 30.12.2011 № 480. В дальнейшем, ООО «АЛ-КО Кобер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 585 000 руб., связанных с расходами представителей заявителя по настоящему делу.

В обоснование расходов в заявленном размере за оказание юридических услуг Заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.05.2012 платежное поручение к заключенному договору, акт об оказанных услугах по Договору возмездного оказания услуг от 02.05.2012. Заявитель, согласно представленному платежному поручению, внес на расчетный счет ООО Юридическая компания «Базальт» в качестве вознаграждения на общую сумму 585 000 рублей. Предмет договора возмездного оказания услуг от 02.05.2012: по поручению Заказчика (ООО «АЛ-КО Кобер») Исполнитель (ООО Юридическая компания «Базальт») принимает на себя обязанность оказать комплекс консультационных и юридических услуг, связанных с обжалованием решения ИФНС России № 1 по г. Москве от 30.12.2011 № 480 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового (далее по тексту - Решение), в части признания недействительным п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и 2.2. мотивировочной и п.п.4.1 и 4.4.1 резолютивной части решения, в суд и последующим исполнением судебного акта налоговым органом, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. При этом доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли одни и те же представители, знакомые с материалами и обстоятельствами дела на протяжения его рассмотрения. При этом в судах апелляционной и кассационной инстанции не требовалось представления новых доказательств и глубокое исследование материалов. Объем трудозатрат и времени на подготовку к настоящему судебному процессу для Заявителя, а также для его представителя был минимальным, следовательно взыскание судебных расходов в заявленной сумме является необоснованно завышенным, поскольку указанное дело не представляет большой сложности и не требует таких материальных затрат. Исковое заявление является типовым, текст заявления и доводы Общества совпадают с представленными ранее Заявителем в Инспекцию возражениями на Акт выездной налоговой проверке, по итогам, рассмотрения которых Инспекцией было принято оспариваемое Решение.

В качестве понесенных расходов заявитель указывает затраты на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях от налогоплательщика требовалось только представление отзыва на соответствующие жалобы налогового органа, дополнительные документы не Заявителем представлялись. При этом представленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу являются идентичными по содержанию и структуре, в связи с чем налогоплательщику не потребовалось много времени и трудозатрат на их составления и направления в суд.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что подготовка искового заявления, формирование пакета документов, подача искового заявления и заявления об обеспечении иска в Арбитражный суд г. Москвы по факту является одной услугой по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, которая на рынке услуг имеет стоимость в среднем 40 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 13923/20 положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Содержащиеся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/20 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, а также учитывая анализ прейскурантов цен на оказание юридических услуг и представление интересов юридических лиц по налоговым спорам в Арбитражном суде по г. Москве, суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, расходы ООО «АЛ-КО Кобер» явно завышены и необоснованны. В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и Заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЛ-КО Кобер» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2014 по делу № А40- 110013/12-20-566 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.