Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Пашин Виктор Николаевич (далее –ИП Пашин В.Н., истец) обратился в суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ««Агроаспект»» об обязании восстановить планировку арендуемых помещений, приведя ее в соответствие с планировкой, имевшей место быть в момент заключения договора аренды и передаче помещений от арендодателя арендатору, а именно: демонтировать внутренние перегородки, возведенные к комнате № 2 первого этажа, образующие комнаты 2в и 26 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011г.); демонтировать грузоподъемный механизм (лифт), расположенный в помещении № 2 первого этажа с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; демонтировать лестницу из комнаты № 2 первого этажа в комнату № 11 второго этажа (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011г.) с последующим восстановлением межэтажных перекрытий, потолка первого этажа и пола второго этажа; восстановить комнату № 6 первого этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены; восстановить комнаты № 3,4,5 первого этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах уборную, умывальную и душевую соответственно; демонтировать умывальники, расположенные в комнате № 1 первого этажа (номер комнаты по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011г.); восстановить комнаты № 2, 3, 4, 5 второго этажа (номер комнаты по договору аренды) возведя соответствующие стены с организацией дверных проемов; демонтировать стены между комнатами № 23, 24, 25 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011г.); восстановить комнаты № 6, 7, 8, 9, 10 второго этажа (номера 3 комнат по договору аренды) возведя стены и организовав дверные проемы для чего демонтировать стены комнат № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22 (номера комнат по поэтажному плану БТИ по состоянию на 12.12.2011г.); восстановить комнаты № 12, 12а, 126, 13, 13а, 136 второго этажа (номера комнат по договору аренды) возведя соответствующие стены, организовав дверные проемы, подведя инженерные коммуникации и разместив в данных комнатах 12-умывальную, 12а-уборную, 126-уборную, 13-умывальную, 13а-уборную, 136-уборную (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора истцом).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012г. по делу №А40-7848/12 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского Кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что требование устранить всякого рода нарушения принадлежит владеющему собственнику, которым истец на момент рассмотрения спора не является, так как добровольно передал во временное пользование (аренду) указанные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012г. решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пашина В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.12г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении истец ссылался на то, что в нарушение п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 06.04.2007 г. №05/07 ответчик произвел перепланировку арендуемых помещений, не согласовав ее с истцом, чем нарушил условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу №А40-7848/12 исковые удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2007г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №05/07 (в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) на условиях, определенных Договором нежилые помещения – часть здания, площадью 1075,6 кв.м., расположенные в нежилом здании, общей площадью 1743 кв.м., условный номер 273867. Помещение находится по адресу: Москва, ул. Новомарьинская, д. 4, корп. 1.

Согласно п. 1.3. Договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. Целевое назначение помещения: розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами.

Срок аренды семь лет (п. 1.5. Договора).

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение принятых на обязательств в арендуемых помещениях без письменного согласования с арендодателем осуществил перепланировку и переоборудование помещений. Проведенная перепланировка существенно изменила находящиеся в собственности арендодателя нежилые помещения. Так, помимо переноса стен, арендатор установил грузовые лифты, то есть, изменен конструктив здания в целом, чем нарушен п. 2.2.5. Договора. Истец посчитал, что проведенная перепланировка влияет на конструктивные элементы всего здания в целом, нарушена целостность перекрытий первого и второго этажей.

Согласно п. 2.1.2 Договора арендодатель обязуется не препятствовать арендатору прямо или косвенно пользоваться помещением, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность.

При этом в соответствии с п. 2.2.5 Договора арендатор обязуется производить перепланировку арендуемого помещения с письменного соглашения с арендодателем и муниципальными органами, в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обязуется в срок до 01.08.2009 г. передать арендодателю все разрешительные документы, подтверждающие согласование произведенной перепланировки/переоборудования помещения. В случае если указанные документы не будут переданы арендатором арендодателю в полном объеме в срок до 01.01.2010 г., арендатор уплачивает штраф арендодателю в размере 50.000 руб. Уплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения нарушений по настоящему договору.

На основании п. 2.2.6 Договора обязанность проведения капитального ремонта либо его элементов и коммуникационных сетей, за исключением капитального ремонта конструктивных элементов помещения также возложена на арендатора.

Удовлетворяя требования иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Суд учел разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт наличия перепланировки сторонами не оспаривался, что, в том числе, было установлено при рассмотрении спора между теми же сторонами по делу №А40-134270/10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания ответчика восстановить перепланировку арендуемых помещений в прежнем виде. Кроме того, суд принял во внимание, что произведенная ответчиком перепланировка может явиться причиной ухудшения конструктивных элементов здания, собственником которого является истец, из чего следует нарушение прав истца ответчиком.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что перепланировка на объекте была проведена в мае 2007 г., после согласования в течение 25 месяцев ответчик не приступил к оформлению нового плана БТИ, таким образом, на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о восстановлении помещения в первоначальное состояние истек.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2009г. №2 стороны установили, что арендатор в согласованный сторонами срок должен оформить и произвести необходимые согласования произведенной перепланировки и переоборудования арендуемых помещений в срок до 01.01.2010г.

Однако в установленный сторонами срок арендатор принятые на себя обязательства не исполнил. Следовательно, с 01.01.2010г. истцу было известно о том, что арендатор не оформил произведенную перепланировку в установленном порядке, поэтому именно с указанной даты истец имел право обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. С учетом того, что иск подан 19.12.2011г., то он подан в пределах срока исковой давности. Кроме того, ответчик продолжает пользоваться частью имуществом истца, то есть нарушение носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 года по делу № А40-7848/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

С.В. Краснова