Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р.В.С.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» о взыскании неустойки в размере 11 481 705 руб. 91 коп.

ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» подало встречный иск к ООО «Р.В.С.» о взыскании задолженности в размере 1 340 717 руб. 44 коп.

Решением суда от 07.02.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Судом произведен зачет встречных требований в результате которого с ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» в пользу ООО «Р.В.С.» взыскано 54 001 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Р.В.С.» отказать.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «Р.В.С.» (заказчик) и ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» (подрядчик) заключен договор №S11_17801 на выполнение комплекса работ по титулу «Обеспечение защиты объектов электроэнергетики ОАО «ФСК ЕЭС» на ПС 220 кВ Садовая, ПС 220 кВ Юбилейная, ПС 220 кВ Северная, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Астаховская, ПС 220 кВ Приморская, ПС 220 кВ Палласовка, ПС 220 кВ Полунино, ПС 220 кВ Арчеда, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Заливская и ПС 220 кВ Котельниково для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра», в том числе: строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания, обучение персонала заказчика.

Сроки производства работ определены сторонами в графике выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ установлен с 01.04.2012, срок завершения работ – до 31.08.2012.

В обоснование заявленных требований ООО «Р.В.С.» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» обязательств по договору, а именно на существенное нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается соответствующими претензиями истца с требованием в кратчайшие сроки завершить работы на объектах.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 340 717 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, монтажные и пусконаладочные работы на ПС Садовая и этапу №13 Строительно-монтажные работы по установке технологического ограждения, устройству обходной тропы, установке козырькового ограждения, установки противотаранного заграждения, устройству смотровой площадки на ПС Садовая работы сданы ответчиком только 10.12.2012, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по этапу №1. В остальной части работы ответчиком сданы 11.07.2013.

В этой связи ООО «Р.В.С.» принято решение о расторжении договора с 01.07.2013 в соответствии с п.19.5 договора (01.07.2013 исх. №9105/2; 17.07.2013 исх. №9357/1).

Доводы ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» о том, что при заключении дополнительного соглашения №2 от 03.12.2012 заказчик не мог гарантировать обязательств по своевременному финансированию работ, поставке материалов и оборудования, срок выполнения работ, предусмотренных приложением №12 к договору не устанавливался, что подтверждается отсутствием соответствующего графика выполнения работ и объемов финансирования, отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 31.08.2012 в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением №2 к договору.

При этом ни одним из дополнительных соглашений к договору (№2 от 03.12.2012, №3 от 28.06.2013) действие условия договора относительно установленного срока выполнения работ сторонами не признано недействительным.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, равно как и принятия всех возможных мер по исполнению обязательств надлежащим образом и уведомления ООО «Р.В.С.» о невозможности выполнения работ в срок, ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Р.В.С.» начислена неустойка в размере 11 481 705 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив размер начисленной суммы неустойки по договору с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения сторонами обязательств, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1 340 717 руб. 44 коп.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу №А40-127031/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С.Веклич

Судьи: Б.В. Стешан

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00