Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» с исковым заявлением к Управлению Федеральной службе судебных приставов России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 300.000.000 руб.

Требования основаны на незаконности действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012г. по делу № А40-110475/11-149-710 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц нотариуса г. Москвы ФИО1, СПИ Савеловского РОСП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 30» из Постановления о возбуждении исполнительного производства № 51639/11/35/77, направленного и полученного по адресу проживания генерального директора Общества ФИО7, узнало о том, что 12.08.2011г. исполняющим обязанность нотариуса г. Москвы ФИО8 была совершена исполнительная надпись № 4С-986, предметом исполнения которой является:

«ОБРАТИТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, СОСТОЯЩЕЕ ИЗ: 1.Здания, назначение: нежилое, площадь - 1185,9 (Одна тысяча сто восемьдесят пять целых, девять десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: 125040, <...>. кадастровый (или условный) номер объекта 5102. Выписка ЕГРП № 11/104/2011-181 от 08.07.2011г., выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, (Управление Росреестра по Москве)» в отношении должника: ООО «Перспектива 30», адрес должника: Россия, <...> поля, д. 30, ИНН <***>, в пользу взыскателя: ЗАО «Антекс", адрес взыскателя: Россия, <...>».

На основании указанной исполнительной надписи судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО9 вынес Постановление № 51639/11/35/77 о возбуждении исполнительного производства.

13.09.2011 Савеловским ОСП УФССП было вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное здание.

16.09.2011 данное Постановление, а также указанная выше исполнительная надпись нотариуса, поступили в ФРС, а 19.09.2011 право собственности на здания перешло к залогодержателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2, которые повлекли причинение истцу убытков в заявленном размере.

Также истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил вустановленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства истцу, не убедился в получении истцом указанного
постановленияи невозможности добровольного исполнения постановления, тем самым нарушил права истца в ходе производства исполнительных действий. Договор залога недвижимого имущества №П-А-02/2011 от 10.02.2010 года, который послужил основанием для совершения исполнительной надписи и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, является недействительным. Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве ФИО2 вынес постановление на основании незаконного исполнительного документа: Исполнительной надписи нотариуса г. Москвы №4С-986 от 12.08.2011 года, выданной исполняющим обязанности. нотариуса г. Москвы ФИО8

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражения.

Истец пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 30» вообще не извещалось нотариусом о предстоящем совершении исполнительной надписи, и не могло воспользоваться своим законным правом на представление возражений.

Между тем, исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать:

1) незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица);

2) факт причинения вреда и его размер;

3)причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

4) вину причинителя вреда — государственного органа (должностного лица).

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказывание выше перечисленных обстоятельств, для предъявления исковых требований, осуществляется в судебном порядке при признании в суде действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) незаконными.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 действующему законодательству, а также доказательств наличия нарушения прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов истца, либо отсутствия доказательств наличия убытков у истца и их размера, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также доказательств вины судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт совершения противоправных действий ответчика, которые повлекли бы у истца убытки в заявленном размере, а также факт причинения вреда и его размер, вина причинителя и причинно-следственная связь между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненным вредом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Правомерно указание суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесеное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 15.08.2011, полностью соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», а согласно авиатранспортной накладной № 37 2676 1846, копия постановления была направлена в адрес истца 23.08.2011 и получена последним 24.08.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Однако, истец предусмотренными ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» правами не воспользовался, и доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 действующему законодательству, а также доказательств наличия нарушения прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов не представил.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что спорный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а незаконность исполнительного документа в судебном порядке не установлена, и доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» ООО Перспектива выразило согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенной имущество (Здание).

В соответствии с договором залога недвижимого имущества № П-А-02/2011 от 10.02.2011, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный документ в случае обращения взыскание на предмет залога (здание) во внесудебном порядке, залогодержатель приобретает предмет залога и регистрирует свои права на имущество в установленном законодательством порядке, что в свою очередь соответствует норме, содержащейся в пп. 2 п. 3 ст. 55 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которой в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, заключенном в соответствии с п. 1 ст. 55 «Об ипотеке (о залоге недвижимости)», стороны могут предусмотреть приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, что в свою очередь не предполагает реализации имущества должника в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о передаче ему в собственность заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на заложенное имущество (здание).

Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы № 4С-986 от 12.08.2011, выданной исполняющим обязанности нотариуса г . Москвы ФИО8, а также постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от 13.09.2011, управлением Росреестра по Москве проведена регистрация права собственности на заложенное имущество (здание) за взыскателем.

На основании изложенного, в виду отсутствия доказательств наличия и размера убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012г. по делу №А40-110475/11-149-710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 30» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук