Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-178548/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1193)

по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф.Короткова» (ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным действий по возврату без исполнения заявления на получение лицензии,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. № 37 от 22.07.2013;

от ответчика:

ФИО2 по дов. № 105 от 01.04.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган, Ответчик) по возврату без исполнения заявления ОАО «НПП «Темп» им. Ф.Короткова» (далее – Общество, заявитель) на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов и приложенных к нему документов, оформленных письмом МТУ Ростехнадзора исх. №21207-А/414.1-20 от 27.11.2013, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на необоснованность возврата без рассмотрения поданного заявителем пакета документов на получение лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве материально-правового Общество заявило требование о признании незаконными действий МТУ Ростехнадзора по возврату без исполнения заявления о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия имеют место и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий Ростехнадзора, выразившихся в отказе в предоставлении лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт того, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно подпункту "б" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением, в том числе, копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в долгосрочной аренде земельный участок площадью 8491 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, Бутырская улица, вл. 46, предоставляемый в пользование для использования территории и эксплуатации зданий производства по выпуску авиационной техники.

07.11.2013 обратилось в МТУ Ростехнадзор с заявлением № 42-4/2146 о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов (л.д. 56-57).

Письмом от 11.11.2013 № 19582/А414.1-20 МТУ Ростехнадзор сообщило заявителю о некомплектности документов: отсутствие копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих земельных участках); реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес места его нахождения, дата и номер регистрации), а в случае отсутствия таких документов – реквизиты документов об утверждении положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

При этом ответчик предложил Обществу в течение тридцати дней представить недостающие документы (л.д. 17-18).

Заявитель 25.11.2013 представил ответчику реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, также справку сведений о земельных участках.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель не смог подтвердить факт регистрации прав на земельный участок (<...>) в ЕГГП.

При указанных обстоятельствах заявитель был обязан представить ответчику копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков на которых размещаются объекты.

Заявитель не представил документального подтверждения представления ответчику копии договора аренды земельного участка (от 29.03.2001 № М-02-016882).

Имеющиеся в материалах дела описи документов не подтверждают факт представления копий договоров, поскольку они датированы 22.08.2013 и 15.10.2013 – до момента обращения заявителя с письмом от 07.11.2013 и имеют отношение к предыдущим обращения Общества в Ростехнадор.

Письмом от 27.11.2013 № 21207-А/414.1-20 МТУ Ростехнадзора возвратило заявление Общества по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с невыполнением Обществом п.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, МТУ Ростехнадзора возвратило заявителю заявление и приложенные нему документы.

Учитывая, что факт представления всех предусмотренных законом документов для выдачи лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Москва, Бутырская улица, вл. 46, обществом не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий МТУ Ростехнадзора по возврату без исполнения заявления общества о выдаче лицензии.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу № А40-178548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Н.Н. Кольцова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.