Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Колос»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу № А40-172061/2012, принятое судьей Гедрайтис О.С.
по иску ОАО «Колос» (ОГРН <***>, юр.адрес: 347163, <...>, а)
к ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115162, <...>)
3-е лицо: ОАО «Россельхозбанк»
о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.09.13)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Колос» ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- ответчик ) о взыскании страхового возмещения в размере 7 498 233руб. 31коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, в письменном виде вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур 80222/837/Г0035/1, согласно которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе. Договор страхования был заключен на срок с 14 ноября 2011 г. по 01 августа 2012 г. 14.11.2011г. страхователю был выдан страховой полис, в котором указаны принимаемые на страхование сельскохозяйственные культуры: озимая пшеница на площади 2043 га. Территория страхования: Обливский район Ростовской области, страховая сумма - 14 512 197,17 руб., франшиза- 725 609 руб. 86коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 7 498 233 руб. 31 коп. в связи с недобором озимой пшеницы, как полагает истец, по причине засухи.

В связи с этим 11.10.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 12.05.2012 представителями страхователя, страховщика и ООО «ОцЭкс» составлен Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, в результате которого было установлено, что растения озимой пшеницы ослаблены, находятся в фазе колошения (выход из флагового листа), высота растений 35-45 см. Корневая система ослаблена, признаки питания на корнях отсутствуют. На полях № 2-3(79 Га) и № 1-3(215 Га) установлена сильная степень засоренности: костром покровным. Данная засоренность характеризуется участками с полным выпадом растений пшеницы озимой. На полях № 2к-3(84 Га) и № 9-3(102 Га) просевы.

22.06.2012г. представители страхователя, страховщика и ООО «ОцЭкс» составили Акт обследования состояния застрахованных посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур, в результате которого было установлено, что на полях № 2к-3-114 Га и 3к-3-130 Га наблюдаются единичные растения озимой пшеницы, на поле № 6-2-212 Га - растения пшеницы есть, но они недоразвиты, высота менее 20 см, колос не образован, на поле № 1-3-215 Га- большая изреженность, сильная засоренность, колос средний. На остальных полях высота стеблей 50-60 см. Колос средний и меньше, больших колосьев мало. Наблюдаются большие трещины в земле. На полях № 8-3-226 Га, 9-3-102 Га большие просевы.

Согласно постановлению Администрации Обливского района от 25.06.2012 № 522 на полях истца площадью 492 Га были списаны посевы озимой пшеницы. В соответствии с формой 2-фермер посевная площадь составила 1551 Га, на которой был собран урожай 19400 центнеров, т.е. имел место недобор урожая по сравнению с запланированным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 8.7 Правил страхования для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба, страхователь по запросу страховщика обязан представить – справку из территориального подразделения Росгидромета (ЦГМС-Р) с указанием гидрометеорологических параметров, позволяющих установить факт наступления в период действия договора страхования опасного для сельскохозяйственного производства природного явления по критериям, установленным в Полисе к договору страхования. В соответствии с условиями, указанным на оборотной стороне страхового полиса от 14.11.2011, критерием засухи почвенной является гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм. Из представленной истцом страховщику, а также в материалы судебного дела, справки ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 21.06.2012 № 09-04/1483 следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Морозовск на территории Ростовской области во второй декаде апреля - первой половине июня 2012 г. наблюдались неблагоприятные гидрометеорологические явления, однако в указанной справке не определено, что эти неблагоприятные явления достигли уровня опасных природных явлений, а также не указаны критерии, которые позволили бы их отнести к опасным природным явлениям. С целью выяснения фактической гидрометеорологической ситуации на застрахованных полях ответчик получил развернутую справку ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 15.10.2012 № 09-04/2602, из которой следует, что по данным ближайшей метеорологической станции Морозовск запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 мм наблюдались на протяжении двух декад: с первой по вторую декады июня 2012 г. Таким образом, наличие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, соответствующего критериям, определенным полисом для данного явления, не подтверждается документами Росгидромета.

Ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не предусмотрено для подтверждения наличия/отсутствия опасных природных явлений представление иных документов, кроме документов Росгидромета, поскольку именно этот государственный орган стороны определили как компетентный для подтверждения того или иного природного явления (события). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истцом при рассмотрении дела в суде была представлена справка ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р» от 07.02.2013 № 09-04/358, из которой следовало, что по данным метеорологической станции Боковская запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 мм наблюдались на протяжении пяти декад. Судом первой инстанции указанная справка обоснованно не принята в качестве доказательств по делу, поскольку метеорологическая станция Боковская находится на расстоянии 70 км от полей истца, а метеорологическая станция Морозовск на расстоянии 40 км, поскольку РД 52.04.666-2005.Наставление гидрометеорологическим станциям и постам результаты измерений основных метеорологических величин на станциях должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 до 60 км.

Поскольку метеорологическая станция МС Боковская находится дальше 60 км от полей истца, данные, зафиксированные данной метеостанцией, не отвечают требованиям по репрезентативности данных, и для подтверждения наступления почвенной засухи приниматься не могут. Суд апелляционной инстанции оценив все имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, - отклонены судами первой и апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные в письменных пояснениях к жалобе рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными. Истец в качестве доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, указывает заключения экспертов в области агрономии и метеорологии, которые подтверждают наличие на полях истца с 1 по 3 декады мая 2012 критериев почвенной засухи, предусмотренных договором страхования, в числе которых экспертное заключение ВНИИСХМ и ЦИТО АПК, а также материалы дела, на которых были основаны выводы Ростовского ЦГМС и ИФПБ РАН. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные заключения сделаны без фактического обследования застрахованных площадей истца, без проведения каких-либо замеров с выездом на место. Указанные в письменных пояснениях доводы о необходимости применения условий страхования в редакции трехстороннего соглашения, предусматривающего критерии 20-дневной почвенной засухи, наличие которой подтверждается данными метеостанции Морозовского района, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений договора страхования. Заключив трехстороннее соглашение стороны и третье лицо определили лишь специальный порядок выплаты страхового возмещения третьему лицу на случай гибели заложенного урожая. Иное толкование условий договора страхования и трехстороннего соглашения истцом не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу № А40-172061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи А.А. Солопова

А.И. Трубицын