Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЛК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 48 по г.Москве от 14.05.2007г. №16-15/125 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 011 420 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 546 169 руб., ЕСН в сумме 534 015 руб. и в сумме 386 657 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 600 руб. и в сумме 200 457 руб. по п.п. «а» п. 3.1. решения; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части сумм штрафа 802 284 руб. по п.п. «а» п. 2 решения и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в части сумм штрафа 106 803 руб. и 77 331 руб. по ЕСН и 33 320 руб. и 40 091 руб. в части взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пени по указанным налогам, сборам по п.п. «а», «б», «в», «д» п. 3.3. решения (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 27.09.2007г. требование ОАО «ЛК Лизинг» удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России № 48 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требования ОАО «ЛК Лизинг» отказать, утверждая о законности решения от 14.05.2007г. № 16-15/125.

ОАО «ЛК Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «ЛК Лизинг» по вопросам соблюдения валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 16/25 и вынесено решение №16-15/125 от 14.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, в виде штрафа в общем размере 1 092 429 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в общем размере 8 008 070 рублей, пени в общем размере 1 185 410 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Так, инспекция указывает, что согласно п. 13 договора лизинга № ЛК-145 от 10.04.2002г. (т. 3 л.д. 125-135) между заявителем и ОАО «Лукойл-Западная Сибирь» по окончании срока лизинга ОАО «ЛК Лизинг» обязуется продать, а ОАО «Лукойл -Западная Сибирь» купить предмет лизинга (резервуары) по остаточной стоимости. ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» имеет право приобрести предмет лизинга в собственность до окончания срока лизинга. В этом случае ОАО «Лукойл-Западная Сибирь» выплачивает ОАО «ЛК Лизинг» всю сумму договора за вычетом ранее произведенных платежей.

Общая сумма, выплачиваемая ОАО «Лукойл - Западная Сибирь», включала в себя инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга, НДС и комиссионное вознаграждение. Затраты на приобретение предмета лизинга формировали первоначальную стоимость основных средств, списываемую ОАО «ЛК Лизинг» через начисление амортизации.

Согласно договору купли - продажи № ЛК/ЛЗС/04СО236 ОАО «ЛК Лизинг» реализовало ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» резервуары (РВСС -5000, РВСС -10000). ОАО «ЛК Лизинг» выставлен счет-фактура № 000400 от 26.05.2004 на сумму 323 553 293, 8 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость составила 25 431 543, 49 руб., включая НДС. В соответствии с бухгалтерской справкой в состав выкупной стоимости резервуаров включались: остаточная стоимость резервуаров по состоянию на 01.04.2004 в сумме 21 357 242, 17 руб., налог на имущество 157 188, 17 руб., налог на прибыль в сумме 37 725, 16 руб. (что соответствует дополнительному соглашению №145/0167 от 25.03.2004), выкупная стоимость составила 21 552 155, 5 рублей.

Налоговым органом установлено, что ОАО «ЛК Лизинг» относило резервуары к 5 амортизационной группе, а следовало к 9 амортизационной группе и неправильно исчисляло остаточную стоимость данных основных средств для целей налогового учета - по состоянию на 01.04.2004 она должна была составить 33 953 483, 7 руб., данные приведены в таблице (т. 1 л.д. 19).

Вывод о неправильном отнесении заявителем резервуаров с инвентарными номерами 263, 264, 268, 269, 270 к 5 амортизационной группе инспекция обосновывает тем, что: данные основные средства предназначены для хранения нефтепродуктов; резервуары являются вертикальными цилиндрическими и полностью удовлетворяют критериям основных средств отнесенных к 9 амортизационной группе.

В связи с этим, инспекция утверждает, что заявитель занизил выкупную стоимость резервуаров РВСС - 10000, РВСС - 5000 с инвентарными №№ 263, 264, 268, 269, 270 на сумму 12 596 241, 5 руб. (33 953 483, 7 руб. – 21 357 242, 17 рублей).

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду считает правовую позицию налогового органа незаконной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 (с изменениями) утвержден Классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы. Описание основных средств, отнесенных к коду 12 2812030 Цистерны (баки), «резервуары и другие емкости (кроме емкостей для сжатого или сжиженного газа) из черных металлов и алюминия (примечание - емкости стальные, футерованные, гуммированные), подкод 12 2812131 «резервуары рулонированные вертикальные цилиндрические для нефти и нефтепродуктов», позволяет сделать вывод о том, что резервуары, указанные под кодом 12 2812131 должны отвечать следующим критериям: материал, из которого изготовлены резервуары - сталь; метод изготовления - рулонирование; назначение - хранение нефти и нефтепродуктов.

Из технического предложения на резервуары для хранения темных нефтепродуктов объёмом 5 000 м.куб. и 10 000 м.куб., утвержденного главным инженером ОАО НЗРМК 22.02.2002 г., резервуары, приобретенные ОАО «ЛК Лизинг» в целях последующей передачи во временное владение и пользование ООО «Лукойл -Западная Сибирь», полностью соответствуют указанным требованиям.

При сравнении описания основных средств под кодом 12 2812131 и 12 4526521 «Парк из металлических вертикальных цилиндрических резервуаров (металлические вертикальные цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов)» следует, что описание основных средств отнесенных к обеим группам совпадает в части указания на то, что резервуары должны быть вертикальными, цилиндрическими и быть предназначенными для хранения нефтепродуктов. При этом описание основного средства под кодом 12 4526521 ограничено указанными характеристиками, в то время как описание основного средства указанного под кодом 12 2812131 является более детализированным и содержит указание на такую существенную характеристику как метод изготовления.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно включал резервуары, переданные в финансовую аренду (лизинг) в пятую амортизационную группу, а вывод налогового органа об отнесении указанных основных средств к девятой амортизационной группе, о занижении выкупной стоимости, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как следует из условий указанных договоров, ни одна из сторон рассматриваемых правоотношений не заявляла об обязательности достижения сторонами соглашения об определении выкупной цены имущества. Данное условие не названо в законе или иных правовых актах в качестве существенного условия договора купли-продажи.

В связи с этим, довод налогового органа о том, что договор лизинга содержит существенное условие, касающееся определения цены реализации, не основан на законе.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. В том числе, сторонам предоставлено право изменять условия договора при наличии взаимного согласия (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, цена договора в соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же определяется соглашением сторон.

На основании изложенного, ОАО «ЛК Лизинг» заключило с лизингополучателем ОАО «Лукойл-Западная Сибирь» договор купли-продажи, в котором стороны предусмотрели окончательную цену реализации имущества - выкупную стоимость. При этом договор купли-продажи заключен во исполнение договора лизинга, однако является самостоятельным документом, устанавливающим условия перехода права собственности на имущество и не содержащими ссылку на какие либо алгоритмы расчета выкупной цены.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 145/0167 от 25.03.04 г. к договору финансовой аренды № 145 от 10.04.02 г. (т. 4 л.д. 15-16) в соответствии с п. 1 которого Лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга на основании договора купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга определяется по состоянию на 01.04.04 г. по формуле: остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.04.04 г. + налог на имущество, + налога на прибыль, + налог на добавленную стоимость, что соответствует п. 2.1 договора купли-продажи № ЛК/ЛЗС/04СО236 (т. 4 л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса, прибылью российской организации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходами согласно статье 249 Кодекса понимается выручка от реализации товаров.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказа Минфина Российской Федерации от 6 мая 1999 г. № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» для целей выручки определяется на основе цены согласованной сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьёй, принимается цена товаров указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, налоговая база по договорам купли-продажи № ЛК/ЛЗС/04СО236 от 21.05.2004 г. должна определяться на основании стоимости товара согласованной сторонами в указанных договорах.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 3 023 097, 96 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 604 619, 60 руб., начисление соответствующих сумм пени, является незаконным.

Также налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно п. 14 договора лизинга № ЛК/БП-19/01 от 04.03.2003 (т. 2 л.д. 144-153) по окончании срока лизинга ОАО «ЛК Лизинг» обязуется продать, а ООО «Лукойл -Бурение Пермь» купить предмет лизинга (автотранспорт для северного завоза) по остаточной стоимости. ООО «Лукойл - Бурение Пермь» имеет право приобрести предмет лизинга в собственность до окончания срока лизинга. В этом случае ООО «Лукойл - Бурение Пермь» выплачивает ОАО «ЛК Лизинг» всю сумму договора за вычетом ранее произведенных платежей.

Общая сумма, выплачиваемая ООО «Лукойл - Бурение Пермь» в период действия включала в себя инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга, НДС, налог с выручки, налог на имущество, комиссионное вознаграждение. Затраты на приобретение предмета лизинга формировали первоначальную стоимость основных средств, списываемую ОАО «ЛК Лизинг» через начисление амортизации.

Согласно договору купли-продажи № ЛК/ЛБП-08/04 от 21.05.2004 г. ОАО «ЛК Лизинг» реализовало ООО «Лукойл - Бурение Пермь» седельные тягачи марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным № 300. ОАО «ЛК Лизинг» выставлен счет - фактура № 000410 от 31.05.2004 на сумму 213 561 041, 79 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость составила 2 366 029, 33 руб., включая НДС.

В соответствии с бухгалтерской справкой в состав выкупной стоимости седельных тягачей включались: остаточная стоимость седельных тягачей по состоянию на 01.04.2004 в сумме 1 987 500 руб., налог на имущество 14 201, 28 руб., налог на прибыль в сумме 3 408, 3 руб. (что соответствует дополнительному соглашению № 3 от 25.03.2004), выкупная стоимость составила 2 005 109, 6 рублей.

Инспекцией установлено, что ОАО «ЛК Лизинг» относило седельные тягачи к 5 амортизационной группе, а следовало к 6 амортизационной группе и неправильно исчисляло остаточную стоимость данных основных средств для целей налогового учета - по состоянию на 01.04.2004 она должна была составить 2 058 677, 7 руб., данные приведены в таблице (т. 1 л.д. 20).

В связи с этим, по мнению инспекции, ОАО «ЛК Лизинг» занизило выкупную стоимость седельных тягачей марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным № 300 в сумме 71 177, 7 рублей.

Как пояснил налогоплательщик, общество не оспаривает правильность вывода инспекции о необходимости отнесения седельного тягача марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным №300 к 6 амортизационной группе (заявитель ошибочно отнес к 5 амортизационной группе), в связи с чем, общество не оспаривает корректировку инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправильным определением обществом амортизационных отчислений.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.04 г. (п. 1) к договору финансовой аренды №ЛК/БП-19/01 от 04.03.03 г. (т. 2 л.д. 142-143) установлено, что досрочный выкуп лизингового имущества производится на основании договора купли-продажи. Выкупная стоимость предмета лизинга определяется по состоянию на 01.04.04 г. по формуле: остаточная стоимость оборудования по состоянию на 01.04.04 г., налог на имущество, налог на прибыль + НДС. При этом, окончательная стоимость седельного тягача определялась и указана в договоре купли-продажи № ЛК/ЛБП-08/04 от 21.05.2004 г. (т. 3 л.д. 20-22).

Согласно пояснениям заявителя, общество по указанной части оспариваемого решения возражает в отношение доначисления налога на прибыль в связи с корректировкой инспекцией полученной Обществом выручки, исходя из того, что по мнению инспекции данный седельный тягач должен относиться к 6 амортизационной группе.

Апелляционный суд считает данный довод налогоплательщика обоснованным, и по основаниям, изложенным выше применительно к определению стоимости реализации резервуаров не соглашается с доводами инспекции.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 17 082, 64 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 416, 53 руб., начисление соответствующих сумм пени, является незаконным.

Налоговый орган утверждает, что согласно п. 14 договора лизинга № ЛК/ЛЗС-23/01/373 от 08.08.2003 (т. 2 л.д. 38-47) по окончании срока лизинга ОАО «ЛК Лизинг» обязуется продать, а ОАО «Лукойл -Западная Сибирь» купить предмет лизинга (автомобили) по остаточной стоимости. ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» имеет право приобрести предмет лизинга в собственность до окончания срока лизинга. В этом случае ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» выплачивает ОАО «ЛК Лизинг» всю сумму договора за вычетом ранее произведенных платежей.

Общая сумма, выплачиваемая ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» в период действия включала в себя инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга, НДС, налог с выручки, налог на имущество, комиссионное вознаграждение. Затраты на приобретение предмета лизинга формировали первоначальную стоимость основных средств, списываемую ОАО «ЛК Лизинг» через начисление амортизации.

В соответствии с договором купли - продажи № ЛК/ЛЗС/04СО242 от 21.05.2004 (т. 2 л.д. 23-25) ОАО «ЛК Лизинг» реализовало ОАО «Лукойл - Западная Сибирь» автомобили марки «КАМАЗ 53215» с инвентарным № 359 и «УРАЛ 5557» с инвентарным № 368. ОАО «ЛК Лизинг» выставлен счет - фактура № 000400 от 26.05.2004 на сумму 323 553 293, 8 руб., в том числе НДС. Выкупная стоимость составила 2 357 707 руб., включая НДС.

В соответствии с бухгалтерской справкой в состав выкупной стоимости автомобилей марки «КАМАЗ 53215» и «УРАЛ 5557» включались: остаточная стоимость автомобилей по состоянию на 01.04.2004 в сумме 1 980 652, 2 руб., налог на имущество 14 035, 97 руб., налог на прибыль в сумме 3 368, 63 руб. (что соответствует дополнительному соглашению № ЛК/ЛЗС-23/01/373 от 25.03.2004г. (т. 2 л.д. 36-37), выкупная стоимость составила 1 998 057 рублей.

Заинтересованным лицом при проведении проверки установлено, что ОАО «ЛК Лизинг» относило автомобили к 5 амортизационной группе, а следовало к 6 амортизационной группе и неправильно исчисляло остаточную стоимость данных основных средств для целей налогового учета - по состоянию на 01.04.2004 она должна была составить 2 044 078 руб., данные приведены в таблице (т. 1 л.д. 21).

В связи с этим, по мнению инспекции, заявитель занизил выкупную стоимость автомобилей марки «КАМАЗ 53215» с инвентарным № 359 и «УРАЛ 5557» с инвентарным №368 на сумму 63 425, 8 руб. (2 044 078 руб. - 1 980 652,2 руб.).

Данный довод инспекции также является необоснованным, в связи с тем, что по правилам ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Инспекция пояснила, что не ссылается на занижение заявителем стоимости реализованных указанных товаров по сравнению с рыночными ценами на данные виды товаров (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 15 222, 19 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 044, 44 руб., начисление соответствующих сумм пени, является незаконным.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ОАО «ЛК Лизинг» приобретало резервуары РВСС-10000, РВСС-5000 производства ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных конструкций». Данные резервуары с инвентарными номерами 263, 264, 268, 269, 270 были переданы в лизинг ОАО «Лукойл -Западная Сибирь» по договору лизинга № ЛК-145 от 10.04.2002г. При исчислении амортизации применялся коэффициент ускоренной амортизации кратный 3. Данные основные средства были отнесены, срок полезного использования был равным 108 месяцам. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» для 9 группы устанавливаются сроки полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно, т.е. минимальный срок полезного использования составляет 301 месяц.

По мнению инспекции, согласно технической документации данные основные средства предназначены для хранения нефтепродуктов и их следовало отнести к 9 амортизационной группе по коду 12 4526521 «Парк из металлических вертикальных цилиндрических резервуаров. Металлические цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов».

В связи с этим, в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 253, ст. 258, ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЛК Лизинг» необоснованно завысило расходы, связанные с производством и реализацией на сумму начисленной амортизации по основным средствам на 3 983 403 руб. (за 5 месяцев 2004 г. предприятие списало на затраты 6 212 457, 4 руб., а следовало 2 229 054, 5 руб.), что повлекло занижение налоговой базы и неуплату в бюджет в 2004 г. налога на прибыль организаций в сумме 956 017 рублей.

Однако, как установлено выше, налогоплательщик правильно относил спорные резервуары к 5 амортизационной группе, доводы инспекции о необходимости отнесения резервуаров к 9 амортизационной группе являются необоснованными.

Налоговый орган утверждает, что приобретенные заявителем и переданные в лизинг резервуары являются парком из металлических вертикальных цилиндрических резервуаров. Металлические цилиндрические резервуары для хранения нефтепродуктов. При этом, инспекция ссылается на заявки Лизингополучателя, в которых указано, что получаемые резервуары предназначены для «увеличения мощности товарного парка...», налоговый орган ссылается на п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Правил эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов РД 153-39.4-041-99, утвержденные приказом Минтопэнерго РФ от 12.10.99 г. № 338 согласно которым перекачивающая станция (ПС) представляет собой комплекс сооружений и устройств для приема, накопления и подачи нефтепродуктов в магистральный нефтепродуктопровод под избыточным давлением. В состав ПС входят: насосная с насосно-силовыми агрегатами, системами смазки, охлаждения и вентиляции; резервуарный парк и т.д. Резервуарным парком перекачивающей станции является группа резервуаров, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефтепродуктов и размещенных на территории, ограниченной по периметру обвалованием или ограждающей стенкой - при наземных резервуарах, противопожарными проездами - при подземных резервуарах.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепродуктопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.10.99 г. № 338, резервуарный парк (РП) объекта магистрального нефтепродуктопровода представляет собой комплекс связанных трубопроводами резервуаров, предназначенных для выполнения и обеспечения технологических операций приема, хранения и откачки нефтепродуктов, обеспечивающий совместную работу участков нефтепродуктов, наливных эстакад и т.д., а также учета транспортируемых нефтепродуктов при отсутствии замерного узла.

В оспариваемом решении инспекцией не изложено, на основании каких обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные резервуары являлись резервуарным парком перекачивающей станции.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не дал пояснений, проверялись ли в ходе выездной налоговой проверки, те обстоятельства, что приобретенные заявителем резервуары, являлись резервуарным парком, (в т.ч. резервуарным парком перекачивающей станции), то есть отвечали требованиям, а именно: предназначены для приема, хранения и выдачи нефтепродуктов и были размещены на территории, ограниченной по периметру обвалованием или ограждающей стенкой - при наземных резервуарах, противопожарными проездами - при подземных резервуарах, отвечали ли резервуары требованиям п. 4.1.1 Правил.

Функциональное использование ОАО «Лукойл-Западная Сибирь» полученных резервуаров в качестве парка резервуаров, или с целью увеличения мощности товарного парка Лизингополучателя, не является основанием для отнесения отдельных резервуаров заявителя к парку резервуаров и к 9 амортизационной группе.

Согласно пояснениям налогоплательщика, Общество изначально приобретало указанные резервуары у поставщиков как взаимно не связанные объекты. Эксплуатация большей части резервуаров осуществлялась в различных регионах. Местом эксплуатации резервуаров РВСС - 10 000, в частности, являлись: ЦПС Южно - Ягунского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 15.07.2002 г.); ЦППН - 1 Урьевского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 03.08.2002 г.); ЦПС Тевлино-Руссинского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 07.08.2002 г.); ЦППН - 1 ТПП «Лангепаснефтегаз» (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 04.10.2002 г.); ЦПС Тевлино Русскинского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 13.08.2002 г.); ЦПС месторождения Дружное (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 25.08.2002 г. Местом эксплуатации резервуаров РВСС - 5 000, являлись: ЦПС Южно - Ягунского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 24.07.2002 г.); ДНС -1 Урьевского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 22.07.2002 г.; ЦППН ТПП «ПНГ» ДНС - 4 Покачевского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 16.07.2002 г.); ДНС - 1 Вать - Еганского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 15.07.2002 г.); УПСВ ДНС - 5 Тевлино-Руссинского местонахождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 15.07.2002 г.); ЦППН ТПП «ПНГ» ДНС - 5 Нонг-Ёганского месторождения - корпус 71, щит 69 (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 21.08.2002 г.); ДНС - 1 ЦППН -1 ТПП «Лангепаснефтегаз» корпус 73, щит 70 (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 21.08.2002 г.); ДНС - 1 ЦППН -1 ТПП «Лангепаснефтегаз» корпус 72, щит 67 (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 21.08.2002 г.; УПВС Кустовского месторождения (акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию от 03.08.2002 года).

Следовательно, резервуары, переданные Обществом в финансовую аренду (лизинг) приобретались и вводились в эксплуатацию как самостоятельные объекты, не связанные между собой, и не составляющие парк резервуаров. Все резервуары, за исключением 1-го и 6-го; 3-го и 5-го (согласно приведенному перечню), эксплуатировались в различных регионах, либо на различных объектах. Резервуары 1 и 6 имеют различный объем. В отношении того, что резервуары 1 и 6; 3 и 5, какие либо доказательства того, что они взаимосвязаны и представляют собой «парк резервуаров», инспекцией не предоставлено.

Использование единичных резервуаров в различных регионах исключает возможность квалификации приобретенных и переданных в финансовую аренду резервуаров как парка резервуаров.

На основании изложенного, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 956 017 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 203 руб., начисление соответствующих сумм пени, является незаконным.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «ЛК Лизинг» занизило выкупную стоимость: резервуаров РВСС -10000, РВСС - 5000 с инвентарными номерами 263, 264, 268, 269, 270 в сумме 12 596 241, 5 руб. (33 953 483,7 руб. - 21 357 242, 17 руб.), седельных тягачей марки КАМАЗ - 44108-011-13 с инвентарным № 300 в сумме 71 177, 7 руб. (2 058 677,7 руб. - 1 987 500 руб.), автомобилей марки «КАМАЗ 53215» с инвентарным № 359 и «УРАЛ 5557» с инвентарным № 368 в сумме 63 425, 8 руб. (2 044 078 руб. - 1 980 652,2 руб.).

В связи с этим, инспекция указывает, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЛК Лизинг» занизило стоимость реализованных товаров в сумме 12 730 845 руб., что повлекло занижение в мае 2004 г. налоговой базы и неуплату в бюджет НДС в сумме 2 546 169 рублей.

По данному эпизоду оспариваемого решения доводы инспекции не принимаются во внимание по основаниям, изложенным выше – относительно правомерности исчисления заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

По мнению инспекции, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, данные отношения являются гражданско-правовыми.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Инспекция ссылается на то, что выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций, такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, что предусмотрено пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом произведено увеличение налоговой базы по единому социальному налогу и доначислен единый социальный налог за 2004 г. в размере 534 015 руб. Поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. базой для исчисления страховых взносов является объект и налоговая база по единому социальному налогу, произведено доначисление страховых взносов на ОПС (страховая часть) за 2004 г. в размере 166 600 рублей.

Аналогичные выводы инспекцией сделаны в п. 4.4 решения, доначислен ЕСН за 2005 г. в сумме 386 657 руб. и доначислены страховые взносы на ОПС (страховая часть) за 2005 г. в сумме 200 457 рублей.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В 2004 и 2005 годах ОАО «ЛК Лизинг» выплатило членам Совета Директоров ОАО «ЛК Лизинг» вознаграждение в размере 4 444 605, 92 руб. и 2 251 055, 24 руб. соответственно. По мнению Инспекции, указанные выплаты являются объектом обложения ЕСН.

Объект налогообложения ЕСН определен статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, статья 236 Кодекса ограничивает объект налогообложения ЕСН выплатами и вознаграждениями начисляемыми налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Следовательно, применительно к указанной ситуации, с выплатами в пользу членов совета директоров, доход должен быть получен на основании гражданско-правового или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, и трудовой и гражданско-правовой договор заключаемые Обществом и физическим лицом являются соглашением сторон, к которому законодательство предъявляет требование о соблюдении письменной формы статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Кодекса.

Вместе с тем, устав общества, в соответствии со статьёй 11 Федерального Закона «Об акционерных обществах» является учредительным документом общества, локальным нормативным документом, обязательным как для всех акционеров данного общества, так и для самого акционерного общества как юридического лица.

Следовательно, выплаты, осуществленные Обществом на основании устава, не смотря на то, что произведены в рамках гражданско-правовых отношений, не являются выплатами, осуществляемыми на основании гражданско-правового или трудового договора, а соответственно, не являются объектом обложения ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество указанные выплаты производило на основании п. 12.5 Устава (т. 1 л.д. 86). Кроме того, как следует из документов, предоставленных Обществом в налоговый орган и в материалы дела, а также из оспариваемого решения, ОАО «ЛК Лизинг» не относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль расходы на выплату вознаграждений членам совета директоров.

Кроме того, согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенной в письмах № 03-04-07-02/2 от 26 января 2007 года, № 03-05-02-04/68 от 22 мая 2006 года, вознаграждение члена совета директоров не является объектом обложения единым социальным налогом. В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика и исключает возможность привлечения такого лица к налоговой ответственности.

Таким образом, ОАО «ЛК Лизинг» не подлежит привлечению к ответственности по основаниям, указанным в пунктах 4.2 и 4.4. оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по делу № А40-39381/07-140-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 48 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: В.И. Катунов

Е.А. Птанская