Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-25262/2013, вынесенное судьей Е.Н. Рящиной по иску Коммерческого Банка "Холдинг - Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчикам: 1.Обществу с ограниченной ответственностью " Нью Технолоджи" (ОГРН <***> ИНН <***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное маркетинговое агентство "Виктория" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору <***> от 06.03.2012 г. и обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2014 № 88АБ3263962;

от ответчиков: от ООО " Нью Технолоджи" – не явился, извещен;

от ООО "Межрегиональное маркетинговое агентство "Виктория" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от «29» июня 2012 года по делу № А40-77625/12-70-199 «Б» Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» «Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Технолоджи", Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное маркетинговое агентство "Виктория" задолженности по договору <***> от 06.03.2012 г. путем обращения взыскания на залог по Договору о залоге товаров в обороте № 255-3/2/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» и по Договору о залоге оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, <***>) задолженность по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2012 в размере 48 233 213 (сорок восемь миллионов двести тридцать три тысячи двести тринадцать) руб. 26 коп., в т.ч.: 35 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 6 476 894 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов; 6 756 319 руб. 04 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Ньо Технолоджи» (ИНН <***>) по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2012 в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, <***>) обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» имущество по Договору о залоге товаров в обороте № 255-3/2/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи», в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), в отношении товаров в обороте. Определен порядок продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 41 384 731 руб. 18 коп.

В иске Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория» об обращения взыскания на имущество по Договору о залоге оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория», в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» отказано.

Отказ мотивирован недоказанностью факта подписания договора залога уполномоченным лицом Общества с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория», что следует из экспертного заключения и исключает признания договора заключенным от имени ООО ММА «Виктория».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в обращении взыскания по договору залога оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория», истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, требования об обращении взыскания на оборудование по договору залога оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в проведении повторной экспертизы на предмет установления достоверности подписи генерального директора ответчика на договоре залога оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года, а также не опросив эксперта, который не явился по вызову суда в судебное заседание, принял указанный судебный акт. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на объективную невозможность подготовки указанного ходатайства. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела отказано в связи с отсутствием уважительных причин. При этом апелляционный суд руководствуется положениями ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требование об обращении взыскания на оборудование.

В остальной части решение суда не обжалует.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в обращении взыскания на оборудование по договору залога оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что «06» марта 2012 года между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМК НЬЮКОМ» ( после переименования- ООО «Нью Технолоджи») был заключен договор об открытии кредитной линии <***>.

В соответствии с п. 1.2.1. договора лимит задолженности по овердрафту 35 000 000 руб. 00 коп.

Заемщик получил кредитные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.2.3. Кредитного договора срок погашения кредита был установлен 06 марта 2013 г.

В соответствии с п.2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П (ред. от 27.07.2010).

Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента – заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;

В соответствии с п.7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Кроме того, истец в подтверждение своих исковых требований представил кредитный договор <***> от 06.03.2012 и выписку по расчетному счету ответчика, открытому в КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), № 407028108000060000082, из которых следует, что: сторонами при подписании кредитного договора было достигнуто согласие по всем существенным условиям данного договора; стороны добровольно приняли на себя предусмотренные договором права и обязанности, в том числе КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит в сумме 35 000 000 руб., а ООО «СМК НЬЮКОМ» приняло на себя обязанность ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых до наступления даты возврата кредита включительно, в также вернуть полученную сумму кредита в размере 35 000 000 руб. в срок - 06.03.2013; истец добровольно исполнил свое обязательство по выдаче кредита, перечислив на расчетный счет ответчика № 407028108000060000082 сумму в размере 35 000 000 руб.; ответчик в нарушение условий кредитного договора за период с апреля 2012 года по настоящее время не производил никаких платежей в счет погашении задолженности по возврату суммы кредита, начисленным процентам и пеням.

Таким образом, предоставленные в материалы дела, надлежащим образом заверенные выписки по счету клиента, оригинал кредитного договора являются достаточным доказательством для установления факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2.2. Кредитного договора с момента предоставления кредита Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 18% процентов годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 5.3. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, и одновременно с возвратом оставшейся части основного долга.

В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств.

В соответствии с п. 10.1. Кредитного договора в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному между Банком и ООО «Нью Технолоджи» был заключен Договор о залоге товаров в обороте № 255-3/2/12 от 06.03.2012 года. Предметом залога являются товары в обороте, перечень которых содержится в 2.1. Договора залога.

В соответствии с 2.4. Договору залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 41 384 731,18 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и «ММА «Виктория» был заключен Договор о залоге оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года. Предметом залога является оборудование, перечень которого содержится в 2.1. Договора залога. В соответствии с 2.4. Договору залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 41 538 760,00 рублей.

По состоянию на 20.02.2013 года размер задолженности Ответчика составляет 42 275 175 176,71 руб.., в т.ч.: 35 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 5 613 880,53 руб. - задолженность по уплате процентов; 1661296,18 руб. - штрафные санкции.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 809-811, 334 ,337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона «О залоге», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» (ИНН <***>) в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, <***>) задолженности по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2012 в размере 48 233 213 (сорок восемь миллионов двести тридцать три тысячи двести тринадцать) руб. 26 коп., в т.ч.: 35 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; 6 476 894 руб. 22 коп. - задолженность по уплате процентов; 6 756 319 руб. 04 коп. - пени, а также расходы по госпошлине 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. с обращением взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи» имущество по Договору о залоге товаров в обороте № 255-3/2/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджи», в пользу Коммерческого Банка «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), в отношении товаров в обороте путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 41 384 731 руб. 18 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствии со ст.268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на имущество по Договору о залоге оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012 года, заключенному между Коммерческим Банком «Холдинг-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория», руководствовался недействительностью указанного договора залога, подписанного от имени Общества с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория» неустановленным лицом.

Указанные выводы основаны на заключении эксперта № 002909/3/77001/382013/А40-25262/2013 от 11 ноября 2013 года, согласно которого подпись от имени ФИО2 в строке «Директор /ФИО2./» в Договоре о залоге оборудования № 255-3/1/12 от 06.03.2012г. выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Поскольку факт подписания договора залога от имени Общества с ограниченной ответственностью «ММА «Виктория»уполномоченным лицом не доказан, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущества в счет погашения кредиторской задолженности заемщика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в связи с наличием у истца сомнений в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, заявитель не указал, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не указал на наличие противоречий в экспертном заключении. Мнение заявителя о применяемых методиках не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст.7,8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку заявление о необходимости проведения повторной экспертизы строились исключительно на предположениях заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-25262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.