Гражданский кодекс часть 1

ООО ПСФ "Гидротехстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО "Космос" о взыскании 1 194 307 руб. 72 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 30.11.2011 №12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ««03» марта 2014 г. по делу № А40-167861/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявлял возражения в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №12, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 2, 7 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.12.2 договора с учетом протокола разногласий от 05.12.2011).

Пунктом 9.3 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и примененные материалы составляет 36 месяцев.

В соответствии с п.9.6 договора (с учетом протокола разногласий от 05.12.2011) генподрядчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ на весь срок производства работ. Возврат удержанных денежных средств подлежит перечислению подрядчику после откопки котлована в течение 30 календарных дней на основании акта об отсутствии дефектов с оформлением акта.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 11 943 077 руб. 18 коп., которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Часть стоимости выполненных работ в сумме 1 194 307 руб. 72 коп. удержана ответчиком как гарантийное удержание в размере 10%.

Письменная претензия от 09.08.2013 с требованием об оплате задолженности ответчиком в установленные сроки не исполнена.

В связи с неуплатой ответчиком истцу суммы гарантийного удержания истцом заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), при этом ни в предмете договора, ни в актах выполненных работ КС- 2 откопка котлована в качестве вида выполняемых работ не значится.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что условия, определяющие срок возврата гарантийного обязательства (п.9.6 договора (с учетом протокола разногласий от 05.12.2011) не позволяют определить срок его исполнения, исходя из предмета договора и Актов выполненных работ, в состав которых откопка котлована не входила, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что обязательство по возврату гарантийного удержания должно было быть исполнено в разумный срок, однако, исполнено не было.

В связи с этим, обжалуемое решение об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку материалами дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 14.01.2013 г. предварительное судебное заседание было завершено, судебное заседание назначено на 28.02.2014 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014г. по делу № А40-167861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи И.А. Титова

О.Б. Чепик