Гражданский кодекс часть 1

заявление ГУ-Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области к Государственному общеобразовательному учреждению "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании штрафа и пени

при участии в судебном заседании:

от ГУ-Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области - ФИО1. по дов. №206/09/3634 от 10.04.2014

от Государственного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - ФИО2 по дов. №242 от 10.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы 13 марта 2014 года вынесено решение по делу № А40-15819/14 о частичном удовлетворении требований Государственного учреждения "Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" о взыскании штрафных санкций в размере 1 000 (одна тысяча) руб. и пени в размере 230 руб. 33 коп. с Государственного общеобразовательного учреждения "Московское Суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" . С указанным решением суда первой инстанции Главное управление не согласилось в связи с рассмотрением дела в отсутствии Истца не извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В обоснование данных доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2014 г. дело было рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в соотв. с п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Главного управления 26.03.2014 в порядке п. 1 ст. 41 АПК РФ. ознакомился с материалами дела № А40-15819/14. В материалах дела перед листом 63 подшит почтовый конверт направления определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2014 г. с почтовым идентификатором 115225 65 30027 3 и индексом места назначения 129128. тогда как почтовый индекс Главного управления 129344. Согласно распечатки с официального сайта Почты России по вышеуказанному идентификатору заказное письмо направлено в адрес Главного управления 11.02.2014г. и 14.02.2014г. вручено отправителю в связи с неверным указанием индекса получателя Так же на листе 105 материалов арбитражного дела, в протоколе судебного заседания указанно на то, что заявитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции не исполнил обязанность по надлежащему извещению участников арбитражного процесса о времени и месте назначения судебного заседания.

Согласно ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня вынесения данного определения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предъявлением доказательств.

Также Арбитражный суд лицам, участвующим в деле, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 8 АК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Главного управления о времени и месте судебного заседания, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда указано, что Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области" в судебное заседание не явилось, надлежащем образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. При этом в нарушение закона дело рассмотрено в отсутствие Главного управления, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку Главное управление не получило определение о принятии заявления или к производству и возбуждении производства по делу, и получения первого судебного акта по рассматриваемому делу не произошло, Главное управление было лишено возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Главное управление не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы .

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае не явки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес обжалуемый судебный акт без должного извещения о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается материалами дела .

Решение от 13.03. 2014г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права .

Согласно ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с назначением его к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст.268 АПК РФ).

руководствуясь ст. ст. Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, Девятый арбитражный апелляционный суд

Девятый арбитражный апелляционный суд, с учётом того, что истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также учитывая фактическое наличие в материалах дела доказательств, представленных истцом и дополнительно представленных ответчиком, а также учитывая что на момент судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 266, части 61 ст.268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые являются безусловным основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что Суд первой инстанции, вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела и принятия решения в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом ,участвующим в деле.

В материалы дела ответчиком и истцом были предоставлены два адреса ответчика: фактический и юридический в г.Новороссийске. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции ,действительно, в целях надлежащего извещения ответчика направлял ему извещения по фактическому и юридическому адресу. По юридическому адресу в г.Новороссийске ответчик о судебном заседании извещён не был, поскольку конверт вернулся без вручения ,а по фактическому адресу суд первой инстанции ошибочно, вместо г.Новороссийск указал в извещении г.Новосибирск, в связи с чем ответчик определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству ни по юридическому, ни по фактическому адресу, указанному в материалах дела не получал и о судебном разбирательстве надлежащим образом извещён не был. В связи с изложенным, судом первой инстанции были нарушены при принятии решения положения ст. 122, 123, 156 АПК РФ( том 1 л.д. 50,55,56,57,58,79,80,81).

Таким образом, решение от 21.10.2010 г. принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции

На основании приведенных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с рассмотрением дела в судебном разбирательстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 61 ст.268 АПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о взыскании штрафа и пени за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 428 678 руб. 78 за 4 квартал 2012г. (штраф- 428 448,45 руб., пени – 230,33 руб.) суд установил следующие обстоятельства.

Страхователь по средствам электронного документооборота представил в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012 год, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается извещением о доставке электронного сообщения.

По факту правонарушения была проведена камеральная проверка, в результате которой составлен акт от 18.03.2013г. № 08730230016173.

Сумма страховых взносов, начисленных к уплате за последние три месяца отчетного периода составила – 8 568 969,01 руб.

Сумма штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год составила – 428 448,45 руб.

Сумма пени составила – 230,33 руб.

07.05.2013г. территориальным органом ПФР принято решение № 08730213 РК 0029383 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и выставлено уточненное требование № 08730240674727 от 23.07.2013г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Как усматривается из материалов дела, с 2012г. деятельность по выплате денежного довольствия военнослужащим и гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации централизованно осуществляет Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Приказом зам. министра обороны РФ № 12 от 29 июня 2012г. ФИО3 организовано зачисление военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ „ на финансовое обеспечение ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реализует государственную, социальную, финансовую и налоговую политику в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 18-19 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в компетенцию данного учреждения входит своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности.

Централизованная оплата страховых взносов осуществлялась в соответствии с официальным разъяснением Заместителя председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.10.2010г. № ТМ-30-19/10590 «Об уплате страховых взносов за воинские формирования».

В соответствии с полномочиями, делегированными Министерством обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 21 февраля 2012г. представило за Московское суворовское военное училище МО РФ отчет за 4 квартал 2012г., что подтверждается протоколом проверки файлов данного территориального пенсионного фонда. Таким образом, просрочка сдачи отчетности составила 4 рабочих дня.

Перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за указанный период были произведены в полном объеме, что подтверждается платежными документами на оплату страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также на оплату страховых взносов в ФФОМС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) отчет за 4 квартал 2012г. направлен учреждением в Управление Пенсионного фонда РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ЗАО «ПФ «СКБ Контур» за ЭЦП уполномоченного лица ФИО4 21 февраля 2013 г.

Передача отчетности осуществлялась согласно заключенного Соглашения № 1120-206-03/2009 «Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи от 09.10.2009г.

Факт получения территориальным управлением Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета подтверждается: Актом №08730230016173 от 18 марта 2013г., Решением № 08730240674727 от 23 июля 2013г. Ответчик ссылается на наличие обстоятельств, смягчающим вину учреждения:

Письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» подчеркнуто, что формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, указано на то, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей (пункт 2.2 Постановления).

В Московском суворовском военном училище МО РФ упразднена финансово-экономическая служба. Сведения персонифицированного учета за войсковую часть предоставлялись уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ - ФКУ «ЕРЦ МО».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполняет возложенные на учреждение обязанности посредством использования единой информационной базы данных - программного обеспечения «Алушта», в котором аккумулируется информация о выплатах, причитающихся военнослужащим. На этапе формирования единой базы данных, согласно Приказа заместителя Министра обороны РФ №12 от 29 июня 2012г. «О зачислении на финансовое обеспечение военнослужащих и лиц гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ», Телеграммы статс-секретаря заместителя Министра обороны РФ ФИО5 от 26.01.2012г. выгрузка информации по действующим военнослужащим производилась с электронных баз всех уполномоченных финансовых органов Вооруженных Сил Российской Федерации. В процессе выгрузки в некоторых случаях информация в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» передавалась не полно, искаженно, с неточностями.

По этой причине, при подготовке сведений персонифицированного учета выявлялись факты некорректного ввода персональных сведений (паспортных данных, адресов регистрации) или полного отсутствия данных по поступившим на финансовое обеспечение военнослужащим. Как следствие - это привело к незначительной задержке в предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Кроме того, в связи с проведением в Министерстве обороны в 2011-2012гг. масштабных организационно-мобилизационных мероприятий и переформирований воинских частей и структурных подразделений министерства, в 2012г. произошло большое количество перемещений военнослужащих, повлекшее изменение их персональных данных (в т.ч. адресов регистрации), что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было учесть при предоставлении сведений в пенсионный фонд.

На финансовое обеспечение данного учреждения было поставлено более 80 % всех войсковых частей Российской Федерации. Штатная численность отдела, осуществляющего работу с пенсионными фондами РФ в феврале 2013г. составила 15 человек. Огромный объем документооборота, проходящего через центральный финансовый орган не позволил своевременно сформировать необходимые сведения персонифицированного учета, в связи с чем просрочка предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам составила 4 рабочих дня, что является незначительным пропуском установленным законом срока.

Из представленных платёжных поручений за 2012г. и реестров оплаты страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также на оплату страховых взносов в ФФОМС видно, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование произведена своевременно и в полном объеме. Таким образом, права граждан на назначение, перерасчет пенсий, а также выбор инвестиционного портфеля не были нарушены.

Ранее к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, учреждение не привлекалось.

Кроме того, учреждение является некоммерческой военной организацией - государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации, оказывающей социально и государственно необходимую деятельность по обеспечению защиты интересов Российской Федерации и ее граждан. Финансирование расходов учреждения осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Учреждение не имеет прибыли и специальных статей доходов для уплаты штрафов.

В части 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства данного дела, приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. А именно: статус ответчика (государственное учреждение, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета Российской Федерации), добросовестное исполнение последним обязанностей по уплате страховых взносов, обстоятельства, послужившие причиной незначительного нарушения сроков предоставления отчетности, заявитель признает факт совершения правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия правонарушения, у должностных лиц отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Указанные обстоятельства признаются Судом в качестве смягчающих, на основании чего Суд считает возможным снизить размер штрафа по решению Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области

В отношении начисления пени в сумме 230 руб. 33 коп., суд считает требования подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 25 Закона № 212-ФЗ 7 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом уплаченных взносов общая сумма задолженности на недоимку и пени по страховым взносам за 2012 год составила в ФФОМС 230 руб. 33 коп. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями136, 137, 184, 185, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014г. по делу № А40-15819/14 отменить.

Требования ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129345, <...>) в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации сумму штрафа 1 000 (одна тысяча) руб. и пени в сумме 230 руб. 33 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения «Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129345, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.